АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3990/2025

Дело № А72-2993/2024

г. Казань

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Богородском городском суде Нижегородской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» - ФИО1 (директор), паспорт, ФИО2 доверенность от 08.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А72-2993/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному учреждению «Зеленый город» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности объекта обращения с отходами, 

третьи лица: администрация муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Прокуратура Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (далее – общество «Симбирская экологическая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (далее – учреждение «Юг-Сервис», ответчик)  о прекращении деятельности объекта обращения с отходами.

Определением от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Ульяновской области.

Определением от 24.09.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального учреждения «Зеленый город» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» (далее - учреждение «Зеленый город», ответчик).

В ходе  судебного разбирательства  истец  уточнил  исковые  требования,  просил:

1. Запретить учреждению «Юг-Сервис размещение твердых бытовых отходов, промышленных отходов на территории земельного участка расположенного по адресу:

- Ульяновская область, Новоспасский район, в 1 961м по направлению на северо-восток от производственной базы по улице Гагарина 16 в р.п. Новоспасское, кадастровый номер 73:11:022401:828.

2. Запретить учреждению «Зеленый город» размещение твердых бытовых отходов, промышленных отходов на территории земельного участка расположенного по адресу:

- 

<

...> км автодороги Урал М-5, кадастровый №73:11:022401:19 (1 200м севернее р.п. Новоспасское).

3. Обязать учреждение «Юг-Сервис возместить вред, путем рекультивации земельного участка расположенного по адресу:

- Ульяновская область, Новоспасский район, в 1 961м по направлению на северо-восток от производственной базы по улице Гагарина 16 в р.п. Новоспасское, кадастровый номер 73:11:022401:828.

4. Обязать учреждение «Зеленый город» возместить вред, путем рекультивации земельного участка расположенного по адресу:

- 

<

...> км автодороги Урал М-5, кадастровый номер 73:11:022401:19 (1 200м севернее р.п. Новоспасское).

Уточнение  исковых требований принято  судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Общество «Симбирская экологическая компания» в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от общества «Симбирская экологическая компания» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно, письма Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой от 27.0.2025 № 93ж-2025/20000212/Он84-25.

В судебном заседании представитель общества «Симбирская экологическая компания» поддержала доводы кассационной жалобы, а также названное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представленное истцом в суд округа письмо Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой от 27.0.2025 № 93ж-2025/20000212/Он84-25, полученное им после подачи кассационной жалобы не может быть принято во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 (абзацы второй и третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованный выше новый документ поступил по информационной системе «Мой арбитр», суд кассационной инстанции не направляет этот документ лицу, его представившему.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование искового заявления общество «Симбирская экологическая компания» указало, что учреждение «Юг-Сервис» является пользователем земельного участка с  кадастровый номер 73:11:022401:828, а учреждение «Зеленый город» является пользователем земельного участка, с  кадастровым номером 73:11:022401:19; земельные участки с кадастровыми номерами 73:11:022401:828 и 73:11:022401:19, эксплуатируемые ответчиками  и земельный участок с кадастровым номером 73:11:022401:826, и эксплуатируемый обществом «Симбирская экологическая компания» являются смежными.

Исковое требование мотивировано тем, что объекты ответчиков эксплуатируются с грубейшими нарушениями природоохранного законодательства, выразившимися в размещении промышленных отходов и загрязнении грунтовых вод промышленными отходами.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:11:022401:826 ответчиками  не нарушаются, что исключает удовлетворение исковых требований на основании положений статьи 304 ГК РФ.

Истец ссылался на нарушение ответчиками требований природоохранного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

При этом в пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) содержится запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов на почву, недра.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия (абзац 2 статьи 3 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится решение вопросов, связанных с организацией мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», является Росприроднадзор.

Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, общество «Симбирская Экологическая компания» в соответствии со статьей 53 АПК РФ не наделено полномочиями по обращению с иском в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, а также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии специального поручения истцу от органа местного самоуправления обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), в суд с иском о приостановлении или прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, вправе обращаться общественная организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 7-ФЗ общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Как отмечено судами, истец к вышеуказанным организациям не относится, соответственно, не вправе инициировать иски о приостановлении деятельности  ответчиков.

Истец основывал свои требования также на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Поскольку контроль за соблюдением природоохранного законодательства осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией, истец не наделен соответствующими полномочиями на обращение с требованием о приостановлении или запрете деятельности ответчиков на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов; нарушений норм процессуального права не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А72-2993/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          Р.В. Ананьев