АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12250/2023

Дело № А12-12835/2023

г. Казань

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 

по делу № А12-12835/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, Управление) от 12.05.2023 № 10-098МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 по делу № А12-12835/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на объекте капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», расположенном по адресу: Волгоградская область, Дубовский, Городищенский, Калачевский районы.

В результате проверки установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не осуществлен строительный контроль указанного объекта, что выразилось в следующем:

- пункт 1 (17) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно - лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 46): на ПК2141 ширина траншеи на кривом участке из отводов принудительного гнутья равна ширине траншеи на прямолинейном участке, при этом согласно проекту ширина траншеи на кривых участках из отводов принудительного гнутья должна быть равна двукратной величине по отношению к ширине траншеи на прямолинейном участке;

- пункт 2 (18) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 71): на ПК2141 при укладке трубы 1400 в траншею применяюсь три трубоукладчика, при этом согласно проекта при укладке трубы (газопровода) 1400 в траншею должно использоваться шесть трубоукладчиков (при толщине трубы менее 25 мм) и семи-восьми трубоукладчиков (при толщине трубы более 25 мм);

- пункт 3 (19) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 5.1.15 шифр 976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 72): на ПК2141 зафиксирована укладка трубопровода посредственно на землю без применения специальных лежек (опорных устройств), не соблюдается условие необходимого зазора между поверхностью строительной полосы и нижней образующей трубопровода не менее 0,1 м в любой части трубы;

- пункт 4 (20) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункты 9.4.3, 9.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на ПК2141 выявлено ненадлежащее хранение кислородных баллонов (в горизонтальном положении) вне специально оборудованной клети;

- пункт 5 (21) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 34 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 34): не выполнен временный вдольтрассовый проезд на участке ведения работ в районе ПК2141 из плит марки МДП-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода;

- пункт 6 (22) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 45 (том 5.1.15шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 45): вдоль трассы уложенного газопровода на промежутке между ПК2003 и ПК2141 не выполнен вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства;

- пункт 7 (23) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункты 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на ПК2002 выявлено отсутствие сигнального ограждения котлована со стороны, уложенного под автомобильной дорогой защитного футляра;

- пункт 8 (24) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 0976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункт 8.4.9 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: вдоль трассы уложенного газопровода на промежутке между ПК2003 и ПК2141 выявлены участки, где наблюдается смешивание однородного слоя почвы с минеральными грунтами;

- пункт 9 (25) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункт 6.3.5 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: на ПК2141 при складировании труб на торцах отсутствуют заглушки заводского изготовления из полиэтилена;

- пункт 10 (26) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том 3.1.10 шифр 6976.211.002.21.64.03.01.10-2-ТКР, лист 51): на ПК2119 ширина траншеи на участке балластировки трубопровода равна ширине траншеи на прямолинейном участке, при этом согласно проекта ширина траншеи на участке балластировки трубопровода должна быть равна 2,2Dh, а ширина траншеи на прямолинейном участке 1,5Dh; 

- пункт 11 (27) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, лист 106), пункт 10.4.9 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: на ПК2002 на уложенном в траншею трубопроводе отсутствует минимальный зазор между трубопроводом и стенкой траншеи (с левой стороны). Трубопровод, уложенный на дно траншеи, имеет отклонение более чем на 150 мм от оси траншеи;

- пункт 12 (28) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листов 106, 107, 109 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): территории строительных площадок (ПК3328 (км 830) – ПК3330+37,0, ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не оснащены пожарными щитами, укомплектованными первичными средствами пожаротушения. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном и работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию всегда должны быть свободны и обозначены соответствующими знаками;

- пункт 13 (29) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листы 106, 108 (шифр 107, 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): территории на строительных площадок (ПК3328 (км 830) – ПК3330+37,0, ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не организованы (отсутствуют) санитарно-бытовые здания и помещения, чем не соблюдены гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ в соответствии с требованиями СП 1.2.3.1384-03;

- пункт 14 (30) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 128 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК3328 (км 830) - ПК3330+37,0. ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не организован сбор строительного и бытового мусора, не установлены специальные контейнеры;

- пункт 15 (31) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листы 106, 108 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) на территории строительной площадки (ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) при производстве огневых работ и нанесении мастики рабочий персонал находился без средств индивидуальной защиты (защитные очки), чем не соблюдены требования СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» раздел 5;

- пункт 16 (32) строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 107 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК3328 (км 830) - ПК3330+37,0, ПК1441+04,0 - ПК1434+49,0) не организовано питьевое водоснабжение, а именно:

- все строительные рабочие обеспечиваются доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных норм и правил,

- питьевые установки располагаются не далее 75 м от рабочих мест.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.04.2023 с приложением фотоматериалов.

По вышеизложенным фактам Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора сделаны выводы о нарушении обществом требований частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в этой связи составлен протокол от 03.05.2023 № 10-098МГСН/2023, вынесено постановление от 12.05.2023 № 10-098МГСН/2023 о признании ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  совершившим правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оспорило данное постановление в  судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что событие и состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Пунктом 2 Положения № 468 предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг строительного контроля от 28.04.2014 № 050800-07/026-5-0350, заключенного с ООО «Газпром инвест» (заказчик), ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (исполнитель) оказывает услуги по организации и осуществлению строительного контроля за качеством выполняемых работ при строительстве объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий.

Таким образом, градостроительным законодательством и договором на оказание услуг строительного контроля от 28.04.2014 № 050800-07/026-5-0350 заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и в общем журнале генподрядчика.

ООО «Газпром инвест», являющийся застройщиком объектов «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 493 - км 661», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 834 - км 963,7», «Этап 2.2. Линейная часть. Участок «Починки - Анапа», км 963,7 - км 1168,7» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный Поток» для осуществления строительного контроля привлек ООО «Газпром трансгаз Волгоград» путем заключения договора на оказание услуг строительного контроля от 28.04.2014 № 050800-07/026-5-0350.

С учетом вышеизложенного сделан вывод о том, что общество обязано на основании договора от 28.04.2014 № 050800-07/026-5-0350 проводить контроль за соответствием выполняемых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые закреплены в акте выездной внеплановой проверки от 28.04.2023 № 10-041МГСН/2023. Нарушения требований проектной документации допущены, в том числе в результате недобросовестного со стороны общества осуществления строительного контроля.

Суды учитывали вышеизложенное и признали ООО «Газпром трансгаз Саратов» лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте, признали доказанным обстоятельства наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

При этом факт привлечения к административной ответственности генерального подрядчика не исключает возможность привлечения за данное правонарушение общества. Доводы общества в части приняты во внимание административным органом (пункты 2, 11 постановления). Вместе с тем в остальной части доводы Управления о допущенных обществом нарушениях обоснованно признаны судами правомерными.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, в настоящем случае общество  имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм не были предприняты.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судом о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения правильными.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций позицию общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А12-12835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                         С.В. Мосунов

 

                                                                                               А.Д. Хлебников