АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

20 февраля 2018г.

 

 

Дело N А35-10055/2016

г.Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года,   в полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от Акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ": ФИО4 по доверенности от 14.12.2017 №40/327/2017-дов, ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 №40/371/2017-дов, ФИО6 по доверенности от 06.02.2018 №40/29/2018-дов, ФИО7 по доверенности от 06.02.2018 №40/30/2018-дов,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: не явились, извещены надлежаще,

от начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (председателя комиссии) ФИО8: не явились, извещены надлежаще,

от заместителя начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области (заместитель председателя комиссии) ФИО9: не явились, извещены надлежаще,

от заместителя начальника отдела по организации деятельности инспекции Государственной инспекции строительного надзора Курской области (секретаря комиссии) ФИО10: не явились, извещены надлежаще,

от заместителя начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО11: не явились, извещены надлежаще,

от эксперта отдела строительных надзоров Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО12: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "МеталлЭксперт": не явились, извещены надлежаще,  

от ИП ФИО15: не явились, извещены надлежаще,

от АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж": не явились, извещены надлежаще,

от АО "Концерн Росэнергоатом" в лице Курского филиала: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж": не явились, извещены надлежаще,

от ЗАО "Институт "Оргэнергострой": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу №А35-10055/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО13, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект".

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с  состоявшимися судебными актами, АО ИК "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

От Государственной инспекции строительного надзора Курской области поступил письменный мотивированный отзыв, в котором сторона настаивала на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов. Аналогичную позицию разделяет и АО "ТВП "ГЭМ", полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов  не имеется.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 13.02.2018. 

В данное судебное заседание явку обеспечили лишь представители заявителя кассационной жалобы. 

От представителей Государственной инспекции строительного надзора Курской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовки мотивированной позиции по существу поступивших дополнительных пояснений заявителя и их существенного объема.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Государственной инспекции строительного надзора Курской области в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, а также то обстоятельство, что объем дополнительных письменных пояснений фактически связан с представлением текста приговора по уголовному делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прием и исследование доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную положениями ст. ст. 286 - 287 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства АО ИК "АСЭ" о приобщении к материалам дела копии приговора  суда от 19.01.2018  судом кассационной инстанции отказано, данное дополнительное доказательство возвращено заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 Администрацией города Курчатова Курской области выдано разрешение на строительство N ru 46303000-40 от 10.06.2015 ОАО "Концерн Росэнергоатом" на подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенных по адресу Курская область, г. ФИО13, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1, сроком действия до 09.04.2016. 

Между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (в настоящее время - АО ИК "АСЭ", генподрядчик) 30.09.2013 был заключен договор генподряда на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N 2) рег.N 2013/I.A. 2.2.9.1.1/49825, рег.N 9/3430-Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс работ, включая проектно-изыскательские, строительно-монтажные, осуществить поставку оборудования, материалов и изделий и выполнить иные работы для подготовки площадки строительства Курской АЭС-2 в составе двух энергоблоков и общестанционных объектов в соответствии с решением Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" "О выполнении работ подготовительного периода строительства Курской АЭС-2" N 9/Ф45/12-Реш от 22.07.2013, утвержденным Проектом, Графиком производства работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (приложение N 1), разрешением на строительство, действующим НТД, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Управлением нормативно-правового обеспечения и регулирования капитальных вложений Госкорпорации "Росатом" 29.11.2013 выдано заключение отдела экспертизы проектов и разрешительной деятельности на проектную документацию "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2".

Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" 18.04.2014 выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий N 521-14/ГГЭ-9185/02 от 18.04.2014, объект капитального строительства Курской АЭС-2, энергоблоки N 1 и 2.

В силу пункта 8.5.1 генподрядчик вправе привлекать поставщиков и субподрядчиков для исполнения обязательств по договору при сохранении ответственности генподрядчика перед заказчиком за выполнение всего объема работ по договору.

В этой связи между акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (в настоящее время - АО ИК "АСЭ", генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (в настоящее время - АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", субподрядчик) 13.02.2015 был заключен договор субподряда N 40/87/04-15 от 13.02.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1,N 2), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области" 25.02.2015 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 46-1-2-0863-14 от 25.02.2015.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (в настоящее время - АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" (субсубподрядчик) 09.10.2015 был заключен договор субсубподряда N 40/87/04-02-15 от 09.10.2015 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1,N 2), в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование.

В период данных правоотношений сторон на площадке строительства Курской АЭС-2 06.06.2016 произошло обрушение части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла", являющегося этапом строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, село Быки.

В результате указанного обрушения ФИО14 - бетонщик производственного участка монтажного управления N 5 АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" 18.05.1979 рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался (справка от 14.06.2016 N 681, справка N 7 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, медицинское свидетельство о смерти от 07.06.2016 38N 142609.

По указанной причине распоряжением АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" 06.06.2016 была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 06.06.2016. Указанной комиссией 03.10.2016 по результатам расследования несчастного случая был составлен Акт N 3 о несчастном случае на производстве.

Кроме того, Директором АО "Концерн Росэнергоатом" в лице Курского филиала в Государственную инспекции строительного надзора Курской области 07.06.2016 была направлена информация об обрушении части металлического каркаса в осях 24-13/2 в рядах А-Л строящегося здания "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла", являющегося этапом строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2" письмом от 07.06.2016 N 345.

В этой связи Приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.06.2016 N 01.02-01/122 утвержден состав технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве этапа "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла", являющегося этапом строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2" и наблюдателей: председатель комиссии - начальник государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО8, заместитель председателя комиссии - заместитель начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО9, секретарь комиссии - заместитель начальника отдела по организации деятельности инспекции государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО10, члены комиссии: заместитель начальника отдела строительного надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО11, эксперт отдела специальных надзоров государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО15, директор ООО "МеталлЭксперт" ФИО16

Указанной комиссией 05.09.2016 было составлено заключение о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО13, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л, согласно выводам которого в ходе строительства объекта капитального строительства "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", лицами, участвующими в строительстве, были допущены следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в отношении заявителя:

- несоблюдение генеральным подрядчиком Курский филиал "Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2" АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.

Кроме того, сделан вывод о том, что обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, а также возможного внешнего воздействия на каркас здания, складывающего из следующих факторов: суммарного усилия, приложенного на стропильные фермы, ввиду их подтягивания при выверке, ударной нагрузки от механизмов или конструкций при выполнении работ по устройству фундаментов помещений инженерного обеспечения, ветровой нагрузки от максимальных порывов ветра, а также ввиду отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

Считая заключение технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. ФИО13, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (в настоящее время АО ИК "АСЭ") незаконным, Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что объективных доказательств незаконности заключения технической комиссии от 05.09.2016 о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве спорного объекта, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства АО ИК "АСЭ" (ранее - АО "НИАЭП") заявителем в материалы дела не представлено. Одновременно суды отклонили соответствующий довод заявителя, придя к выводу о законности создания и деятельности технической комиссии.  

Суд округа находит данные выводы судов преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (ч. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) данное заключение может быть оспорено в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 702 утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (далее - Правила N 702). 

В соответствии с пунктом 16 Правил  порядок образования и работы технических комиссий, а также требования к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями (за исключением содержания заключения), устанавливаются соответствующими органами государственного строительного надзора.

Аналогичные нормы закреплены пунктом 17 Правил  установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Курской области, утвержденных Постановлением администрации Курской области от 10.06.2011 N238-па (далее- Правила N 238-па).

Порядок образования и работы технической комиссии федерального уровня утвержден приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 N507. 

Целью реализации вышеприведенных пунктов Правил является определение требований к порядку образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности,  а также требований к форме и содержанию документов, составляемых этими комиссиями. 

На дату составления и утверждения оспариваемого заключения технической комиссии - сентябрь 2016 года на территории Курской области соответствующий порядок утвержден не был (надлежащий документ был принят лишь 19.07.2017). 

Тем не менее, 07.06.2016 приказом начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области был единолично утвержден состав комиссии и 10.06.2016 утвержден план работы технической комиссии.  

Существенным моментом для доказательства выявленного нарушения является оценка легитимности членов комиссии, срока ее действия, содержанию экспертизы (исследования) документации и компетенции лица, ее составившего.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о незаконности заключения, как принятого с нарушением процедурных норм в отсутствие установленного порядка, полагая, что они  не могут расцениваться судом как исключающие законность деятельности данной комиссии.

При этом также сделаны выводы о возможном продлении срока деятельности комиссии и утверждения результатов ее работы в установленный срок.   

Тем не менее, суд округа находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся порядка формирования членов комиссии и оформления результатов экспертных мнений. 

В силу положений пункта 10 Правила N 238-па в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи:

а) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании"; б) устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер; в) устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц; г) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Для решения задач, указанных в пункте 10 настоящих Правил, техническая комиссия имеет право проводить следующие мероприятия:

а) осмотр объекта капитального строительства, а также имущества физических или юридических лиц, которым причинен вред, в том числе с применением фото- и видеосъемки, и оформление акта осмотра с приложением необходимых документов, включая схемы и чертежи; 

б) истребование у заинтересованных лиц материалов территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования (включая инженерные изыскания) объекта капитального строительства, общего и специального журналов, исполнительной документации и иных документов, справок, сведений, письменных объяснений, их изучение и оценку;

в) получение документов, справок, сведений, а также разъяснений от физических и (или) юридических лиц, которым причинен вред, иных представителей граждан и их объединений;

г) организацию проведения необходимых для выполнения задач, указанных в пункте 10 настоящих Правил, экспертиз, исследований, лабораторных и иных испытаний, а также оценки размера причиненного вреда.

Перечень документов, фактически рассмотренных комиссией и положенных в основу заключения, определен в его установочной части. Одновременно указано, что в качестве материалов, использованных при подготовке заключения, исследовалось мнение эксперта ИП ФИО15 от 06.09.2016 и заключение ООО "МеталлЭкспрт" от 04.07.2016.  При этом указанные мнения оформлены в произвольной форме, без указания вопросов, а также использованных при их подготовке материалов. В отсутствие Порядка образования и работы технической комиссии, которое закрепляло бы требования к составлению экспертиз и исследований, оценка данных доказательств в качестве реализации мероприятий применительно к пункту 10  Правила N 238-па, затруднительна. 

Существо вменяемых заявителю нарушений градостроительного законодательства указано в пункте 3 соответствующего раздела заключения и фактически определено комиссией как: нарушение требований стандартов и сводов правил, указанных в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона  N384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";  выполнение работ велось с отступлением от требований проектной и рабочей документации; не должным образом осуществлялся строительный контроль;  исполнительная документация велась не в полном объеме; не приняты меры к приостановке работ, выполняемых субподрядчиком в нарушение технологической последовательности. 

Итоговые выводы сводятся к несоблюдению генеральным подрядчиком требований нормативных правовых актов при осуществлении строительного контроля.   

Кроме того, устанавливая причинно-следственную связь между допущенными нарушениями градостроительного законодательства и произошедшим несчастным случаем комиссия указала, что обрушение металлоконструкций части здания Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла произошло по причине нарушений вышеуказанными лицами законодательства о градостроительной деятельности, не исключила возможное внешнее воздействие на каркас здания, а также тот факт, что обрушение могло явиться следствием отсутствия в проектной документации технических решений, обеспечивающих надежную устойчивость в вертикальном положении смонтированных стропильных ферм, имеющих значительный крутящий момент.

Анализ положений статьи 62 ГрК РФ во взаимосвязи с Правилами позволяет сделать вывод о том, что заключение технической комиссии должно не просто установить факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, но бесспорно определить причинно-следственную связь между виновным поведением проверяемого лица и возникновением вреда (несчастным случаем на производстве вследствие обрушения). Соответствующие обстоятельства должны быть установлены именно комиссией и отражены в итоговом документе.  

Этим оно отличается от иных мер реагирования уполномоченного органа на нарушение градостроительного законодательства (например, фиксации административного правонарушения по статье 9.4. КоАП РФ или составлением акта внеплановой проверки).

Вменяя заявителю нарушение требований стандартов и сводов правил, комиссия сослалась на нарушение пунктов 3.3., 3.19, 4.4.1, 4.11.3, 4.14.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и п.4.6 СП 48.133330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

В силу положений  указанных пунктов работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда. Совмещенный монтаж конструкций и оборудования следует производить по ППР, содержащему порядок совмещения работ, взаимоувязанные схемы монтажных ярусов и зон, графики подъемов конструкций и оборудования. В необходимых случаях в составе ППР должны быть разработаны дополнительные технические требования, направленные на повышение строительной технологичности возводимых конструкций, которые должны быть в установленном порядке согласованы с организацией - разработчиком проекта и внесены в исполнительные рабочие чертежи (п.3.3). 

До окончания выверки и надежного (временного или проектного) закрепления установленного элемента не допускается опирать на него вышележащие конструкции, если такое опирание не предусмотрено ППР (п.3.19). 

Проектное закрепление конструкций (отдельных элементов и блоков), установленных в проектное положение, с монтажными соединениями на болтах следует выполнять сразу после инструментальной проверки точности положения и выверки конструкций, кроме случаев, оговоренных в дополнительных правилах настоящего раздела или в ППР. Число болтов и пробок для временного крепления конструкций надлежит определять расчетом; во всех случаях болтами должна быть заполнена 1/3 и пробками 1/10 всех отверстий, но не менее двух (п.4.4.1.). 

При возведении каркаса зданий необходимо соблюдать очередность и правила установки конструкций (п.4.11.3). Установку конструктивных элементов в одноэтажных производственных зданиях следует осуществлять в следующей последовательности (п.4.14.12).

Следует обратить внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден новый перечень стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в который также включены строительные нормативы, нарушенные обществом (СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" п. 16, СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 47). Однако, обязательными к применению признаны лишь пункты 3.3., 4.14.1 из перечисленных в заключении. 

Тем не менее, в мотивировочной части решения суда первой инстанции, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательства, сделан вывод о том, что о нарушениях пунктов 4.11.3 и 4.14.2 Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", подтверждается фотоматериалами, выполненными при осмотре объекта - 07.06.2016, перепиской генподрядчика АО "НИАЭП" и субподрядчика АО "ТВП "ГЭМ", свидетельствующей о не установке металлоконструкций (подкрановых балок) из-за их недопоставки, объяснениями ФИО17, ФИО18, ФИО19, монтажников МУ-5 АО "ТВП "ГЭМ" ФИО20, ФИО21, прораба МУ-5 АО "ТВП "ГЭМ" ФИО22, участвующих в строительстве объекта . 

Не вдаваясь в переоценку соответствующих доказательств, суд округа, тем не менее, отмечает, что соответствующие нарушения применительно к их реальному содержанию и установлению причинно-следственных связей с обрушением в оспариваемом заключении не отражены. 

Так, заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает, что в силу совокупности положений п.п.2.1, 2.2,5.5.7, 5.5.17,5.5.31 договора субподряда от 13.02.2015 ответственность за проведение монтажных работ была возложена на АО "ТВП "ГЭМ".  

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки того, каким образом указанные нарушения именно со стороны заявителя могли быть непосредственно связаны с обрушением применительно к формулировкам и выводам, содержащимся в заключении.

По существу, комиссия усматривает эту связь в совокупности с нарушениями требований нормативных актов при осуществлении строительного надзора, включая: выполнение работ с отступлением от требований проектной и рабочей документации, ведение исполнительной документации не в полном объеме (на выполненный объем работ не представлены исполнительные геодезические схемы положения смонтированных конструкций: фахверковые колонны подстропильные фермы, фермы их приемка); не должным образом осуществлялся строительный контроль; не принятие мер по приостановке работ, выполняемых субподрядчиком в нарушение технологической последовательности, предусмотренной ПОС и ППР. 

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно части 1 статьи 53 ГРК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Из положений статей 748, 749 ГК РФ, а также статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В пункте 3 Положения N 468 установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 11 Положения N 468 в случае, если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 этого Положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня.

Из пункта 12 названного Положения N 468  следует, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

В соответствующем разделе заключения отражено, что положениями договора генподряда на выполнение работ подготовительного периода от 30.09.2013 не разграничено, какие именно полномочия по строительному контролю заказчик осуществляет самостоятельно, а какие передает для исполнения генеральному подрядчику. 

В пункте 5 Положения N 468 указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" установлено, что при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком); выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

Оценивая объем представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции,  учитывали, что государственной инспекции строительного надзора Курской области, за период работы технической комиссии, АО "НИАЭП" (в настоящее время - АО ИК "АСЭ") и АО "ТВП "ГЭМ" не была представлена исполнительная документация на монтаж следующих металлоконструкций части здания объекта в осях 13.2-25: фахверковых колонн, подкрановых балок, вертикальных связей СВ-2, подстропильных ферм, стропильных ферм, горизонтальных связей СГ-1, прогонов, также, не были представлены акты их промежуточной приемки и акты освидетельствования указанных конструкций. А также приняты во внимание показания начальника отдела тепломонтажных работ АО ИК "АСЭ" ФИО17 и ФИО7, работавшего до 01.06.2016.

Тем не менее, оценивая данное нарушение, суды указали конкретные оси, в которых было допущено нарушение. Однако, заключение, как его мотивировочная, так и итоговая часть ни осей, ни конкретных элементов по нарушениям, допущенным заявителем,  не содержит. Одновременно не содержится и мотивов, обосновывающих возможность восполнения недостатков заключения на стадии судебного разбирательства.  

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в пункте "и" определяет, что проект организации строительства должен содержать перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций.

 Суды первой и апелляционной инстанции, вслед за комиссией факт нарушения сроков составления исполнительной документации в соответствии с  п.6.1.8.236-13/5885-4.7.-ПОС1 (53838 с/о) не установили, доводам общества надлежащей оценки в соответствующей части не дали.

Одновременно не были устранены и противоречия в представленных доказательствах и пояснениях относительно предоставления ФИО7 Перечня актов освидетельствования скрытых работ (Каркас в осях 1-13/А-Р), являющимся приложением к акту освидетельствования ответственных конструкций. Более того, исследованное судом доказательство не было положено в основу оспариваемого заключения. 

Равным образом не дано надлежащей оценки и доводам о нарушениях, допущенных в ходе подготовки проектной документации, учитывая, что в  ППР предусмотрены временные вертикальные связи, которые были смонтированы и обеспечивали устойчивость и неизменяемость смонтированных конструкций, а также не сняты противоречия относительно вывода о монтаже в одну захватку, учитывая, что на момент обрушения каркас здания был смонтирован в осях 13/2-25 в рядах А-Р.

В качестве относимого и допустимого доказательства допущенных нарушения их непосредственной связи с обрушением суд первой инстанции принял заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы от 19.12.2016 N 1878/16.1-1 по материалам уголовного дела N 23307, возбужденного 06.07.2016 по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с бетонщиком производственного участка монтажного управления N 5 АО "ТВП "ГЭМ" ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

При этом судом первой и апелляционной инстанции указано, что данный акт подтверждает факт того, что заявителем не обеспечен должным образом контроль при строительстве объекта, выразившихся в отступлении от нормативных актов, перечень которых приведен в указанном заключении и установлен судом. В исследовании установлено наличие отступлений от следующих нормативных документов: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", "Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", Градостроительного кодекса Российской Федерации, N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", "Правила по охране труда в строительстве". При строительстве производственного корпуса имели место нарушения нормативно-правовых актов (см. исследование по данному и 2-му вопросу), вследствие чего на объекте была создана угроза безопасности и здоровью работников, требующая устранения.

Суд округа полагает, что при приобщении и исследовании заключения эксперта судом первой инстанции были нарушены положения взаимосвязанных  статей 64, 66, 71 АПК РФ.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае письменное ходатайство о приобщении незаверенной копии было заявлено АО "ТВП "ГЭМ", не являющегося процессуальным участником уголовного дела.  Одновременно в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса о получении  документов из материалов уголовного дела было отказано. 

Тем не менее, оценка доказательства, полученного с нарушением процессуальных норм, положена в основу оспариваемых судебных актов. 

Учитывая изложенное,  а также учитывая, что  при  принятии судами обеих инстанций не дана оценка всем доводам общества, суд округа приходит к выводу о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию по делу неверных судебных актов. 

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора и на основании оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А35-10055/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3