АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43307/2019

Дело № А12-8232/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «КАУСТИК» - Брюнина С.Г. по доверенности от 20.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КАУСТИК» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-8232/2018

по  заявлению акционерного общества «Каустик»» о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по  г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 08.12.2017 № 21/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каустик»» (далее – заявитель, общество, АО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по  г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – контролирующий орган, Управление) от 08.12.2017 № 21/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество просит изменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, исключив из оспариваемого предписания пункты 1 и 2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведенной плановой выездной проверки по надзору за выполнением филиалом АО «Каустик Волгоградская ТЭЦ-3» требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.65, Управлением выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий, помещений и сооружений, а именно: 

- территория склада нефтепродуктов (мазута) топливнотранспортного цеха ограждена непродуваемой оградой (нарушение пункта 6.12 свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности. СП 155.13.130.2014, пункта 6.4.17 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013, пункта 2.12. строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» СНиП 2.11.03-93, пункта 2.11 строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Нормы проектирования» СНиП НП.3-70, пункта 23 НиТУ 108-56 «Нормы и технические условия проектирования складских предприятий и хозяйств для хранения легковоспламенющихся и горючих жидкостей»); 

- планировочная отметка проезжей части внутренней автомобильной дороги на территории резервуарного парка и на участке железнодорожной эстакады приема и отпуск нефтепродуктов не выполнена выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м (нарушение пункта 6.17 СП 155.13130.2014, пункта 6.4.22 СП 4.13130.2013, пункта 2.17 СНиП 2.11.03-93, пункта 2.12. СНиП И-П.3-70);

- не установлены ручные извещатели пожарной сигнализации по периметру земляного обвалования резервуарного парка (нарушение СП 155.13130.2014, пункта 14.1, пункта 14.3 СП5.13130.2009, пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93, пункта 11.3 СНиП П-П.3-70, пункта 22.2 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ-01-02-95);

- не установлены ручные извещатели пожарной сигнализации у торцов железнодорожной сливоналивной эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м, но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад) (нарушение пункта 13.1.2 СП 155.13130.2014, пункта 14.1, пункта 14.3 СП5.13130.2009, пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93, пункта 11.3 СНиП П-П.3-70, пункта 22.2 РД 153-334.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95);

- высота части внутреннего земляного вала между резервуарами РВС № 5 и № 6 составляет менее 1,3 м, ширина части обвалования по верху менее 0,5 м (нарушение пункта 4.7 пункта 3.4 ГОСТ Р 53324-2009 «Ограждении резервуаров. Требования пожарной безопасности. П. 6.30 СП 4.13130.2013, пункта 7.6, пункта 7.8 СП 155.13130.2014, пунктов 3.6 и 3.8 СНиП 2.11.03-93, пункта 6.6 РД 153-34.0-03.301.00 (ВППБ 01-02-95);

- ширина лестницы-перехода для перехода ограждения РВС № 5 составляет менее 0,7 м (в нарушение пункта 3.8 ГОСТ Р 53324-2009, пункта 7.11 СП 155.13130.2014, пункта 3.11 СНиП 2.11.03-93, пункта 6.6 РД 153-34.0-03.301- 00 (ВППБ 01-02-95);

- здание мазутной насосной топливно-транспортного цеха не в полном объёме оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), не установлены пожарные извещатели в помещениях административно-бытового назначения на втором этаже (кабинет начальника ТТЦ, кабинет начальника ТТЦ, «Красный уголок») (нарушение пункта А.10 табл. А, пункта 38 СП 5.13130.2009, пункта 4 п. 14 приложение обязательное табл. 3 п. 38 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, пункта 22.2 РД 153-03.301-00 (ВППБ 01-02-95), и др. 

По результатам проверки обществу вынесено предписание от 08.12.2017 № 27/1/1, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30.11.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения и вынесено постановление от 22.12.2017 № 051-67/2017/3 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением должностного лица контролирующего органа от 21.12.2017 признаны недействительными пункты 5, 14, 15 оспариваемого предписания. 

Полагая, что предписание Управления от 08.12.2017 № 21/1/1, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе общество оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания.

Пунктом 1 предписания контролирующего органа от 08.12.2017 № 21/1/1 указано, что территория склада нефтепродуктов (мазута) ТТЦ ограждена непродуваемой оградой, что является нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон о техническом регламенте), пункта 1.2. СП 155.13130.2014, пункта 1.1. СП 4.13130.2013, пункта 2.12 СНиП 2.11.03-93.

В качестве довода о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что часть 5 статьи 70 указанного Федерального закона предполагает ограждение продуваемой оградой, в случаях, если резервуарный парк расположен менее чем в 200 м от населенных пунктов, организаций и путей железных дорог общей сети, берега реки. Однако, по мнению общества, резервуарный парк Волгоградской ТЭЦ-3 находится на более значительном расстоянии от указанных объектов.

Данный довод был предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Суды, установив, что заявитель эксплуатирует производственный объект, являющийся опасным, к которому предъявляются повышенные требования пожарной безопасности, учли требования части 5 статьи 70 и части 2 статьи 100 Закона о техническом регламенте, согласно которым резервуарные парки производственного объекта с нефтепродуктами, сжиженными горючими газами, ядовитыми веществами должны располагаться на более низких отметках по отношению к зданиям и сооружениям производственного объекта и должны быть обнесены (с учетом рельефа местности) продуваемой оградой из негорючих материалов, не нашли оснований для признания незаконным пункт 1 оспариваемого предписания.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Не соглашаясь с выводами судов в части решения по пункту 2 предписания контролирующего органа от 08.12.2017 № 21/1/1, заявитель указывает на то, что планировка территории филиала «Волгоградская ТЭЦ-3» выполнена в соответствии с проектом, разработанным МЭиЭ СССР «Теплоэлектропроект» в 1978 году. Согласно проекту, на территории мазутного хозяйства не предусмотрено выполнение планировочных отметок внутренней автомобильной дороги выше прилегающей территории на 0,3 м. Резервуарный парк имеет обвалование, выполненное согласно проекту, которое исключает перелив мазута через обвалование при разгерметизации резервуара.

Согласно статье 52 Закона о техническом регламенте защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага. 

Планировочное решение по исключению возможности разлива горючей жидкости (мазута) на проезжую часть внутренней автомобильной дороги предусмотрена пунктом 2.17 СНиП 2.11.03-93, пунктом 6.17 СП 155.13130.2014, пунктом 6.4.22 СП 4.13130.2013, а именно: на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктопроводов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м. 

Вышеуказанные нормативные документы по пожарной безопасности введены в действие после строительства Волгоградской ТЭЦ-3 по проекту, разработанному МЭиЭ СССР «Теплоэлектропроект» в 1978 году. 

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденного приказом МЧС РФ от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Принятие указанных противопожарных норм после введения зданий и сооружений электростанции в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, учитывая, что в данном случае выявленное нарушение касается безопасности жизни и здоровья людей, суды обоснованно признали, что объект должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 2.11.03-93, СП 4.13130.2013, СП 155.13130.2014 и отказали в удовлетворении требований в части пункта 2 оспариваемого предписания. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А12-8232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						И.Ш. Закирова

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина