﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-11621/2018 о взыскании судебных расходов по делу № А75-11621/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 128, кв. 51, ИНН 6671051734, ОГРН 1169658093131) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1, ИНН 8602077510, ОГРН 1088602007053) об обязании принять работы, взыскании 946 594 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» о взыскании 1 222 002 руб.            43 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» - Бельский В. Г., генеральный директор на основании решения единственного участника                 от 04.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее –                       ООО «Омикрон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ООО «СибирьСпецТранс», ответчик) об обязании принять фактически выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 22.12.2017 № 317-ССТ/2017, о взыскании 615 218 руб. 63 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 40 840 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «СибирьСпецТранс» обратилось со встречным иском к ООО «Омикрон» о взыскании 1 222 002 руб. 43 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 22.12.2017                             № 317-ССТ/2017, в том числе: 231 100 руб. неустойки за нарушение истцом сроков окончания работ, 11 555 руб. штрафа за задержку передачи исполнительной документации, 979 347 руб. 43 коп. штрафа за выявленные факты завышения объемов работ.

 Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу ООО «Омикрон» взыскано 615 218 руб. 63 коп. задолженности, а также 15 116 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично,                          с ООО «Омикрон» в пользу ООО «СибирьСпецТранс» взыскано 319 022 руб. 60 коп., в том числе: 11 555 руб. штрафа за просрочку исполнения работ,                307 467 руб. 60 коп. штрафа по завышению объемов работ, а также                             12 930 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                             в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу ООО «Омикрон» взыскано 296 196 руб. 03 коп. задолженности, 2 186 руб.                   37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Омикрон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СибирьСпецТранс» судебных расходов в размере 272 273 руб.                       90 коп.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу                           ООО «Омикрон» взыскано 161 495 руб. 17 коп. судебных расходов;                            в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «СибирьСпецТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований; ходатайствует о направлении частного определения в Следственный комитет Российской Федерации для привлечения виновных к ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор об оказании юридических не исследован судами на законность                     и подлинность; расходные ордеры не подписаны получателем денежных средств, а также в них отсутствует оттиск печати ООО «Омикрон»; отчисления в бюджет за Каптилову Марию Анатольевну ООО «Омикрон»            не осуществлялись; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы                 по Ленинскому району города Екатеринбурга исх. № 14-17/07304@ датировано 04.03.2020, в связи с чем не могло быть представлено в суд первой инстанции. Более подробно доводы заявителя изложены                               в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражения ООО «Омикрон» на кассационную жалобу не принимаются во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ                 не представлены доказательства направления их копии заявителю жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «Омикрон» (заказчик) и Каптиловой М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору субподряда № 317-ССТ/2017 от 22.12.2017, заключенному между клиентом и ООО «ССТ», и подаче искового заявления в Арбитражный суд                       Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем путем наличного расчета. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Екатеринбурга) заказчик оплачивает или компенсирует, если расходы были понесены самим исполнителем, проезд              и проживание исполнителя из расчета: билеты – полная стоимость; проживание (гостиница) – полная стоимость. 

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 100 000 руб., включая 6 000 руб. за правовой аудит документов, договорных обязательств заказчика с целью установления факта возникновения задолженности перед заказчиком, а также ее взыскания в судебном порядке, 9 000 руб. за подготовку искового заявления, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты госпошлины, 5 500 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика, 5 500 руб. за подготовку возражений на встречное исковое заявление, 4 500 руб. за подготовку проекта мирового соглашения, 7 500 руб. за участие в предварительно судебном заседании 30.10.2018, по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.12.2018, 30.01.2019, 11.03.2019, 14.03.2019 (акт об оказании услуг от 29.03.2019).

Согласно акту об оказании услуг от 28.06.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 37 500 руб., включая                  5 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2019. 

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 39 500 руб., включая 5 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 2 000 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, 30 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2019, 2 000 руб. за подготовку документов о взыскании судебных расходов (акт об оказании услуг от 31.10.2019). 

ООО «Омикрон» оплатил оказанные услуги в размере 177 000 руб. (расходные кассовые ордера № 1 от 29.03.2019, № 2 от 28.06.2019, № 3 от 31.10.2019).

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по делу, в материалы дела представлены маршрутные квитанции (электронные билеты), маршрут-квитанции электронного билета на авиаперелеты, электронные проездные документы, электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом, чеки АЗС, счета, квитанции оплаты, счет-договор на оплату проживания на сумму 74 340 руб. 90 коп. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителя в судебных заседаниях, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, установив чрезмерность заявленных расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пропорциональности размеру частично удовлетворенных требований, суды пришли к выводу о частичном взыскании расходов в размере 161 495 руб.               17 коп., при этом исключив из суммы расходы по правовому аудиту документов, по составлению мирового соглашения, за подготовку ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, по составлению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возражений на отзыв ООО «СибирьСпецТранс», поскольку они не подразумевают совершения представителем каких-либо дополнительных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре и за которые получена оплата. 

Доводы о том, что суд не исследовал договор об оказании юридических на законность и подлинность, а также не предпринял исключительных и исчерпывающих мер проверки факта достоверности фальсификации, не принимается судом округа, поскольку, как верно указано апелляционным судом, ООО «СибирьСпецТранс» с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не обращался. 

 Доводы о том, что расходные ордеры не подписаны получателем денежных средств, а также в них отсутствует оттиск печати ООО «Омикрон» подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Судами установлено, что расходные кассовые ордеры имеют необходимые и обязательные реквизиты, кроме того, само по себе несоблюдение                   ООО «Омикрон» расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов.  

Ссылка на отсутствие отчислений в бюджет за Каптилову Марию Анатольевну не принимается судом округа, поскольку не освобождает                         ООО «СибирьСпецТранс» от обязанности возместить ООО «Омикрон» понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы.

Аргумент кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное ООО «СибирьСпецТранс» письмо Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району города Екатеринбурга исх. № 14-17/07304@, которое датировано 04.03.2020, судом округа отклоняется.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции                с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено в связи              с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом,                       а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено                                на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными судами обстоятельствами, результатами рассмотрения дела ходатайство заявителя о направлении частного определения надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11621/2018 оставить              без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 № 1121. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко