﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15895/2018

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Андреев И.Г. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Глинский А.Н. по доверенности от  25.09.2018

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26999/2019)  индивидуального предпринимателя Пуник Зои Константиновны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2019 по делу № А21-15895/2018 (судья С.Ю.Любимова), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технология»  

к  индивидуальному предпринимателю Пуник Зое Константиновне

3-и лица:  Пуник Алексей Олегович; ООО "Консультационная группа "Глобус"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технология»  (далее – ООО «ТК Технология», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пуник Зои Константиновны  (далее – ИП Пуник З.К., ответчик) задолженности за поставленный товар по товарным накладным в общем размере 6 122 151,77 руб.

Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ИП Пуник З.К. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что Пуник А.О. имея доверенность на совершение сделок от имени Пуник З.К., а так же доступ к банковскому счету, намерено создал задолженность, желая наступлении неблагоприятных последствий для Пуник З.К.. Ссылается на то, что представленная доверенность на имя Пуник А.О. отменена, полагает, что сделка по передаче товара от истца является мнимой. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2018 года истцом в адрес ответчика, без заключения письменного договора, поставлен товар на общую сумму 6 381 749,93 руб., что подтверждено товарными накладными. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истцом ответчику направлялась претензия от 15.10.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи получателя товара Пуник А.О. по доверенности от 17.11.2015.

Довод ответчика о том, что доверенность на  Пуник А.О. была отменена, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 названной статьи).

В данном случае доказательств извещения истца о прекращении действия доверенности от 17.11.2015, на основании которой действовал Пуник А.О, не имеется, доверенность не оспорена и недействительной не признана.

Так же судом принято во внимание, что из представленных из АО «Альфа-Банк» документов усматривается, что банком 09.08.2017 от ИП Пуник З.К. было принято заявление об изменении прав доступа уполномоченных лиц (Пуник А.О.) в системе «Альфа-Банк Онлайн», а 11.08.2017 в банк от Пуник З.К. поступает заявление об изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «Альфа-Банк Онлайн», в соответствии с которым ИП Пуник З.К. предоставила возможность Пуник А.О. возможность получения указанным лицом информации о сете клиента 4 и(или) операциях (выписок) по счету клиента, а также возможность подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

С требованием о признании договоров купли-продажи (поставки) товара, оформленных товарными накладными, недействительными ИП Пуник З.К. в суд не обращалась.

Наличие брачно-семейных отношений между контрагентами спорных сделок и доводы ответчика о неосновательном обогащении Пуник А.О. не имеют отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления Пуник А.О. правом в отношении ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 июля 2019 года по делу №  А21-15895/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуник Зои Константиновны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало