АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63095/2019

03 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Юлии Николаевны (ИНН 667354760422, ОГРН 308667310000010) к Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 190707455 от 30.07.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.12.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  10.01.2020г. Административная комиссия Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 190707455 от 30.07.2019г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям указанным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 № 374 «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», должностной инструкции, инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории по адресу: ул. Бардина, д. 21А в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе осмотра территории, проведённого 19.06.2019г., 29.07.2019г. установлено следующее: на фасаде здания по ул. Бардина, д. 21А в Ленинском районе города Екатеринбурга самовольно размещены-баннеры. Дополнительные элементы (баннеры) вносят изменения в цветовой фон здания.

В помещение размещается филиал сети магазинов одежды и обуви «Рrofmах», который согласно сведениям с информационного стенда, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Место обнаружения правонарушения зафиксировано на фотографиях в Приложении 1 и карте - схеме в Приложении 2 к Акту осмотра (обследования) территории от 19.06.2019 г., 29.07.2019 г.

По данному факту 11.07.2019 г. составлен протокол № 23-11-07-19 об административном правонарушении. 

30.07.2019г.  Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление № № 190707455 от 30.07.2019г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 17  Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, предприниматель указывает, что постановление содержит недостоверные сведения в отношении Заявителя, а именно ИНН и ОГРНИП не совпадают с данными, которые могли бы идентифицировать Заявителя, как Индивидуального предпринимателя.

Предприниматель полагает, что вина не установлена и привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку по указанному в постановлении адресу деятельность не осуществляла и не имеет никакого отношения к размещению баннеров магазина одежды и обуви «Рrofmах».

Индивидуальный   предприниматель   ФИО1,   арендовала   часть помещения, где осуществляла торговлю обувью, но по адресу 

<

...>. Остальную часть помещения занимал магазин одежды и обуви «Profmax», но к Заявителю никакого отношения данная сеть не имеет.

На территории данного помещения в указанный период осуществляла продажу обуви под наименованием «Обувь Маркет» и в указанный период производилась Ликвидация товара для привлечения клиентов к новой торговой марке обуви. На информационном стенде отсутствовала какая-либо идентификация Заявителя, как части сети или уполномоченного представителя магазина одежды и обуви «Рrofmах». 

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражая относительно требований, указывают следующее. 

ИП ФИО1 указано, что в постановлении неверное указаны сведения в отношении заявителя, а именно, ИНН и ОГРНИП, дата рождения. При составлении постановления по делу об административном правонарушении действительно были допущены технические опечатки. Вместе с тем, определением от 19.11.2019 были внесены исправления в постановление №190707455 от 30.07.2019.

По доводам относительно того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поясняют следующее.

Административное правонарушение состоит в самовольном изменении внешнего вида фасада здания или его элементов, обнаруженное 19.06.2019 по адресу: 

<

...>.

Как следует из фотографий, являющихся приложением к акту осмотра территории от 19.06.2019 на фасаде здания размещен баннер магазина «Рrofmах». На информационном стенде данного магазина были указаны сведения в отношении ИП ФИО1 Следовательно, по поручению данного индивидуального предпринимателя был размещен баннер и внесены изменения во внешний облик здания.

Комиссия полагает, что полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении установлены.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1, в результате своей деятельности допустила самовольное размещение баннеров на фасаде здания с административными помещения, что является нарушением п.п. 6, 101-1, 102, 104, 105 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 17  Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ не имеется, по следующим основаниям. 

Административный орган указывает, что факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 № 23-11-07-19; акт осмотра (обследования) территории от 19.06.2019, 29.07.2019; карта - схема обследованной территории; фотографии обследованной территории; извещение от 27.06.2019.

При этом, ни один из этих документов, не подтверждает размещение на фасаде здания дополнительных элементов (баннеров), вносящих изменения в цветовой фон здания и то, что они имеют какое-либо отношение к ИП ФИО1

Как следует из фотографий, являющихся приложением к акту осмотра территории от 19.06.2019 на фасаде здания размещен баннер магазина «Рrofmах», каких-либо реквизитов заявителя на данных баннерах не выявлено.  

Как поясняет заинтересованное лицо, на информационном стенде данного магазина были указаны сведения в отношении ИП ФИО1, из чего следует, что по поручению данного индивидуального предпринимателя был размещен баннер и внесены изменения во внешний облик здания.

В материалы дела представлено фото реквизитов заявителя, при этом, ни из акта проверки, протокола либо постановления не следует, где находились данные реквизиты, как сделан вывод об их принадлежности к магазину «Рrofmах».  

В связи с изложенным и на основании статьи 65 АПК РФ, административный орган, принявший обжалуемое постановление должно доказать суду, что заявитель разместил на фасаде здания дополнительные элементы. Между тем комиссия не представила суду таких доказательств. 

Суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Кроме того, допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в части отсутствия надлежащего уведомления ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя ил защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Извещением от 27.06.2019 г. ИП ФИО1 приглашалась на 11.07.2019 г. для дачи объяснения, составления протокола об административном правонарушении. Как указано в протоколе, Заявитель о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Однако,  административным органом не исполнена обязанность по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письмо с извещением о времени и месте составления протокола было направлено 28.06.2019 г. Согласно распечатке с сайта Почты России было получено адресатом 25.07.2019г., тогда как 11.07.2019 г. административным органом в отношении Заявителя был составлен протокол. 

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Таким образом, при составлении протокола специалист Администрации Ленинского района не убедился в надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ИП ФИО1 не имела возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и представить непосредственно в государственный орган всё материалы, доказательства, дать пояснения.

Следовательно, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 не была надлежащим образом уведомлено о рассмотрения дела об административном правонарушении. Администрацией доказательств извещения, суду не представлено.

В отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). 

При  указанных в совокупности обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, а также допущены существенные процессуальные нарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя  об отмене постановления № 190707455 от 30.07.2019г., вынесенного Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 31.10.2019г.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем денежные средства в сумме 300 руб. 00 коп., подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга  по делу об административном правонарушении № 190707455 от 30.07.2019г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначения  наказания в виде предупреждения. 

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., оплаченную  по чеку-ордеру от 31.10.2019г., как излишне уплаченную.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья             Н.Н. Присухина