﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30521/2017

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор»: Скворцовой Н.В., представителя по доверенности от 08.02.2019, 

от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019, 

от третьего лица - публичного акционерного общества «МРСК Сибири»: Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597, 

от третьего лица - акционерного общества «Радио и микроэлектроника»: Петроченко И.Г.,  представителя по доверенности от  09.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу А33-30521/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор»  (далее – истец, ООО «Санаторий «Сосновый бор», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240: за август 2017, выставленную на основании счет-фактуры от 31.08.2017 № 11-0817-1050063240/7 уменьшив ее стоимость на сумму 186 197 рублей 17 копеек; за сентябрь 2017, выставленную на основании счет-фактуры от 30.09.2017 № 11-0917-1050063240/7 уменьшив ее стоимость на сумму 423 689 рублей 22 копейки; за октябрь 2017, выставленную на основании счет-фактуры от 31.10.2017 № 11-1017-1050063240/7 уменьшив ее стоимость на сумму 738 618 рублей 55 копеек.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 25.06.2008 № 3240 в августе и сентябре 2017 в размере 505 739 рублей 79 копеек.

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  привлечено: ПАО «МРСК Сибири» (дело № А33-30784/2017).

Определением арбитражного суда по делу № А33-30784/2017 от 25.01.2018 дела № А33-30521/2017 и № А33-30784/2017 объединены в одно производство, делу № А33-30784/2017 присвоен номер А33-30521/2017.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 25.06.2008 № 3240 в октябре 2017 в размере 743 725 рублей 29 копеек.

Определением от 17.01.2018 возбуждено производство по делу (дело № А33-295/2018).

Определением арбитражного суда по делу № А33-295/2018 от 06.04.2018 дела № А33-30521/2017 и № А33-295/2018 объединены в одно производство, делу № А33-295/2018 присвоен номер А33-30521/2017.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Радио и микроэлектроника».

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГПК «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии».

Решением Арбитражного суда 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Сосновый бор» отказано (с учетом частичного отказа от исковых требований). Встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Санаторий «Сосновый бор» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По  существу  доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к  несогласию с выводами  экспертов и  выводами суда, сделанными на основании  данных  заключений. Более подробно  доводы  изложены в  жалобе.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Радио и микроэлектроника» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий «Сосновый бор» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы  апелляционной жалобы. Возразил относительно ходатайства АО «Радио и микроэлектроника».

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает ходатайство АО «Радио и микроэлектроника» подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Сибири» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно  выразил несогласие  с доводами апелляционной жалобы.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно ходатайства АО «Радио и микроэлектроника».

Представитель третьего лица - АО «Радио и микроэлектроника» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на  апелляционную  жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу № А33-2441/2018; копии дополнений к объяснениям об известных  обстоятельствах, имеющих значение для дела с приложением по делу № А33-2441/2018.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство АО «Радио и микроэлектроника», в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу - отказать, поскольку указанные документы рассматривались в рамках другого дела. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то они не возвращаются АО «Радио и микроэлектроника».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Санаторий «Сосновый бор» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 25.06.2008 № 3240 с учетом соглашений (далее - договор) (т.1 л.д.93-101), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в почасовом режиме (п. 6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в  приложении № 3 к договору (п. 6.3). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п. 6.5). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п. 6.6). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройств электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.7).

Согласно пункту 6.9 договора энергоснабжения № 3240 от 25.06.2008 (в редакции соглашения от 01.11.2008) в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета установленный в электрических сетях потребителя используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета

В соответствии с приложением № 3 в редакции соглашения от 02.02.2011 объектов электропотребления  является  санаторий «Сосновый бор», ТП № 1666, расположенный по адресу: Минусинский район, оз. Тагарское, юго-западный берег,  стр. 4.

Актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 07.10.2009 № 19.3-36-42, № 19.3-36-43 (т.2 л.д.74-78), приложением № 3 к договору точка поставки определена сторонами на контактных соединениях КЛ-10 кВ с ВЛ-10 кВ на изоляторах опор № 113 и № 138 в сторону ТП-10/0,4 кВ № 1622.

Письмом от 16.03.2017 № 1.3/96/438-исх-РЭС ПАО «МРСК Сибири» уведомило и ООО «Санаторий «Сосновый бор» о том, что 24.03.2017 персоналом Минусинского РЭС будет производиться установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Санаторий «Сосновый бор» на опоре ВЛ 10 кВ № 234 ТП 10/0,4 кВ2296, а также о том, что ранее был установлен ПКУ на опоре ВЛ 10 № 238 кВ ТП 10/0,4 кВ № 1666; ООО «Санаторий «Сосновый бор» предложено 24.03.2017 в период с 15-00 до 17-00 часов допустить персонал Минусинского РЭС к приборам учета № 03001852 (ТП 1666), № 011070078004877 (ТП 2296), а также принять участие в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, либо направить уполномоченного представителя с документами, подтверждающими его полномочия.

24.03.2017 сотрудниками сетевой организации произведен допуск приборов учета типа № 73Е 3-17-1 № 04355378 и № 04355503 в эксплуатацию в качестве расчетных на границе балансовой принадлежности, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.10.2009 № 19.3-36-43 и  от 07.10.2009 № 19.3-36-42, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2017 № 96/168 (т.1 л.д.104-105) и от 24.03.2017 № 96/170 (т.1 л.д.108-109), подписанные в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с неявкой представителя ООО «Санаторий «Сосновый бор».

Письмом от 31.07.2017 № 1.3/96/1634-исх-РЭС ПАО «МРСК Сибири» предложило ООО «Санаторий «Сосновый бор» организовать допуск персонала Минусинского РЭС на территорию предприятия для установки системы учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей между ООО «Санаторий «Сосновый бор» и ПАО «МРСК Сибири» 14.08.2017 с 9-00 ч. до 12-00 ч., объект: ТП 10,04 кВ № 1666, а также принять участи в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. В указанном письме разъяснено, что в случае недопуска персонала Минусинского РЭС на территорию ООО «Санаторий «Сосновый бор» установка системы учета электрической энергии будет произведена на месте, максимально приближенной к границе раздела балансовой принадлежности сетей за пределами территории ООО «Санаторий «Сосновый бор»

В связи с тем, что в назначенную дату и время  ООО «Санаторий «Сосновый бор» не был обеспечен допуск сотрудников сетевой организации к границе балансовой принадлежности сетей, что следует из представленных в материалы дела видеоматериалов, прибор учета электроэнергии РИМ 384.02 № 001376 был допущен ПАО «МРСК Сибири» в эксплуатацию в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сетей, о чем составлен акт допуска от 14.08.2017 № 96/649 (т.1 л.д.114-115), подписанный в присутствии двух незаинтересованных лиц, поскольку представитель ООО «Санаторий «Сосновый бор» для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию не явился.

28.03.2017 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ПАО «МРСК-Сибири» -«Красноярскэнерго» поступили акты от 24.03.2017 № 96/168 и от 24.03.2017 № 96/170,от 14.08.2017 № 96/649 допуска и проверок приборов учета. Согласно актам приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности необходимо считать расчетными, приборы учета по которым ранее производился расчет переведены в разряд расчетных.

13.04.2017, 07.09.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Санаторий «Сосновый бор» направлялись на согласование соглашения от 06.04.2017, от 28.08.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240, предметом которых являлись изменения вносимые в приложение № 3 к договору (расчетную схему) с целью признания приборов учета №№ 04355378, 04355503,  001376, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией, расчетными приборами.

ООО «Санаторий «Сосновый бор» 27.04.2017 и 05.10.2017 направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказ от подписания названных соглашений (исх.№ 049/04/2017, № 081/10/2017).

Полагая, что ПУ не соответствует действующему законодательству, ООО «Санаторий «Сосновый бор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В свою очередь, неоплата ООО «Санаторий «Сосновый бор» задолженности за потребленную августе-октябре 2017 электроэнергию,  послужила основанием для обращения  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с иском заявлением.

Суд первой инстанции, и оказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО «Красноярскэнергосбыт»  электроэнергии в  спорный период на объекты ООО «Санаторий «Сосновый бор» подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспаривается.

Объем потребленной в период с августа по октябрь 2017 электроэнергии определен ПАО «Красноярскэнергосбыт» по показаниям приборов учета №№ 04355378, 04355503,  001376. 

Как следует из материалов дела, приборы учета №№ 112366787, 011070078004877 принадлежат ответчику, но не располагаются на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с актами раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 19.3-36-43 от 07.10.2009 и № 19.3-36-42 от 07.10.2009, в однолинейных схемах балансовой принадлежности граница раздела объектов ООО «Санаторий «Сосновый бор» проходит по контактным соединениям на изоляторах опор №113 ВЛ 10 кВ Ф1-19, №138 ВЛ кВ Ф26-02, №113 ВЛ-10 кВ Ф26-02.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо от 16.03.2017 № 1.3/96/438-исх-РЭС, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.03.2017 № 96/168 и от 24.03.2017 № 96/170, 31.07.2017 № 1.3/96/1634-исх-РЭС, акты от 24.03.2017 № 96/168, от 24.03.2017 № 96/170,  от 14.08.2017 № 96/649), с учетом пунктов 2, 136, 137, 144, 145, 154, 156, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также с учетом пояснений сторон и установив, что процедура допуска ПУ электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности электросетей, соблюдена сетевой организацией, а также приняв во внимание соглашение к договору от 01.11.2008 (согласование сторонами пункта 6.9), пришел к правильному выводу о том, что применение ПАО «Красноярскэнергосбыт» показаний приборов учета, установленных сетевой организацией на границе балансовой принадлежности соответствует требованиям законодательства и договора.

ООО «Санаторий «Сосновый бор» возражая против применения показаний ПУ  № 001376, № 04355378 указало, что прибор учета № 001376 не отвечает требованиям стать 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ и не может использоваться для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с тем, что первичная поверка спорного прибора учета проводилась не в условиях аккредитованных лабораторий ФГУП «СНИИМ», а в условиях зданий и помещений АО «Радио и Микроэлектроника», т.е. в условиях не аккредитованной лаборатории; поверитель ФГУП СНИИМ по состоянию на 26.11.2016 не располагал средствами поверки для проведения первичной поверки спорного прибора учета; первичная поверка спорного прибора учета РИМ 384.02 № 001376 не проводилась, в виду отсутствия аттестованных эталонов единиц величин; последующей поверки или экспертизы, спорный прибор учета РИМ 384.02 № 001376 так же не прошел, поскольку примененный при проведении экспертизы 30.05.2018 государственный эталон 3.1.22Н.0204.2017 не аттестован Госстандартом; показания приборов учета № 001376, № 04355378 не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии. Аналогичные доводы приведены ООО «Санаторий «Сосновый бор» в апелляционной жалобе.

Поверка средств измерений это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 № 102-ФЗ).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1 статья 12 № 102-ФЗ).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3 статьи 12 № 102-ФЗ).

В материалы дела представлен паспорт на  прибор учета № 1376 с отметками поверителя (ФГУП «СНИИМ»), что доказывает проведение первичной поверки этого прибора учёта; в паспорте имеются сведения о приемке, где указано, что датчик измерения активной и реактивной энергии соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ 52425 -2005, ТУ 4228-061-11821941-2013, прибор учета поверен, имеет клеймо органов государственного метрологического контроля и признан годным к эксплуатации.

Доказательствами произведённой ФГУП «СНИИМ» первичной поверки прибора учёта РиМ 384.02 № 001376 так же являются: акт допуска прибора учёта в эксплуатацию  от 14.08.2017 № 96/649, где в разделе «Оттиск поверительного клейма на приборе учёта» присутствуют два рисунка поверительного клейма, соответствующие отметкам поверителя (ФГУП «СНИИМ») в паспорте на прибор учёта РиМ 384.02 № 001376;  акт проверки приборов учёта электроэнергии  от 20.02.2018 № 96/112, где в разделе «Оттиск поверительного клейма на приборе учёта» присутствуют два рисунка поверительного клейма, соответствующие отметкам поверителя (ФГУП «СНИИМ») в паспорте на прибор учёта РиМ 384.02 № 001376; акт технического анализа  от 26.06.2018 № 16-18, составленный комиссией АО «РиМ» со специалистом ФГУП «СНИИМ», где в разделе 2 указано: «На каждом ДИЭ зав. № 1376, 1375 установлены две пломбы поверителя ФГУП «СНИИМ», дата оттиска на каждой пломбе IV квартал 2016 года (см. рисунки 3 и 7 в приложении 2); при визуальном осмотре следов вскрытия пломб поверителя не обнаружено (целость оттиска пломб не нарушена)».

С учетом изложенного ФГУП «СНИИМ» провел первичную поверку прибора учёта РиМ 384.02 № 001376 с применением аттестованного государственного эталона единицы электрической энергии без нарушений Федерального закона № 102-ФЗ и вышеуказанный прибор учёта может использоваться для расчетов за потреблённую электроэнергию.

Кроме того, согласно экспертным заключениям ФБУ «Красноярский ЦСМ, представленным в материалы дела» от 23.04.2018 № 253/07, № 254/07, от 22.06.2018 № 0768-18: прибор учета № 04355503 признан технически исправным,  прибор учета № 04355378 при вышедшем из строя жидкокристаллическом дисплее работал исправно и вел учет потребляемой потребителем электроэнергии в заявленном классе точности, прибор учета № 001376 при механическом повреждении корпуса 08М-модема работал исправно и вел учет потребляемой потребителем электроэнергии.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает указанные доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку возражая относительно исправности ПУ, апеллянт не приводит иных доводов, отличных от доводов, приведенных в суде первой инстанции, равно как и не предоставляет доказательств, явно свидетельствующих об обратном.

Кроме того, в суде первой инстанции апеллянт ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, предусмотренными статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными правами на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался и не представил доказательств уважительности причин такого процессуального бездействия.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

При этом, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для сомнений в представленных в материалы дела доказательств, в том числе и экспертных заключений. 

Апеллянт, указывая на то, что представленный в материалы дела акт поверки от 02.12.2016 был сфальсифицирован, каких-либо доказательств  в  подтверждение   данного  довода  не представляет. 

Как следует из  материалов  дела,  в суде  первой  инстанции,   в  порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о фальсификации данного  документа и  его  исключении из числа  доказательств  не заявлял. 

Доводы  жалобы  о  недостоверности   заключения  экспертов  и   актов, документально   не  подтверждены. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-30521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская