ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8093/2017

г. Саратов

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»     марта   2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»      марта   2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной   С.Г., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи  секретарем  судебного   заседания   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Ас Строй» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года по делу № А06-8093/2017 (судья Севостьянова Ю.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО2 об утверждении расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Астраханьспецавтоматика» (414000, 

<

...> Царев,31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии  в  судебном     заседании представителя   общества   с ограниченной    ответственностью    «Ас Строй»   ФИО3,  действующего    на   основании доверенности от    01 марта   2018 года, представителя    Управления    Федеральной    налоговой    службы   по   Астраханской    области  ФИО4,  действующего    на  основании доверенности от   22 мая   2018 года   №19-11/1552, 

УСТАНОВИЛ:

решением    Арбитражного    суда    Астраханской   области  от 09  января   2018 года     закрытое   акционерное     общество    «Астраханьспецавтоматика»   (далее  - ЗАО   «Астраханьспецавтоматика», должник) признано    (несостоятельным) банкротом,  введена     процедура      банкротства   -  конкурсное   производство,  утверждена     кандидатура     конкурсного     управляющего    ФИО2

В   Арбитражный   суд   Астраханской    области  обратился    конкурсный   управляющий  ЗАО   «Астраханьспецавтоматика»   ФИО2   с   ходатайством     об  утверждении   расходов     на  привлечение     специалистов      для  обеспечения    своей     деятельности    на    период    с 01 января   2019 года     до   окончания  процедуры    конкурсного    производства, а именно:

-  ООО  «МФЦО»    по   договору на  бухгалтерское, кадровое, юридическое    сопровождение    деятельности  - в  размере  70 000   руб.  в  месяц;

- ООО  «ДимДан»   по    договору    хранения    в    размере   70 000  руб.  в месяц;

- ООО  «ЭнергоВодСтрой»    по   реализации   имущества   ЗАО   «Астраханьспецавтоматика», согласно    Порядку     продажи    и  начальной    продажной    цены     имущества    должника    от  10 октября   2018 года.

Определением  Арбитражного   суда   Астраханской   области от   30 ноября 2018 года  утверждены    расходы     на  привлечение    специалистов     для    обеспечения    деятельности   конкурсного    управляющего  ООО «Астраханьспецавтоматика»    за  счет     имущества  должника: для  обеспечения     охраны    имущества    должника   ООО  «ДимДан»   с  оплатой   70 000 руб.  в  месяц     на период    с 01  января   2019 года     до   продажи    объектов     недвижимости должника. В  остальной    части  в удовлетворении    ходатайства    конкурсного    управляющего   ООО  «Астраханьспецавтоматика»   ФИО2   отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество   с  ограниченной   ответственностью «Ас Строй»  (далее  - ООО   «Ас Строй»)    обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции в  части  отказа   в удовлетворении заявленных  требований   и удовлетворить   заявленные   требования  конкурсного управляющего должника в  полном  объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что  суд  первой   инстанции неправомерно  отказал   в  удовлетворении  заявленных   требований в части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица,  участвующие  в   деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определение  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный   управляющий    ЗАО  «Астраханьспецавтоматика»    ФИО2  поддерживает апелляционную  жалобу   по   основаниям, изложенным   в  отзыве.

Представитель    УФНС России  по  Астраханской   области   возражает    против   удовлетворения   апелляционной жалобы по  основаниям изложенным   в  отзыве.

Иные   лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 февраля  2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

От конкурсного    управляющего   ЗАО   «Астраханьспецавтоматика»    ФИО2    поступило    ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением  на  лечение    в  стационаре. Доказательств, подтверждающих    указанные   обстоятельства,  к  ходатайству не   приложены.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный    управляющий    ЗАО   «Астраханьспецавтоматика»    ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

В  связи   с  чем, суд  апелляционной   инстанции отказывает   в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО   «Астраханьспецавтоматика» ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав    доводы   лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.7 названного Закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, и требуя увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, сослался на наличие судебных споров, необходимость подготовки процессуальных документов, сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок, необходимости сдачи документов в архив. 

В  связи  с  чем,  конкурсный  управляющий   ЗАО    «Астраханьспецавтоматика»   ФИО2  считает    необходимым   утвердить  расходы     по   оплате     услуг  ООО   «МФЦО»     по  договору    на  бухгалтерское, кадровое, юридическое    сопровождение     деятельности от  10 января   2018 года   в размере   70 000  руб. в  месяц.

   Между тем, конкурсным  управляющим  ЗАО    «Астраханьспецавтоматика»   ФИО2  не представлено каких-либо доказательств значительного объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника, большого объема порученной привлеченным лицам работы, так и обоснованности размера оплаты их услуг.

Кроме того, договор с ООО «МФЦО» от 10 января  2018 года, заключенный сроком один год, на который конкурсным управляющим сделана ссылка, обосновывающим характер работ не предусматривает оказание услуг по архивированию документов в организации (подготовки и сдачи документов в архив). 

Процедура банкротства ведется 11 месяцев и согласно отчетам конкурсного управляющего специалисты ООО «МФЦО»    с оплатой 70000 рублей в месяц на оказание юридических, бухгалтерских, кадровых услуг уже   были   привлечены.

Однако конкурсным управляющим и его представителями не представлено обоснований и доказательств того, какой объем работ был выполнен специалистами ООО «МФЦО»  в течение 11 месяцев. Почему изначально при привлечении специалистов не был определен объем и возможность его выполнения при имеющихся лимитах расходов на процедуру банкротства. 

Кроме того, согласно   пояснениям     уполномоченного органа из ЕГРЮЛ основным видом ООО «МФЦО»  является “Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями”, деятельность в области бухгалтерских, архивных услуг в дополнительных видах деятельности не поименована. Согласно сведениям о данном налогоплательщике по состоянию на 18 января 2018 года  т.е. уже после заключения договора от 09 января 2018 года  в данном обществе числился один человек. 

Таким образом, ставя вопрос об увеличении лимитов расходов и заключении договоров с привлеченными лицами конкурсным управляющим не определен объем выполняемой им работы при достаточно высоком размере оплаты.

В  связи   с  чем, суд   первой  инстанции  правомерно   отказал     в  утверждении    расходов  на  привлечение  ООО «МФЦО».

Вопреки  доводам    апелляционной    жалобы  подателем апелляционной жалобы и конкурсным управляющим должника не доказана невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЗАО   «Астраханьспецавтоматика»    ФИО2 функций, для осуществления которых необходимо   привлечь ООО   «МФЦО» и не представлена информация о том, какой объем работ  будет  выполнять  ООО   «МФЦО».

 Конкурсный управляющий ЗАО  Астраханьспецавтоматика»   ФИО2   также для организации и проведения торгов просил привлечь - ООО «ЭнергоВодСтрой» (ООО «ЭВС») с оплатой услуг 3% от цены, по которой будет реализовано имущество должника на первых торгах, если торги будут признаны несостоятельными оплата услуг составляет 2 % от начальной цены имущества на первых торгах за каждые торги.

 С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованность привлечения специалиста определяется с учетом целого ряда факторов, в том числе возможности исполнения соответствующих функций самим управляющим, возможного экономического эффекта от привлечения специалиста и т.д. 

Как следует из представленного в материалы дела Положения о продаже имущества должника на торги выставляется незначительный объем имущества, который реализуется путем проведения открытых торгов - лот №1 (объекты недвижимости) общей стоимостью 75485400 рублей, лот №2- автомобиль ГАЗ -32213 стоимостью 350000 рублей, лот №3 автомобиль ГАЗ-322132 стоимостью 99000 рублей, лот 4 стол, лоты 5-14 компьютерная техника, 15 компрессор, 16 дизель генератор, 17 КТП, 18 телефакс, 19 сейф, 20 набор мягкой мебели общей стоимостью 49 500 рублей. 

В соответствии с пунктом  8 статьи   110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Положение данной нормы Закона о банкротстве допускает возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (привлеченного специалиста), но не означает, что решение данного вопроса относится на усмотрение конкурсного управляющего. 

Однако, каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специализированной организации для продажи указанного имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность в качестве организатора торгов выступать самому арбитражному управляющему.

Никакого обоснования необходимости привлечения организатора торгов, или каким образом организация торгов специализированной организацией повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) либо на доступ публики к торгам конкурсным управляющим на собрании кредиторов приведено не было.

Указанный размер вознаграждения ООО «ЭнергоВодСтрой» с учетом объема предоставляемых услуг явно завышен и размер вознаграждения организатора торгов возрастает с последующими торгами, что делает явно невыгодным организатору торгов продажу имущества должника на первых торгах по максимальной цене. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО2 «ЭнергоВодСтрой»  для организации и проведения торгов не направлено на достижение целей конкурсного производства, не соответствует требованиям разумности и добросовестности действий управляющего, приведет к необоснованным расходам в процедуре (уменьшению конкурсной массы).

С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные ООО «ЭнергоВодСтрой»  работы не могут быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии  оснований     для   утверждения     расходов на     привлечение    специалиста   ООО  «ЭнергоВодСтрой».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в  обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ас Строй» 

следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года по делу № А06-8093/2017 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                     С.Г. Веряскина

И.А. Макаров