810/2023-24801(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17711/2022

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), от ответчика –  акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Белый медведь» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-17711/2022, установил следующее.  

ООО «Белый медведь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Донэнерго» (далее – компания) о внесении изменений в проект договора  технологического присоединения к электросетям и возложении обязанности на ответчика  заключить договор в редакции истца в части пункта 10 договора и внести изменения  в пункт 10.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям (уточненные  требования).  

Решением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 23.2  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике) с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы  за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов,  связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между  

объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной  (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство  объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого  хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики. Компания необоснованно включила стоимость мероприятий  по реконструкции (развитию) в плату за услугу технологического присоединения,  заключающуюся в увеличении мощности ранее присоединенных устройств с 150  до 250 кВт. Технологическое присоединение производится однократно, также как и плата  взимается однократно. Выбор новой схемы энергоснабжения и новой точки  присоединения, отличной от указанной в заявке, не основан на нормах законодательства.  По смыслу норм права финансирование мероприятий по развитию сети при увеличении  мощности ранее присоединенных устройств должно осуществляться из инвестиционной  программы сетевой организации. Строительство новых объектов в силу отсутствия  возможности проведения работ по развитию (расширению) существующих объектов  электросетевого хозяйства, к которым ранее были присоединены энергопринимающие  устройства потребителя, при которых в отношении ранее присоединенных устройств  не изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды  производственной деятельности, схема внешнего электроснабжения таких устройств,  будет являться развитием существующей инфраструктуры, расходы на которое не могут  включаться в состав платы за технологическое присоединение.  

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года общество обратилось  к компании с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям в виде  заявления об увеличении мощности на 100 кВт до максимальной мощности 250 кВт ранее  присоединенных энергопринимающих устройств административного здания (литера А),  проходной (литера Б), столярной мастерской (литера В), гаража (литера Г), склада  (литера Ж), открытого склада (литера Е), склада (литера Д), открытого склада (литера З),  склада (литера П), склада (литера О), нежилого здания (этажность – 3) на земельном  участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  61:44:082051:0001.  

В ответе ответчик направил истцу на рассмотрение договор № 849/21/РГЭС/СРЭС,  технические условия (ТУ) и расчет платы за технологическое присоединение на сумму  18 841 894 рубля 09 копеек (в том числе НДС – 3 140 315 рублей 68 копеек). Плата  за технологическое присоединение в соответствии с ТУ обусловлена необходимостью  строительства новых объектов электросетевого хозяйства, поскольку другая техническая  возможность увеличения мощности ранее присоединенных энергопринимающих  устройств отсутствует.  

Не согласившись с редакцией договора в части расчета платы за технологическое  присоединение, истец обратился в УФАС по Ростовской области с заявлением  о нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям  и иным лицам, к электрическим сетям, установленных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

УФАС по Ростовской области признало нарушение ответчиком законодательства  в части формирования мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства  от существующей сети до границы земельного участка заявителя (истца)  и, соответственно, стоимости этих мероприятий. В отношении компании возбуждено дело  об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях № 061/04/9.21-1018/2022.  

14 марта 2022 года истец направил ответчику протокол разногласий к договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям   № 849/21/РГЭС/СРЭС. Разногласия касаются редакции пункта 10 договора, который  в первоначальной редакции компании изложен следующим образом: «Размер платы  за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением  Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2020 № 60/20 и составляет  18 441 894 рубля 09 копеек (в том числе НДС 20% – 3 140 315 рублей 68 копеек)».  

Истец предложил следующую редакцию пункта 10 договора: «Размер платы  за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением  Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2020 № 60/20 (приложение   № 1 к постановлению) и составляет 77 763 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20% –  12 960 рублей 59 копеек».  

В обоснование данной редакции общество указало, что выбор ставки  в соответствии с пунктом 4 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской  области от 29.12.2020 № 60/20, а также в соответствии с пунктом 7 Методических  

указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, осуществляется  заявителем на этапе заключения договора. В соответствии с позицией ФАС России  от 28.03.2019 № ВК/24623/19 и предписанием от 15.07.2021, выданным Региональной  службой по тарифам Ростовской области, включение в плату за технологическое  присоединение мероприятий, связанных с развитием существующей инфраструктуры,  не допускается.  

02 сентября 2022 года ответчику направлен протокол разногласий № 2. 

09 сентября 2022 года истец получил отказ от согласования протокола № 2  и подтверждение оферты договора № 849/21/РГЭС/СРЭС и ТУ в первоначальной  редакции компании.  

Несогласование названных условий послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления  в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности  в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом  об электроэнергетике.  

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения,  исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы  Правилами № 861, на основании пункта 3 которых сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия  по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил  и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо  от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения  на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами,  указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую  организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих  устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств  таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Проанализировав редакции пункта 10 проектов договора о размере платы  за технологическое присоединение, суды пришли к выводу о необоснованности  предложенных обществом условиях.  

Так, согласно проекту ТУ, являющихся неотъемлемым приложением к проекту  договора, в целях увеличения максимальной мощности технологического присоединения  до 250 кВт энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>/8, компании необходимо запроектировать и смонтировать  ТП-6/0,4 кВ. От 1-й секции проектируемой ТП-6/0,4кВ проложить две кабельные линии  напряжением 6 кВ в рассечку КЛ-6кВ Л-15ф9 на участке ТП-456 = ТП-180. От 2-й секции  проектируемой ТП-6/0,4кВ проложить четыре кабельные линии напряжением 6 кВ  в рассечку существующих КЛ-6кВ Л-50ф15 «А» и «Б» на участке ТП-181 = ТП-523.  

При этом из представленного ответчиком расчета не усматривается включение  в него платы на развитие существующей инфраструктуры, в расчет включены лишь  затраты на строительство данных объектов электросетевого хозяйства.  

Как отметили суды, мероприятия, изложенные в пункте 10.2 ТУ (строительство  ТП-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ), необходимы для присоединения объекта мощностью 250 кВт.  Указанные мероприятия не включены в инвестиционную программу на очередной период  регулирования, подразумевают строительство объектов электросетевого хозяйства  от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  энергопринимающих устройств и относятся к мероприятиям «последней мили».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктами 32,  87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»,  Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое  присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России  от 29.08.2017 № 1135/17, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства  от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в состав  платы за технологическое присоединение.  

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств являются мероприятиями по новому строительству  объектов электросетевого хозяйства, а точка присоединения и схема технологического  присоединения относительно существующей схемы изменяются.  

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств  к электрическим сетям посредством развития существующей инфраструктуры  и установления соответствующей платы за технологическое присоединение. Напротив,  ответчик приобщил доказательства загруженности существующей схемы  электроснабжения.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций  осуществляется в порядке, определенном Правилами № 861, с установлением одной  из трех категорий надежности электроснабжения.  

Категории обуславливают объем обязательств сетевой организации  по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии. Правилами устройства  электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204,  к каждой категории надежности отнесены определенные типы энергопринимающих  устройств.  

Для второй и первой категорий надежности предусматриваются два независимых  взаиморезервирующих источника питания, за счет работы которых обеспечиваются  регламентированные периоды возобновления электроснабжения.  

Ответчик представил доказательства того, что фактический резерв мощности  на ТП-181 отсутствует; даны пояснения, что в ТП-914 установлен силовой трансформатор  типа ТМГ-250 кВА 6/0,4 кВ, который согласно пункту 8 приказа Минэнерго России  от 23.06.2015 № 380 «О порядке расчета значений соотношения потребления активной  

и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп  энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии» не соответствует  мощности, необходимой обществу.  

При таких обстоятельствах осуществить технологическое присоединение  по существующей схеме невозможно, поскольку замена трансформаторов на одной  подстанции позволит обеспечить мощность 250 кВт только по третьей категории  надежности, существующая сеть является перегруженной, сохранение точки  присоединения посредством реконструкции объектов электросетевого хозяйства  и развития существующей сети является максимально затратным, в инвестиционную  программу в данном случае должна подлежать включению не только реконструкция  подстанций, электрических сетей, находящихся в собственности компании, но и центров  питания Р-11 и Р-33, находящихся в собственности ПАО «Россети», это станет  дополнительной нагрузкой на тариф, подлежащий в будущем оплате населением  Ростовской области, в интересы которых обеспечение нагрузкой объектов общества  не входит.  

Новая схема присоединения объектов истца, изложенная в ТУ   № 849/21/РГЭС/СРЭС(5.32.89), предусматривает строительство ТП-6/0,4кВ, подключение  которой планировалось осуществить, в том числе от источника питания – районной  подстанции Р-5, не имеющей ограничений в присоединении дополнительной мощности.  

Таким образом, доказательства возможности технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям посредством развития  существующей инфраструктуры и установления соответствующей платы  за технологическое присоединение в материалы дела не представлены.  

Ссылка истца на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 09.03.2022 по делу № А40-52397/2021, не принята во внимание  ввиду установления иных обстоятельств.  

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки  представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены  в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, являющиеся  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу   № А53-17711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Тамахин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2022 8:53:00

Кому выдана Рассказов Олег Леонидович