АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-26935/23-13-323

г. Москва

11 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ"  (362001, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД,  МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ОГРН: 1101511000117, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2010, ИНН: 1511018426)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 462 165 руб. 96 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ"  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки  грузов в размере 618 520 руб. 48 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера  исковых требований до 462 165 руб. 96 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «МЕГАКОМ» по  Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке  прибывали груженые вагоны, что подтверждается расчетом, заверенными копиями  транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33  Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную  дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме  грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании  

"Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом"  утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г.  

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения  указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям  подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки  вагонов.  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 2669/22 за нарушение срока  доставки вагонов на сумму 618 520,48 руб., которая не оплачена.  

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом приняты, в связи с чем заявлено  ходатайство об уменьшении исковых требований.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785,  792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015   № 245: истец самостоятельно в контррасчете изменил установленные в транспортных  железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем  порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены  требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ.  

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор от 09 сентября 2021 г.  по схожим тождественным обстоятельствам по делу А40-99713/2020, где судебные  акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение арбитражного  суда города Москвы оставлено без изменения.  

Верховный суд Российской Федерации пришел к единообразию судебной практики  когда, по делам, где Истцом в рамках дел о взыскании пени за просрочку доставки  груза, самопроизвольно вносятся изменения в договор перевозки.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А5341241/2020 от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, которым решение суда  первой инстанции отменено и в иске отказано в полном объёме по основаниям, схожим  с настоящим спором. В указанном деле суды апелляционной и кассационной инстанций  исследовали договор на увеличение нормативного срока доставки от 24.01.2014 №  97/2014 и пришли к выводу о правомерности увеличения срока доставки по данному  договору и включение его в договор перевозки (ж.д. накладную).  

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия  заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора  перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор  должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.  

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным  законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего  соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям  доставки груза.  

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в  одностороннем порядке вносить изменения в заключенный договор перевозки и  изменять срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.  

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах  иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

По накладной № ЭЭ184076 срок доставки истекал 21.11.2022. Согласно отметке в  накладной вагоны прибыли на станцию назначения 22.11.2022, таким образом,  просрочка отсутствует, а не 4 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 16  989,30 руб. заявлены истцом необоснованно.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 445 176,66 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  

ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 400 658 руб. 99 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 400  658 руб. 99 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки  груза в размере 400 658 (четыреста тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 99 коп. и  расходы по уплате госпошлины в размере 11 792 (одиннадцать тысяч семьсот  девяносто два) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАКОМ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 3 127 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 878 от 21.12.2022г.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова