ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16513/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-7852/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-7852/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» - ФИО2 (директор по протоколу № 1 общего собрания учредителей от 24.08.2020, паспорт);

заинтересованного лица:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от  27.01.2022 № 175, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – ООО «Инвест-Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Россреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о: 

- признании недействительным уведомления №КУВД-001/2020-219591154/9 от 16 декабря 2021 года об отказе в государственной регистрации права собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, площадью 10 800 кв.м., кадастровый номер: №74:34:1002091:1964, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, район Центральный;

- возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, площадью 10 800 кв.м., кадастровый номер: №74:34:1002091:1964, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, район Центральный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены общество с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» (далее - ООО «НБМ-Центр»), Администрация Миасского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Капитал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленный требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что без прав на земельный участок ООО «ИнвестКапитал» не может закончить строительство задания. ООО «ИнвестКапитал» в отсутствие прав на земельный участок не может получить разрешение на строительство указанного здания и завершить его строительство. При этом ООО «ИнвестКапитал» готово провести межевание земельного участка и после завершения строительства передать часть земельного участка, непосредственного занятого жилым домом, в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт отметил, что ООО «НБМ-Центр» (собственник земельного участка с кадастровым номером №74:34:1002091:1964) признано несостоятельным (банкротом). В отсутствии денежных средств у организации, у ООО «НБМ-Центр» отсутствовала финансовая возможность для проведения межевания земельного участка. Соответственно ООО «НБМ-Центр» не могло преобразовать земельный участок, исключив из него земельный участок под многоквартирный дом. При этом, ООО «ИнвестКапитал» как собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №74:34:1002091:1964, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указало на незаконность применения Росреестром положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона № 189-ФЗ в условиях, когда на земельном участке расположены многоквартирный дом и иные объекты. Поэтому вывод суда о том, что правообладатель, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости является незаконным. 

Апеллянт полагал, что разделение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме. До момента разделения земельного участка право собственности на земельный участок с кадастровым номером №74:34:1002091:1964 может быть зарегистрировано в Росреестре с пометкой в «особых условиях» о нахождении двух многоквартирных домов на земельном участке и о правах собственников квартир многоквартирного дома на часть земельного участка.

Управление Россреестра представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявитель, а также ООО «НБМ –Центр» обратились к Управлению Россреестра по Челябинской области за государственной регистрации перехода права, права собственности ООО «Инвест-Капитал» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, площадью 10 800 кв.м., кадастровый номер: №74:34:1002091:1964, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, город Миасс, район Центральный. 

В качестве основания для государственной регистрации права Управлению Росреестра был представлен договор купли продажи земельного участка от 01.09.2020. 

11.11.2020 по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Управления принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 1, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также в связи наличием запретов на совершение регистрационных действий. 

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964, категория «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения», местоположение: Челябинская область, г. Миасс, р-н Центральный, площадь 10800 кв.м., местоположение границ установлено в соответствии с требованиями законодательства. 

Собственником земельного участка является ООО «НБМ-Центр» на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 № 3. 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 2 от 01.09.2020 ООО «НБМ-Центр» передает участок в собственность ООО «ИнвестКапитал». 

Между тем сторонами договора не принято во внимание, что продавец - ООО «НБМЦентр» не имеет права на распоряжение земельным участком, ввиду того, что на участке расположены многоквартирные дома. 

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 находится многоквартирный дом с кадастровым номером 74:34:1002091:3140, адрес: 

<

...> очередь, год ввода в эксплуатацию - 2015, многоквартирный дом с кадастровым номером 74:34:1002091:3232, адрес: 

<

...> очередь, год ввода в эксплуатацию - 2017, а также сооружения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Управлением Росреестра заявителю уведомлением №КУВД-001/2020-219591154/9 от 16.12.2021 отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с неустранением всех причин, препятствовавших осуществлению государственной регистрации прав.

Считая отказ в государственной регистрации нарушающим права и не соответствующим закону заявитель обратился в суд с настоящим требованием 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в настоящем случае не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, доказательства обращения в компетентный государственный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют, земельные участки, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов с кадастровыми номерами 74:34:1002091:3140 и 74:34:1002091:3232, не сформированы; собственники помещений в многоквартирных домах имеют право владеть и пользоваться земельными участками, на которых эти дома расположены, а титульный собственник не вправе ими распоряжаться, в связи с чем оснований для регистрации перехода права собственности от застройщика на иное лицо не имеется; отказ регистрирующего органа является правомерным. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Закон № 189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статьи 16 Вводного закона общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, оформляется с использованием процедур формирования земельного участка и последующего проведения его государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищного кодекса Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 находится многоквартирный дом с кадастровым номером 74:34:1002091:3140, адрес: 

<

...> очередь, год ввода в эксплуатацию - 2015, многоквартирный дом с кадастровым номером 74:34:1002091:3232, адрес: 

<

...> очередь, год ввода в эксплуатацию - 2017, а также сооружения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе, направленные на обособление его имущества от имущества других лиц, осуществляет конкурсный управляющий, который представляет должника в гражданском обороте.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года № 309-ЭС16-9270(7) высказана правовая позиция, согласно которой собственник - застройщик, конкурсный управляющий его имуществом не вправе распоряжаться землей в той части, в которой такие участки по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть сформированы под многоквартирными домами и переданы в общую долевую собственность гражданам.

При этом именно нахождение земельных участков в собственности застройщика возлагает на него обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и в общую долевую собственность земельных участков, сформированных по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отчуждение земельных участков, входящих в состав сформированного участка под МКД, запрещено как нарушающее права и охраняемые интересы третьих лиц (собственников помещений в МКД).

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, продажа земельного участка на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 № 3, не может быть расценено как основание для последующей регистрации перехода права собственности в отношении иных участков до разрешения вопроса об определении площади и границ земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений двух многоквартирных домов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002091:1964 многоквартирных домов, а также сооружения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и существующей в силу закона обязанности застройщика передать гражданам в общую долевую собственность земельные участки, сформированные по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности управляющего распорядиться какими-либо земельными участками не может быть разрешен до определения границ и площади участка (участков), подлежащего передаче для эксплуатации двух многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является, в том числе непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также ничтожность сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости (часть 1 статьи 26 названного Закона).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона (статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исходя из того, что у регистрирующего органа имелись актуальные сведения о вхождении на спорном земельном участке двух многоквартирных жилых домов, у него отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права собственности.

Поскольку собственник - застройщик, конкурсный управляющий его имуществом не вправе распоряжаться землей в той части, в которой такие участки по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть сформированы под многоквартирными домами и переданы в общую долевую собственность гражданам, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности не может быть признан нарушающим права и законные интересы общества применительно к части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отказа в регистрации незаконным являются обоснованными.

В настоящем случае формальный подход о наличии у заявителя всей необходимой совокупности документов для регистрации перехода права собственности по правилам Закона № 218-ФЗ не применим, поскольку ведет к нарушению прав и охраняемых интересов третьих лиц - собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возможности ООО «Инвест-Капитал» распорядиться какими-либо земельными участками, ранее включенными в состав земельного участка для эксплуатации двух МКД, не может быть разрешен до определения границ и площади земельного участка, подлежащего передаче для эксплуатации двух МКД в порядке пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявляя доводы апелляционной жалобы заявитель также не доказал, что спорный земельный участок не являлся необходимым для формирования и передачи участка для эксплуатации МКД в порядке пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом вопросы о правильности границ и площади сформированного под двумя многоквартирными жилыми домами земельного участка не могут быть разрешены при рассмотрении заявленного в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности без привлечения к участию в дело всех заинтересованных сторон, в том числе управляющих компаний как представителей собственников помещений МКД.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-7852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова