АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8786/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                     29 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 23-170), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрел в судебном заседании 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редитекс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), х. Протичка, Красноармейский район, Краснодарский край

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, (правопредшественник - ООО «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород),

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Редитекс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), х. Протичка, Красноармейский район, Краснодарский край, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 325 305 238 руб. 94 коп.,

 

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика (заявитель): ФИО2 - представитель по доверенности; 

третьи лица: не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редитекс Финанс» о взыскании 150 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 22.03.2019 №7/2019, 54 945 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 26.03.2019 по 22.11.2022; проценты за пользование займом с неоплаченной суммы займа, исходя из ставки 10% годовых, начиная с  23.11.2022 по день фактического возврата займа; 146 995 063 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 23.02.2020 по 22.11.2022; неустойку с неоплаченной задолженности (суммы займа и процентов) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.10.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу с ООО «НЭС» на ООО «Инвестком».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «НЭС».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Редитекс Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» 150 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 22.03.2019 №7/2019; 54 945 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 26.03.2019 по 22.11.2022; проценты за пользование займом с неоплаченной суммы займа, исходя из ставки 10% годовых, начиная с 23.11.2022 по день фактического возврата займа; 146 995 063 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 23.02.2020 по 22.11.2022; неустойку с неоплаченной задолженности (суммы займа и процентов) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 200000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу №А43-8786/2022  иск был принят к производству судьей Алмаевой Е.Н.

14.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Редитекс Финанс» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

В связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е.Н. и недопустимостью нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области счел необходимым произвести замену судьи.

Определением от 15.12.2023 произведена замена судьи Алмаевой Е.Н., состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы.

Дело передано на рассмотрение судье Трошиной Н.В.

ООО «Редитекс Финанс» в обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал  следующее.

В августе 2022 года истцом и ответчиком проводились переговоры относительно ограничения периода начисления процентов. В результате этих переговоров ответчиком в адрес истца было направлено соглашение №ДУ9 о моратории на проценты от 31.08.2022, подписанное со стороны ответчика. Согласно данному соглашению начисление процентов по договорам, которые явились основаниями иска по настоящему делу, было приостановлено с 01.09.2022. Истец сведений о подписании настоящего соглашения со своей стороны не предоставил, подписанное с его стороны данное соглашение на момент рассмотрения иска по настоящему делу не направил. Как следует из письма истца от 01.12.2023, указанное соглашение в действительности было подписано в указанную в нем дату, в адрес ответчика соглашение в соответствующий период направлено не было. Ответчик узнал о факте двухстороннего подписания данного соглашения и его юридическом значении после рассмотрения дела. При этом данное соглашение имеет существенное значение для дела, так как проценты по исковому заявлению были взысканы за период, в течение которого начисления процентов было приостановлено.

Истец подтвердил подписание данного соглашения.

В ходе рассмотрения дела истец не возражает против рассмотрения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просит принять заявление об изменении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика по договору займа №7/2019 от 22.03.2019 сумму займа в размере 150 000 000руб. 00коп., 33 769 256руб. 68коп. процентов на сумму займа, начисленные за период с 26.03.2019 по 01.09.2022.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, изучив представленные в обоснование заявления документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель указывает, что в период рассмотрения дела, подписанное соглашение у ответчика отсутствовало, 01.12.2023 ответчик узнал, соглашение уже было подписано сторонами 31.08.2022.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу А43-8486/2022 подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

В связи с указанным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  усматривает основания для принятии иска о взыскании  задолженности по договору займа и процентов за пользование займом с учетом уточнений истца, а именно 150000000руб. 00коп., 33 769 256руб. 68коп. процентов на сумму займа, начисленные за период с 26.03.2019 по 01.09.2022

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями статей  110, 167-171, 180, 311-317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Редитекс Финанс», х.Протичка Красноармейского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу №А43-8786/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение от 03.11.2022 по делу №А43-8786/2022 отменить в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редитекс Финанс», х.Протичка Красноармейского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ», г.Москва (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), по договору займа №7/2019 от 22.03.2019 сумму займа в размере 150 000 000руб. 00коп., 33 769 256руб. 68коп. процентов на сумму займа, начисленные за период с 26.03.2019 по 01.09.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания оставшихся процентов, неустойки и расходов по госпошлине принять отказ от иска.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                              Н.В.Трошина