Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6095/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  06.09.2017 

по делу № А73-10302/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о  взыскании 3 997 955 руб. 07 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с иском к управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 813 617 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов на содержание недвижимого имущества, расположенного на территориях Хабаровского края, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Приморского края, Амурской области, переданного в пользование ответчика по договору № ЦРИ/4/БЛ/9001/12/000017 от 10.02.2012, пени в размере 184 337 руб. 12 коп. за просрочку основного долга с 01.01.2017 по 15.05.2017, всего 3 997 955 руб. 07 коп.

Определением от 17.07.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А73-10302/2017.

После принятия судом искового заявления к рассмотрению истец уточнял исковые требования, из которых требования по объектам на территории Хабаровского края составили в сумме 430 770 руб. 20 коп., в том числе основной долг за период с января по апрель 2017 – 307 199 руб. 79 коп., пеня за просрочку погашения основного долга с 11.01.2017 по 30.08.2017 – 123 570 руб. 41 коп.

Определением от 31.08.2017 суд выделил в отдельные производства требования о взыскании долга и пени по объектам, расположенным в Сахалинской области, Еврейской автономной области, Приморского края, Амурской области.

Таким образом, в деле № А73-10302/2017 судом рассматривалось требование о взыскании основного долга в размере 307 199 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на содержание в январе-апреле 2017 недвижимого имущества, расположенного на территории Хабаровского края, переданного в пользование ответчика на основании договора № ЦРИ/4/БЛ/9001/12/000017 от 10.02.2012, пени за просрочку основного обязательства в период с 11.01.2017 по 30.08.2017 в размере 123 570 руб. 41 коп., всего 430 770 руб. 20 коп.

Решением от 06.09.2017 по делу № А73-10302/2017 суд удовлетворил требования в полном объеме, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 482 руб. 54 коп.

Управление не согласилось с решением от 06.09.2017 по делу № А73-10302/2017, подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что Управление, финансируемое из федерального бюджета, выплатило истцу все денежные средства, выделенные из бюджета, предусмотренные контрактами, заключенными в соответствии с договором № ЦРИ/4/БЛ/9001/12/000017 от 10.02.2012, остались невозмещенными те затраты истца, на возмещение которых ответчику денежные средства из бюджета не выделялись, и которые не предусмотрены контрактами, начисление пени является незаконным, поскольку долг погашался в сроки, предусмотренные контрактами, а отсутствие бюджетного финансирования на непогашенный основной долг свидетельствует о невиновности Управления.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 16.10.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение жалобы в судебном заседании с участием представителей сторон откладывалось определением суда от 28.11.2017.

Стороны представили свои дополнения по делу, из которых следует:

- ответчик иск не признает, но не оспаривает несение истцом в спорный период расходов на коммунальные и иные услуги, не возмещенные ответчиком в сумме 206 243 руб. 96 коп., не признает исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме;

- истец настаивает на правомерность удовлетворения судом первой инстанции основного требования на сумму 206 230 руб. 30 коп., пени – на сумму 115 248 руб. 70 коп., в остальной части истец фактически признал необоснованным произведенное взыскание.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в части удовлетворения судом исковых требований, а также дополнительные пояснения и расчеты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрение судом жалобы по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключался договор № ЦРИ/4/БЛ/9001/12/000017 от 10.02.2012 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (далее – договор).

Договор был заключен на неопределенный срок, вступил в силу с даты его подписания сторонами (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с условиями договора ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе объекты, находящиеся на территории Хабаровского края, по поводу которых рассмотрен спор в деле № А73-10302/2017.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 3.3.1 договора стороны согласовали условие, обязывающее ссудополучателя в тридцатидневный срок с даты вступления в силу договора заключить с ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об этом ссудодателя.

Кроме этого, согласно пункту 3.3.4 договора ссудодатель обязывался нести расходы на содержание недвижимого имущества, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Получив недвижимое имущество, находящееся на территории Хабаровского края, включенное в приложение № 1, Управление не заключило самостоятельно договоры на коммунальные и другие услуги, связанные с содержанием имущества (на техническое обслуживание измерительных комплексов (приборов учета)), со специализированными организациями. Обеспечение объектов коммунальными услугами, обслуживания приборов учета коммунальных услуг, заключение таких договоров и расчеты по ним со специализированными организациями, взяло на себя ОАО «РЖД». 

Управление заключило с ОАО «РЖД» государственные контракты, которыми урегулированы не все виды услуг и не на все объекты недвижимости.

В результате несвоевременной уплаты Управлением денежных средств по контрактам, заключенным с ссудодателем, неполного возмещения ссудополучателем расходов, понесенных ссудодателем на содержание объектов недвижимости, образовалась задолженность.

В досудебном порядке (претензии от 18.05.2017, от 19.05.2017) стороны не урегулировали спор, что послужило ОАО «РЖД» поводом для предъявления иска в арбитражный суд.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 70 АПК РФ признанные лицами, участвующими в деле, обстоятельства считаются доказанными.

Из материалов дела и дополнений, представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, следует, что ссудодатель нес расходы, заключал договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на содержание имущества, расположенного на территории Хабаровского края, переданного в пользование ответчика по договору. 

Суд первой инстанции правильно установил, ОАО «РЖД» заключало с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры по объектам, расположенным в Хабаровском крае: 

- договор № 3/1/02214/336 от 14.03.16 с АО «ДГК» (теплоснабжение объектов в г. Хабаровск); 

- договор № 3/1/02314/2633 от 01.06.15 с АО «ДГК» (теплоснабжение объектов в г. Хабаровск); 

- договор № 2105679 от 14.10.2016 с ООО «ЛЭРС» (обслуживание приборов учета в г. Хабаровске, г. Биробиджане) 

- договор № 1771 от 01.09.15 с МУП города Хабаровска «Водоканал» (водоснабжение объектов в г. Хабаровске).

-договор № 9/766/9 от 05.02.09 с ОАО «Ванинский морской торговый порт» (водоснабжение объектов в г. Ванино). 

По объектам Комсомольского региона тепловая энергия в МО «Волочаевское городское поселение» собственной выработки ОАО «РЖД».

Договор на возмещение расходов, понесенных ОАО «РЖД» на оплату услуг по техническому обслуживанию, по поверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в добровольном порядке стал заключаться только с 2016 года. 

Расходы на обслуживание приборов учета за 2014-15 год взысканы в судебном порядке (решения по делам №А73-13195/2015, А73-17434/2016.

В соответствии с 3.3.1 договора стороны спора заключили контракты (договоры), связанные с настоящим спором и которые исполнялись следующим образом:

- государственный контракт ДДЭЗ-9 от 23.05.2017  на теплоснабжение объектов: 

<

...>, 60, пер. 3-й Путевой, 7, ул. Охотничья, 23, ул. Дикопольцева, 74б; 

<

...>. Истец на теплоснабжение вышеуказанных объектов в январе-апреле 2017 понес расходы: 1 070 723 руб. 50 коп. – по объектам в Хабаровском крае, 12 594 руб. 22 коп. – в Еврейской автономной области (ЕАО), всего – 1 083 317 руб. 72 коп., которые были полностью оплачены ссудополучателем платежными поручениями от 30.05.2017 №№ 40115, 40117, 40119, от 28.06.2017 № 374109 в срок, предусмотренный контрактом (в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (п. 2.3 в редакции протокола разногласий)). Контрактом ДДЭЗ-9 от 23.05.2017 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- государственный контракт ДДЭЗ-6 от 17.07.2017 на теплоснабжение объекта по адресу: 

<

...>. Затраты на теплоснабжение объекта в январе-апреле 2017 составили 139 661 руб. 40 коп., возмещены ссудополучателем платежными поручениями от 21.07.2017 №№ 638213, 638214, 638216, 638220 в срок, предусмотренный контрактом («Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2017. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Оплата услуг, потребленных с 01.01.2017 по дату заключения контракта, производится в течение 20 календарных дней с даты подписания государственного контракта абонентом» (п. 6.1 в редакции протокола разногласий)). Контрактом ДДЭЗ-6 от 17.07.2017 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- договор ДДЭЗ-2 от 17.07.2017 на водоснабжение объектов: 

<

...>, 60, пер. 3-й Путевой, 7, ул. Охотничья, 23, ул. Дикопольцева, 74б; 

<

...>. Расходы истца на водоснабжение вышеуказанных объектов составили 70 728 руб., из которых на водоснабжение объектов, имеющих отношение к спору (в Хабаровском крае), - 70 161 руб. 23 коп., в ЕАО – 566 руб. 77 коп. Пунктом 5.1 договора ДДЭЗ-2 от 17.07.2017 предусмотрено: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2017. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Оплата услуг, потребленных с 01.01.2017 по дату заключения контракта, производится в течение 20 календарных дней с даты подписания государственного контракта потребителем». Ответчик расходы в размере 70 728 руб., понесенные в рамках договора  ДДЭЗ-2 от 17.07.2017, возместил частично на сумму 33 718 руб. 25 коп. (33 434 руб. 87 коп. – по объектам в Хабаровском крае, 283 руб. 83 коп. – по объектам в ЕАО) платежными поручениями от 24.07.2017 № 654809 от 24.07.2017 (9 262 руб. 24 коп.), № 654796 (24 456 руб. 01 коп.). Непогашенный долг по договору ДДЭЗ-2 от 17.07.2017 в части водоснабжения объектов на территории Хабаровского края составил 36 726 руб. 36 коп., просрочка этого долга с 07.08.2017 по 30.08.2017 (дата заявленного периода) составила 23 дня. Договором ДДЭЗ-2 от 17.07.2017 предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты – пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороны заключили государственный контракт ДДЭЗ-1 от 04.12.2017 электроснабжения объектов: 

<

...>, 60, пер. 3-й Путевой, 7, ул. Охотничья, 23, ул. Дикопольцева, 74б; 

<

...>. Следовательно, на день принятия решения судом первой инстанции спорное правоотношение регулировалось условиями договора № ЦРИ/4/БЛ/9001/12/000017 от 10.02.2012, в котором не указаны сроки возмещения расходов истца и ответственность за просрочку оплаты. Затраты истца на электроснабжение объектов, расположенных в г. Хабаровске, составили 89 091 руб. 98 коп. В порядке частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ стороны согласились с тем, что долг в сумме 89 091 руб. 98 коп. погашен полностью;

- государственный контракт ДДЭЗ-11 от 23.03.2017 на холодное и горячее водоснабжение, тепло-электро-снабжение, водоотведение объектов, находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Пирогова, 34; Солнечный район, ст. Постышево. Затраты истца в рамках контракта ДДЭЗ-11 от 23.03.2017 за период январь-апрель 2017 составили 372 906 руб.06 коп. Внесение авансового платежа предусмотрено в размере 30 % от ежемесячной стоимости до 01 числа оплачиваемого месяца. Срок для окончательного расчета по контракту: до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании акта приема-передачи услуг и счетов. Ответчик оплатил 372 906 руб.06 коп. платежными поручениями от 24.04.2017 (308 785 руб. 93 коп.) и от 19.05.2017 (64 120 руб. 13 коп.). Просрочка уплаты 308 785 руб. 93 коп. от даты окончательного расчета составила 13 дней (с 11.04.2017 по 24.04.2017), уплаты 64 120 руб. 13 коп. – 8 дней (с 11.05.2017 по 19.05.2017). Согласно п. 8.1.1 контракта ДДЭЗ-11 от 23.03.2017 за просрочку оплаты пользователем предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- государственный контракт ДДЭЗ-14 на электроснабжение объекта по адресу: Ванинский район, ст. Совгавань-город, ул. Иркутская, 17. Стоимость электроснабжения объекта в спорный период составила 5 540 руб. 81 коп., оплачены ответчиком платежным поручением от 18.07.2017 № 593192, в пределах 20 дней после заключения контракта (п. 3.4 в редакции протокола разногласий);

- государственный контракт ДДЭЗ-15 от 06.07.2017 на электроснабжение и отопление объекта: ст. Советская-Гавань Сортировочная. Затраты истца в рамках контракта в спорный период составили 19 099 руб. 26 коп., возмещены ответчиком в пределах 20-невного срока со дня заключения контракта (п. 3.4 в редакции протокола разногласий) платежными поручениями от 19.07.2017 №№ 607980, 607984, 607985, 607986;

- государственный контракт ДДЭЗ-16 от 06.06.2017 на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение объекта на ст. Ванино. Затраты истца в рамках контракта в спорный период составили 6 779 руб. 52 коп., возмещены ответчиком в пределах 20-невного срока с даты заключения контракта (п. 3.4 в редакции протокола разногласий) платежными поручениями от 15.06.2017 и от 16.06.2017 №№ 217861.

Кроме затрат, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком по вышеуказанным контрактам (договору), истец понес затраты в сумме 169 517 руб. 70 коп. на обслуживание приборов учета на объектах, расположенных на территории Хабаровского края. Контракт на возмещение таких затрат сторонами не заключался, расходы истца не возмещены ответчиком, долг составляет 169 517 руб. 70 коп., что признают стороны (части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе (возражениях на отзыв на апелляционную жалобу), отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями стороны признали:

- истец - наличие основного долга ответчика перед истцом по рассматриваемому в настоящем деле иску в сумме 206 230 руб. 30 коп.;

- ответчик – основной долг в размере 206 243 руб. 96 коп. 

Суд проверил расчеты сторон и пришел к выводу, что правильной является сумма долга, признанная ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии основного долга в размере 307 199 руб. 79 коп. является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, пояснениям и расчетам.

Решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан основной долг в размере 206 243 руб. 96 коп., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство по своей вине, должен уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 123 570 руб. 41 коп. за просрочку основного долга с 11.01.2017 по 30.08.2017.

Удовлетворяя требование в заявленном истцом размере, суд необоснованно применил положения о неустойке (пене), изложенные в Федеральном законе от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии (другого коммунального ресурса) предусмотрена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На самом деле основной долг возник у ответчика не в связи с неисполнением договора энергоснабжения и потребления коммунальных услуг. При взыскании долга суд должен руководствоваться статьей 685 ГК РФ, условиями договора № ЦРИ/4/БЛ/9001/12/000017 от 10.02.2012 и заключенными в соответствии с этим договором контрактами, не являющимися договорами, и не подпадающими под действие норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и вышеуказанных законов.

По контрактам ДДЭЗ-9 от 23.05.2017, ДДЭЗ-6 от 17.07.2017, ДДЭЗ-13 от 31.07.2017, ДДЭЗ-14 от 06.07.2017, ДДЭЗ-15 от 06.07.2017, ДДЭЗ-16 от 06.06.2017 ставка пени за просрочку долга согласована сторонами (1/300), но обусловленные контрактами суммы уплачены ответчиком в сроки, предусмотренные контрактами, следовательно, отсутствовали основания для начисления неустойки истцом и взыскания судом неустойки за просрочку возмещения расходов истца. 

Начисление неустойки на долг в размере 169 517 руб. 70 коп. за обслуживание приборов учета на объектах, расположенных на территории Хабаровского края не предусмотрено ни договором, ни законом, требование о взыскании неустойки в этой части не подлежит удовлетворению.

По договору ДДЭЗ-2 от 17.07.2017 из общих затрат истца, подлежащих возмещению ответчику (70 161 руб. 23 коп.), ответчик погасил часть долга (33 434 руб. 87 коп.) в срок, предусмотренный договором (в течение 20 дней после подписания контракта). 

Просрочка долга за водоснабжение в феврале 2017 по этому договору (18 064 руб. 99 коп.) по 30.08.2017 (конечная дата заявленного в иске периода) составляет 23 дня. Договорная неустойка по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (на тату принятия решения – 9 % годовых) составляет 124 руб. 65 коп. 

Просрочка долга за водоснабжение в марте 2017 по этому же договору (18 944 руб. 76 коп.) по 30.08.2017 (конечная дата заявленного в иске периода) составляет 23 дня, неустойка – 130 руб. 72 коп.

Общая сумма неустойки по договору ДДЭЗ-2 от 17.07.2017 – 255 руб. 37 коп. Довод ответчика о необходимости применения ставки 8, 5 % годовых судом отклоняется как необоснованный.

В контракте ДДЭЗ-11 от 23.03.2017 отсутствует условие о погашении затрат истца в течение определенного срока после подписания контракта, следовательно, неустойка по контракту ДДЭЗ-11 от 23.03.2017 составляет 1 358 руб. 16 коп. из расчета:

- основной долг в размере 308 785 руб. 93 коп. погашен с просрочкой в 13 дней, ставка неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, ставка – 9 %, неустойка – 1 204 руб. 27 коп.;

- основной долг в размере 64 120 руб. 13 коп. погашен с просрочкой в 8 дней, ставка неустойки – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, ставка – 9 %, неустойка – 153 руб. 89 коп.

Всего по договору ДДЭЗ-2 и контракту ДДЭЗ-11 от 23.03.2017 неустойка составляет 1 613 руб. 53 коп. и подлежит взысканию в этом размере с ответчика в пользу истца, поскольку по правилам статей 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины, а отсутствие бюджетного финансирования само по себе не освобождает должника от уплаты неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, решение в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению. 

Общая сумма подлежащего удовлетворению иска составляет 207 857 руб. 49 коп. (основной долг - 206 243 руб. 96 коп., неустойка - 1 613 руб. 53 коп.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенного иска согласно ст. 110 АПК РФ), по иску составляет 5 604 руб. 53 коп.

Таким образом, решение в обжалуемой части (не обжаловано решение в части возвращения истцу государственной пошлины из бюджета) подлежит изменению.

Заявитель жалобы не платил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку освобожден от ее уплаты законом (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается в части с истца в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.09.2017 по делу № А73-10302/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг в размере 206 243 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 613 руб. 53 коп., всего 207 857 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 5 604 руб. 53 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 496 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина