АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10291/2024

г. Архангельск

13 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 163000, 

<

...>; почтовый адрес: 163071, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, стр.9, этаж 3, комн.1; 163001, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>)

о взыскании 56 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 №РГ-Д-290/25);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 56 000 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL110, г/н 

<

***>, поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024, а также 15 000 руб. расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства и 7000 руб. расходов по оплате услуг по составлению претензионного требования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-10291/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

            Определением от 25.11.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

            Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по предложенному страховщиком вопросу, ввиду отсутствия необходимости проведения подобного исследования.  

            Третье лицо, извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 59 701478, выданному 31.10.2023, Общество является владельцем автомобиля Лада Веста 2023 года выпуска, VIN  XТАGFL110R0721880, государственный регистрационный номер 

<

***>. Указанный автомобиль приобретен по договору лизинга, заключенному с ООО "Каркаде".

15.04.2024 в 20 час. 38 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада Веста г/н 

<

***> и Рено Логан г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 ОТ 085858 усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство (далее - ТС) Лада Веста. Произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ 0353189183 (срок страхования с 31.10.2023 по 30.10.2024).

Истец 26.04.2024 обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания и осуществления выплаты утраты товарной стоимости.

Ответчик телеграммами от 26.04.2024 и от 08.05.2024 потребовал предоставления ТС для осмотра.

Поскольку ТС не было предоставлено потерпевшим на осмотр по требованию страховщика, то страховая компания 01.07.2024 возвратила заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

11.08.2024 истец заключил договор на проведение автоэкспертных работ №49Р-24 с обществом с ограниченной ответственностью "Ситерра", стоимость работ по договору составила 15 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49Р-24 от 12.08.2024.

Согласно экспертному заключению № 49Р-24 от 12.08.2024, выполненному ООО "Ситерра", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составила  56 000 руб.

26.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией (входящий номер 672 от 26.06.2024), в которой потребовал выплатить стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, а также оплатить расходы на составление претензии в размере 7000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 37 Постановления №31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 37 Постановления №31).

Согласно пункту 54 Постановления №31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 указанного Закона).

Пунктом 62 Постановления № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства (2023 год) до момента ДТП (15.04.2024) прошло менее двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Ремонт транспортного средства истца на СТОА, определенной ответчиком, произведен не был.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих, не имеется.

Согласно пункту 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, страховщик, который не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Ситерра" за проведением автоэкспертных работ. Стоимость данных работ составила 15 000 руб., которая оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.08.2024 №49Р-24.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2024 №49Р-24, подготовленному обществом "Ситерра", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 15.04.2024 без учета износа составляет 56 000 руб.

В этом же заключении эксперт указал, что повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого ДТП.

Оценив представленное истцом заключение от 12.08.2024 №49Р-24, суд установил, что оно содержит выводы и нормативно обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом объективных данных и документов, имеющихся в распоряжении специалиста. Указанный в заключении перечень ремонтных работ и запасных частей соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

Ответчик не опроверг экспертное заключение с расчетом, на основании которого истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представил.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Веста на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ.

В данном случае оснований для определения стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, исходя из Единой методики ЦБ РФ не имеется, поскольку такой порядок не соответствует пункту 56 Постановления №31. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано.

Довод ответчика о том, что поврежденное имущество не предоставлено ему к осмотру, не принимается судом во внимание.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 36 Постановления №31, согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления имущества на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного имущества привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения имущества потерпевшего подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и судом под сомнение не поставлен.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что имущество не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло для ответчика невозможность установления размера ущерба.

Кроме того суд отмечает следующее.

Исходя из положений Закона об ОСАГО обязанность по определению обстоятельств повреждения имущества потерпевшего, размера и формы страхового возмещения возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае Общество заявлением от 23.04.2024 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просило выдать направление на ремонт автомобиля.

Страховая компания получила это заявление 26.04.2024.

Таким образом, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан осуществить осмотр поврежденного автомобиля не позднее 07.05.2024.

Телеграммой от 26.04.2024 ответчик уведомил ООО "Каркаде" (лизингодателя) о том, что осмотр автомобиля будет производиться по адресу: 

<

...> в 10 час. 30 мин. 02 мая 2024 года.

В назначенную дату ТС на осмотр предоставлено не было.

Однако истец о времени и месте осмотра, назначенного на 02.05.2024, извещен не был, поскольку телеграмма направлялась только в адрес третьего лица. Доказательств направления телеграммы в адрес истца, который выступал заявителем по страховому делу, не представлено.

Далее, телеграммой от 08.05.2024, направленной в адрес Общества по адресам: 

<

...> и 

<

...> ответчик уведомил потерпевшего об осмотре ТС 13.05.2024 по адресу: 

<

...>.

В указанную дату истец на осмотр не явился.

В обоснование причин непредоставления ТС на осмотр истец указал на то, что не получал от ответчика телеграмму от 08.05.2024.

В заявлении о страховом возмещении истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

...>, однако телеграмма была направлена ответчиком по иному адресу - пр.Космонавтов д. 180 кв.2, по которому истец не располагается. По юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, телеграмма также не получена.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных рабочих дней.

Таким образом, после того, как Общество 13.05.2024 не явилось для осмотра автомобиля, ответчик должен был согласовать с ним новую дату осмотра.

При этом поскольку об осмотре 02.05.2024 истец не извещался, он не мог прибыть в назначенную дату, в связи с чем телеграмма от 08.05.2024 является первичным приглашением истца на осмотр, при этом направлена она была за пределами установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

В рассматриваемом случае ответчик после 13.05.2024 не согласовывал с истцом новую дату осмотра автомобиля.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче направления на ремонт ответчик имел информацию о страховом событии, о характере повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность, установленная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр автомобиля в установленный срок не проведен, на момент обращения с заявлением ответчик обладал всей необходимой информацией по факту ДТП и о повреждениях транспортного средства.

Таким образом основания для отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля у ответчика  отсутствовали. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего (истца) не установлено.

С учетом этого ответчик, как страховщик, не исполнивший обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании      56 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что Общество не является собственником транспортного средства, а потому не может быть выгодоприобретателем, отклоняются судом как необоснованные.

Право истца быть не только страхователем определенного риска повреждения транспортного средства, но и получить страховое возмещение в случае такого повреждения следует из условий заключенного между Обществом и ООО "Каркаде" договора лизинга (пункт 4.2.1 договора и пункт 2.4.3 публичной оферты).

При заключении соответствующего договора ОСАГО и в период его действия ответчик не заявил и не предупредил как профессиональный участник данных правоотношений об определенных имущественных аспектах последствий участия Общества в этом договоре, в том числе как владельца-лизингополучателя транспортного средства с отрицаемым статусом выгодоприобретателя, о чем ответчик очевидным образом знал (мог знать) изначально. Такие аспекты появились в связи с наличием спора о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд признает выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 15.04.2024, лизингополучателя, т.е. истца.

При этом ООО "Каркаде", привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило правопритязаний на спорную сумму.

За составление экспертного заключения и досудебной претензии истец предъявил ко взысканию расходы в размере 15 000 руб. и 7000 руб. соответственно. Факт несения расходов подтверждается представленными в дело квитанциями к ПКО от 26.06.2024 №60П-24 и от 12.08.2024 №49Р-24. Проведение собственной экспертизы, предъявление претензии, и обращение затем в суд оказалось обоснованным и оправданным, поскольку в итоге истец доказал, что он вправе претендовать на взыскание убытков. Изложенное указывает на то, что претензии истца изначально являлись обоснованными, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию.

Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  56 000 руб. долга, а также 2240 руб. расходов по государственной пошлине и 22 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина