ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6892/2022

17 января 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2022 по делу № А39-6892/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

Министерство цифрового развития, связи массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (далее – ООО «Связьтелеком», Общество, ответчик) о взыскании 32376руб. 71коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей)  в резерв универсального обслуживания, 763руб. 87коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.08.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок ответчик сообщил об оплате сложившейся суммы долга и неустойки в полном объеме, представив соответствующие платежные документы.

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Министерству в удовлетворении иска. Кроме того, суд взыскал с ООО «Связьтелеком» в доход федерального бюджета 600руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, начиная с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Министерство настаивает на том, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не может быть применено в отношении ООО «Связьтелеком», поскольку оно не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. 

 ООО «Связьтелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Связьтелеком» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).

Деятельность операторов сети связи общего пользования является лицензируемой деятельностью, при этом Общество осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, ООО «Связьтелеком» является оператором сети связи общего пользования.

Как указывает истец, согласно представленным Обществом сведениям о доходах за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2022 года общая сумма неоплаченной задолженности ООО «Связьтелеком» составляла                     32376руб. 71коп.

Министерство направило в адрес Общества претензию от 03.06.2022 №П14-1-09-200-30192 с требованием оплатить задолженность и пени в срок до 02.07.2022. 

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик полностью оплатил заявленную задолженность и пени (платежные поручения от 09.08.2022 № 501 и №640; л.д.14-15), в связи с чем отсутствуют правовые основания для их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Министерство также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 32376руб. 71коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 05.07.2022 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами; пени подлежат начислению по 31.03.2022 включительно.

С учетом фактических обстоятельств дела и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также во избежание двойного взыскания спорной суммы долга и пеней, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования о взыскании пеней, начиная с 05.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Установленные Постановлением №497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021                  №305-ЭС20-23028.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как противоречащая установленным судом обстоятельствам и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2022 по делу № А39-6892/2022 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2022 по делу № А39-6892/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                 ФИО1