﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55578/2020

17 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Сыропятова Федора Дмитриевича, акционерного общества "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ИНН 6659032534, ОГРН 1026602951957)

к Портнягину Вадиму Геннадьевичу 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, 

- общество с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШЕН ТРЕЙД КОМ" (ИНН 7451394400, ОГРН: 1157451010287), 

- общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7743223183, ОГРН: 1177746904720),

 - общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛИНГ" (ИНН 7726737679, ОГРН: 5137746245709), 

 - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" (ИНН 6679071330, ОГРН: 1156658019429), 

 - общество с ограниченной ответственностью  "СИМБИРСКАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7326056114, ОГРН: 1177325015713),

- временный управляющий Гришвин Даниил Валерьевич,

 

при участии в судебном заседании:      

от истцов: от Сыропятова Ф.Д.: Шевченко С.И., представитель по доверенности от 17.08.2021 в порядке передоверия по доверенности от 06.10.2021; от АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ": Орловская А.Р., представитель по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика: Митина А.О., представитель по доверенности от 24.05.2021; Портнягин В.Г. лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Портнягину Вадиму Геннадьевичу (далее – ответчик)  о взыскании убытков в сумме 8 8008 520 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 22.12.2020 истец исковые требования поддержал. 

От истца 29.01.2021 поступили дополнения к иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 10.02.2021 ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области, а также  общество с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШЕН ТРЕЙД КОМ" (ИНН 7451394400, ОГРН: 1157451010287), общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7743223183, ОГРН: 1177746904720), общество с ограниченной ответственностью "РЕЙЛИНГ" (ИНН 7726737679, ОГРН: 5137746245709), общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" (ИНН 6679071330, ОГРН: 1156658019429), общество с ограниченной ответственностью  "СИМБИРСКАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7326056114, ОГРН: 1177325015713).

Определением от 16.02.2021 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области было предложено представить отзыв на иск с документальным подтверждением сведений из информационного письма инспекции № 13-06/36122 от 09.09.2020 о наличии  «транзитных» организаций, об «обналичивании» денежных средств  и пр.; сведения о том, подана ли уточненная декларация по налогу на прибыль за 2019 год акционерным обществом "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ИНН 6659032534, ОГРН 1026602951957) в ответ на письмо налогового органа от 09.09.2020.

01.04.2021 от Инспекции получен отзыв от 31.03.2021 № 05-24/12124, из которого следует, что информационное письмо № 13-06/36122 от 09.09.2020 было направлено в адрес налогоплательщика на основании контрольного задания Управления ФНС России по Свердловской области. При проведении контрольных мероприятий была установлена информация, изложенная в письме № 13-06/36122 от 09.09.2020, документы, подтверждающие данную информацию в Инспекции отсутствуют. АО"УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2019 в Инспекцию не представляло. 

В судебном заседании 01.04.2021 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств от третьего лица – Инспекции. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области 29.04.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 20.07.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств.  В предварительном судебном заседании 27.08.2021 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в порядке ст. 66 АПК РФ.  От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области 26.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 27.08.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ИНН 6659032534, ОГРН 1026602951957) Гришвина Даниила Валерьевича.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в  порядке ст. 51 АПК РФ.

Сыропятовым Ф.Д. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

От УФНС по Свердловской области 21.09.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

От МИФНС №24 по Свердловской области 24.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 28.09.2021 истцами заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.  Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

От МИФНС №24 по Свердловской области 19.10.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 10.11.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 10.11.2021 ответчик представил письменные пояснения по иску.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ИНН 6659032534, ОГРН 1026602951957) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 29.09.2002 по 16.10.2019 Портнягин Вадим Геннадьевич занимал должность директора Акционерного общества "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ".

Как пояснил истец, новым директором общества Бухтеевой Светланой Васильевной в октябре 2019 года были выяснены обстоятельства, связанные с причинением Портнягиным В.Г. убытков акционерному  обществу  "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (далее - АО "УКМ") в размере 8 808 520 руб. 00 коп.  Так, АО "УКМ" получило информационное письмо от ИФНС по Свердловской области от 09.09.2020, в котором указано, что АО "УКМ" перечислило 8 808 520 руб. компаниям, которые имеют признаки «фирм-однодневок» и «транзитных организаций». Налоговым органом также установлено, что денежные средства в размере 8 808 520 руб. перечислялись с целью последующего «обналичивания» денежных средств на личные счета физических лиц.

Кроме того, АО "УКМ" установило из открытых источников, что компании, которым Портнягин В.Г. перечислял денежные средства, действительно имеют признаки «фирм-однодневок»: в общество с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШЕН ТРЕЙД КОМ", общество с ограниченной ответственностью «МАКРОСТРОЙГРУПП», общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" внесена запись о недостоверности сведений об адресе, принято решение налогового органа о ликвидации компании; в общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РЕЙЛИНГ" большое количество ОКВЭДов, но не имеется соответствующих финансовых оборотов. 

Истец полагает, что Портнягин В.Г. причинил АО "УКМ" убытки в размере 8 808 520 руб., которые не вызваны хозяйственными интересами АО "УКМ" и представляют собой незаконное расходование средств общества.

Директор как единоличный исполнительный орган должен добросовестно и разумно осуществлять права и исполнять возложенные на него обязанности. В противном случае, его действия/бездействия могут квалифицироваться как причинение обществу убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62  лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. 

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основываются на данных информационного письма налогового органа от 09.09.2020  № 13-06/36122, в котором ответчику было предложено проанализировать состав расходов по налогу на прибыль в 2019 году и представить уточненную налоговую декларацию.

Информационное письмо налогового органа является документом предпроверочного анализа, в котором налогоплательщику сообщается, что выявлены факты, которые могут свидетельствовать о нарушении, и предлагается в определенный срок подать уточненные декларации, доплатить налоги или дать соответствующие пояснения.

Согласно Письму Управления ФНС по Свердловской области от 21.09.2021 № 20-20/32310 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год после получения информационного письма не подавалась, истец в инспекцию для дачи пояснений не явился. В поданной уточненной декларация от 02.07.2021 налоговая база по налогу на прибыль не изменилась.

Таким образом, указанное поведение общества свидетельствует о наличии для общества обычных хозяйственных взаимоотношений с указанными в иске юридическими лицами, спорные суммы расходов были приняты к бухгалтерскому учету общества. Более того, первоначальная налоговая декларация за 2019 год была подписана и подана в налоговый орган директором Бухтеевой С.В., которая в спорный период занимала в обществе должность начальника финансового отдела.

Соответственно, само по себе информационное письмо с содержащимися в нем сведениями носят предположительный характер и не может являться достаточным основанием для установления факта причинения обществу убытков. 

Доводы истцов о том, что указанные в информационном письме контрагенты общества имеют статус «фирм-однодневок», а потому действия ответчика по перечислению им денежных средств носили противоправный характер, судом отклонен, поскольку указанные признаки были установлены налоговым органом по состоянию на 09.09.2020. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений в отношении контрагентов истца были внесены лишь в 2020 году: в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИННОВЕЙШЕН ТРЕЙД КОМ" запись от 22.01.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" запись от 15.09.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью  "РЕЙЛИНГ" запись от 28.08.2020, в отношении общества  с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ" запись от 16.09.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ" запись от 12.08.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКРОСТРОЙГРУПП» запись от 13.01.2020, в отношении ООО «АМК» запись от 18.07.2019, в отношении ООО «ТЕХНОТРЕЙД» запись от 31.01.2019. 

Таким образом, на момент совершения сделок с контрагентами и перечисления денежных средств у ответчика не было оснований сомневаться в добросовестности данных лиц, была установлена их правоспособность и надлежащая регистрация в качестве юридического лица. 

Кроме того, ответчик  в судебном заседании пояснил, что выбор контрагентов не входил в круг обязанностей директора, количество контрагентов было значительным, для проверки добросовестности контрагентов в обществе было создано несколько подразделений, более того,  на момент заключения сделок за выбор и контроль контрагентов отвечала, в том числе, настоящий директор общества - Бухтеева С.В.  В указанной части доводы ответчика истцом не отпровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора выбор и контроль контрагентов.

Также истец указал, что не располагает документами по взаимоотношениям с контрагентами, документы истребовались в судебном порядке у ответчика в рамках дела № А60-55454/2020. Между тем, в рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований было отказано и истцы не доказали факта удержания ответчиком истребуемых документов. 

Как верно указал ответчик, при взыскании убытков с директоров, прекративших свои полномочия руководителей в юридическом лице, объективно существует процессуальное неравенство в возможности представлении суду доказательств.  Само по себе отсутствие у общества каких-либо документов с неизбежностью не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ответчика. 

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не доказан факт причинения убытков обществу, противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи ( ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                               Н.В. Соболева