ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38365/2019

г. Самара

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.02.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу № А55-38365/2019 (судья Агафонов В.В.), 

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости доли в размере 4 452 773 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" о взыскании 4 452 773 руб. 77 коп. действительной стоимости доли участника общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2. соглашения от 09.10.2018, установить действительную стоимость доли, взыскать действительную стоимость доли в уставном участника общества в размере 4 452 773 руб. 77 коп.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку согласно указанной статье, истец имеет право изменит основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом заявление новых исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не предусмотрено. Требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.2. соглашения от 09.10.2018, является новым требованием, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца.

Иск судом рассматривается о взыскании действительной стоимости доли в уставном участника общества в размере 4 452 773 руб. 77 коп.

В целях определения действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Комплеке-98» определением суда от 26.06.2020 по делу назначена экспертиза, производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы приостановлено. Проведение поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Эль ФИО5.

После получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу № А55-38365/2019 с ООО "Комплекс-98" в пользу ФИО4 взыскано 1 904 090 руб. 90 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Комплекс-98", а также 19 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 692 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, "Комплекс-98" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом ошибочно установлено, что соглашение от 09.10.2018 ничтожно. По мнению заявителя жалобы указанные судом нормы права не содержат  запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества. При этом, истцом вся сумма по соглашению была получена. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель "Комплекс-98"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до 15.08.2018 являлся учредителем (участником) ООО «Комплекс-98» с долей в уставном капитале в размере 20%. 

В соответствии заявлением о выходе из Общества от 06.08.2018 истец вышел из состава участников ООО «Комплекс-98» в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, как указывает истец, 09.10.2018 под давлением директора ООО «Комплеке-98» он подписал соглашение о действительной стоимости доли вышедшего участника и порядке ее выплаты. 

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 соглашения, на основании данных бухгалтерской отчетности указанного Общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе участника из участников Общества (2017 год), действительная стоимость такой доли составляла 3 198 909 рублей 10 копеек; с учетом налогов к выплате истцу подлежало 2 783 051 рубль 10 копеек.

Согласно п. 2.1 соглашения указанное Общество выплачивает истцу действительную стоимость доли в сумме 2 783 050 рубля 83 копейки в срок до 15.08.2019.

Выплата указанной суммы была произведена истцу в указанном объеме в июле 2019 года.

Между тем истец не согласен с размером определенной соглашением от 09.10.2018 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Комплеке-98».

Согласно расчетам истца, размер действительной стоимости доли в уставном капитале составляет 7 651 642.87 рубля., а с учетом выплаченной суммы по соглашению (3 198 909,10 рублей), сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 4 452 773 руб. 77 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании указанной выше суммы.

Поскольку ответчик отказался исполнять требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 23, 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 9.4 Устава ООО "Комплекс-98" установлены аналогичные условия изложенным в выше указанных нормах права  выплаты действительной стоимости доли. 

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Кроме того, в п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли,  определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Как установлено, 09.10.2018 между истцом и ООО «Комплеке-98» подписано соглашение о действительной стоимости доли вышедшего участника и порядке ее выплаты. 

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 соглашения, на основании данных бухгалтерской отчетности указанного Общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе участника из участников Общества (2017 год), действительная стоимость такой доли составляла 3 198 909 рублей 10 копеек; с учетом налогов к выплате истцу подлежало 2 783 051 рубль 10 копеек.

Согласно п. 2.1 соглашения указанное Общество выплачивает истцу действительную стоимость доли в сумме 2 783 050 рубля 83 копейки в срок до 15.08.2019.

Указанная сумма выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.10.2020 (том 3, л.д. 102-151), согласно которому действительная стоимость доли ФИО4 в размере 20% уставного капитала ООО «Комплекс-98», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 составляет 5 103 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции верно посчитал, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, противоречия в выводах отсутствуют. Доводов относительно не согласия сторон с данным заключением не заявлено.

Стороны относительно заключения эксперта каких-либо возражений не заявили.

Экспертным заключением стоимость доли установлена на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления. 

Таким образом, аудиторским (экспертным) заключением установлена действительная стоимость доли ФИО4 в размере 5 103 000 руб., вместе с тем, обществом выплачено истцу 3 198 909 рублей 10 копеек (с учетом НДФЛ), что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с общества подлежит взысканию в пользу истца действительная стоимость доли в размере 1 904 090 руб. 90 коп. (5 103 000-3 198 909,1). 

В остальной части исковые требования правомерно судом первой инстанции оставлены  без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты доли в уставном капитале общества в связи с наличием соглашения, заключенного между ним и обществом, судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на нормы статей 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно соглашению от 09.10.2018 действительная стоимость доли истца установлена в размере 3 198 909 рублей 10 копеек.

Однако размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Соглашение общества и его участника может быть достигнуто лишь в части возможности выплаты стоимости доли не деньгами, а имуществом общества, в то время как правила статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества и определении действительной стоимости его доли, носят императивный характер, в силу чего стоимость имущества общества не может определяться по усмотрению сторон.

Поскольку соглашением между сторонами, устанавливающее размер доли ФИО6 в уставном капитале общества в меньшем размере, чем стоимость действительной доли истца в уставном капитале общества, противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оно является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость доли истца подлежит определению по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО «Комплекс-98» имущества.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку соглашение, устанавливающие размер доли в уставном капитале в меньшем размере, чем стоимость действительной его доли в уставном капитале общества, противоречат требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем  соглашение правомерно судом первой инстанции признано ничтожным. При этом, также следует отметить, что стороны вправе заключить соглашение, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, при этом, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о достижении между сторонами соглашения о выплате стоимости доли в меньшем размере, чем действительная стоимость доли истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу № А55-38365/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу № А55-38365/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Д.А. Дегтярев