﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-56799/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,  

рассмотрев 11.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2019 по делу № А56-56799/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация», адрес: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, улица Павлова, дом 9, ОГРН 1074715001921,ИНН 4715019960 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании155 176 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 93403 за период с января по февраль 2019 года и 9 994 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 07.05.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество 05.07.2019 представило в материалы дела заявлениео взыскании 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявлением от 17.07.2019 Общество отказалось от иска в части взыскания 155 176 руб. 02 коп. долга за период с января по февраль 2019 года, просило взыскать с Управляющей компании 16 823 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 20.06.2019. 

Решением от 19.07.2019 (резолютивная часть) суд принял частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 155 176 руб. 02 коп.; отказал в принятии уточнения искового заявления в части взыскания неустойки, направленного в суд 17.07.2019; взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 9 994 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 07.05.2019 и 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение суда от 19.07.2019 (резолютивная часть) оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, отказывая в принятии уточнения искового заявления в части взыскания неустойки, суды неправильно применили часть 1 статью 49 АПК РФ. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для снижения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) 01.10.2015 заключен договор энергоснабжения № 93403 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электрической энергии и мощности. 

В период с января по февраль 2019 года Общество поставило Управляющей компании электрическую энергию на общую сумму155 176 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Управляющая компания приобретенную электрическую энергиюне оплатила.

Наличие задолженности и оставление Управляющей компанией претензии  Общества от 28.03.2019 № 03-05/363 без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании155 176 руб. 02 коп. задолженности и 9 994 руб. 66 коп. неустойки за периодс 16.02.2019 по 07.05.2019. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управляющая компания погасила основную задолженность в полном объеме, что явилось основанием для отказа Обществом от иска в соответствующей части в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Наряду с этим Общество увеличило размер взыскиваемой неустойки и период ее взыскания.

Суды приняли отказ от иска в части взыскания 155 176 руб. 02 коп. долга, отклонили ходатайство Общества об увеличении размера неустойка, в связи с чем взыскали ее в ранее заявленной сумме, и сочли разумной сумму судебных издержек в размере 5 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предметом кассационного обжалования является, в том числе, несогласие Общества с частичным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанцииот 26.05.2019 исковое заявление Общества принято к производству в упрощенном порядке. 

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2019. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Пунктом 4 определения от 26.05.2019 суд первой инстанции установил, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть до 08.07.2019 включительно.  

Из заявления об отказе от исковых требований в части, поданного Обществом в суд первой инстанции 17.07.2019, усматривается, что истец просил: 

- принять отказ Общества от исковых требований по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 93403 в части, а именно взыскания задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам за период с января по февраль 2019 года включительно;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору за период с 16.02.2019 по 20.06.2019 в размере 16 822 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Общества судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.;

- возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Общества от иска в части взыскания задолженности по договору не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы Управляющей компании и третьих лиц, соответствует положениям статьи49 АПК РФ, а потому подлежал принятию судом.

Суд первой инстанции правомерно не принял уточнения в части увеличения размера неустойки, поскольку такое требование заявлено Обществом в нарушение сроков, установленных пунктом 4 определения суда от 26.05.2019. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При этом невозможность представления заявления и приложенных расчетов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца, Обществом не доказана. 

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 4 определения судаот 26.05.2019 предельный срок представления сторонами дополнительных документов установлен до 08.07.2019 включительно.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оплата задолженностипо договору произведена Управляющей компанией платежным поручениемот 19.06.2019 № 1197, списание с ее счета произведено 20.06.2019. 

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность совершить в установленный законом (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ) и определением суда срок действия по своевременному направлению заявления об увеличении размера неустойки. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек суды приняли во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, категорию спора, не относящегося к числу сложных, добровольную уплату ответчиком взыскиваемой задолженности. 

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Управляющей компании в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-56799/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова