Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-824/2020

г. Благовещенск

04 марта 2020 года

изготовление решения в полном объеме

02 марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Зейского районного суда заявление Прокурора Зейского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304281530000251, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 13.02.2020, удостоверение.

от ответчика -  ИП ФИО2, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности 24.04.2019, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор Зейского района (далее – заявитель, прокурор) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 02.03.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит суд учесть факт привлечения ответчика к административной ответственности впервые, в связи с чем просит применить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Зейского района 28 января 2020 года на основании обращения главы города Зеи, а также информации, полученной в ходе мониторинга сети Интернет проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу соблюдение требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капительного строительства - торгово-офисного центра «Дельта».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.10.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304281530000251, ИНН 

<

***>.

ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 48,6 кв. м. с надворными постройками: сенями, двумя сараями, летней кухней, гаражом, баней, уборной, септиком, воротами, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением городской комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые и постановлением главы города Зеи Амурской области № 1096 от 13 июля 2006 года ФИО2 разрешено осуществить перевод жилого помещения по адресу: 

<

...> в нежилое с целью переоборудования в офис и магазин непродовольственных товаров. Данным постановлением на ФИО2 возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку помещения в соответствии с согласованным проектом и соблюдением требований п. 3 ст.2, п.1 ст.9 Закона Амурской области от 11октября 1995 года №28-03 «Об ответственности за нарушение общественного порядка на территории Амурской области», установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 14 июля 2006 года по 14 октября 2006 года. В связи с изменением функционального назначения помещения, после приемки объекта приемочной комиссией, ФИО2 предписано привести в соответствие правоустанавливающие документы.

Актом приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта,утвержденным главой города Зеи 04 февраля 2008 года, принят и введен в действие офис и магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Зея, Амурской области, ул. Мухина, 170, общей площадью 84,8 кв.м., торговой площадью 47,4 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание офиса и магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общественное, общей площадью 84,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

После перевода жилого помещения в нежилое и регистрации права собственности на здание офиса и магазина непродовольственных товаров общей площадью 84,8 кв.м. по адресу: 

<

...> неоднократно производилась, в том числе, реконструкция данного объекта, к нему были возведены пристройки, площадь нежилого здания увеличилась, при этом разрешения на реконструкцию данного объекта получено не было, право собственности на реконструированный объект не признавалось и не регистрировалось.

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенного по адресу: г.Зея Амурской области. ул.Мухина, 170, составленного по состоянию на 17 января 2013 года, общая площадь здания на момент проведения технической инвентаризации составила 517,1 кв.м., в том числе: первый этаж - торговый зал площадью 48,3 кв.м., подсобное помещение площадью 6,5 кв.м., торговый зал площадью 29 кв.м., коридор площадью 18,3 кв.м., служебное помещение площадью 6 кв.м., торговый зал площадью 29,2 кв.м., складское помещение площадью 13,3 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м., складское помещение площадью 54,6 кв.м., складское помещение площадью 37,5 кв.м., торговый зал площадью 105,4 кв.м.; второй этаж - коридор площадью 20 кв.м.. кабинет площадью 19.7 кв.м.. санузел площадью 2 кв.м., кабинет площадью 50.5 кв.м., кабинет площадью 24,8 кв.м.. кабинет площадью 18.5 кв.м., кабинет площадью 28,8 кв.м., площадь застройки при этом составила 412,6 кв.м.

Из заключения эксперта № 031-01-18 от 25 мая 2018 года, выполненного АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» следует, что нежилое здание торгово-офисного центра «Дельта», расположенное в г. Зея Амурской области по ул. Мухина, 170 на момент осмотра без учета площади двух находящихся в нем жилых помещений (20 кв.м. и 14,9 кв.м.) имеет общую площадь 568 кв.м., в том числе 466 кв.м. - торгово-офисные площади, подсобные площади -102 кв.м.

В нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта капительного строительства в установленном законом порядке не получено, сведений о выданных разрешениях на строительство, реконструкцию, либо перепланировку (переоборудование) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, в администрации города Зеи не имеется, в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ФИО2 до настоящего времени не обращался, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: 

<

...> площадью 602.9 кв.м. (фактическая общая площадь здания, в том числе торгово-офисных помещений, подсобных площадей и двух жилых комнат); площадью 568 кв.м. (фактическая общая площадь здания без учета двух жилых комнат); жилых помещений площадью 14,9 и 20 кв.м. по указанному адресу.

Вместе с тем, в ходе мониторинга информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе оказывает услуги по изготовлению наружной рекламы, полиграфические услуги, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Посчитав, что собранных доказательств достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель назначил время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений по факту допущенного правонарушения на 28.01.2020 в 11 час. 30 мин. Соответствующее уведомление получено лично предпринимателем, о чем имеется соответствующая отметка.

28.01.2020 в присутствие предпринимателя прокурором Зейского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, квалифицировав по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия настоящего постановления вручено предпринимателю в день его вынесения.

Как следует из объяснений ФИО2, отраженных в постановлении, в настоящее время им готовятся документы в суд для признания права собственности на реконструированный объект, нежилое здание. Ранее он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о вынесении предупреждения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Субъектом правонарушения названной статье является застройщик или иное лицо, которое непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» установлен запрет на эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных зданий и сооружений производственного и жилищно-гражданского (непроизводственного) назначения, их составных частей, конструкций и систем без оформленного в установленном Правительством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание офиса и магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общественное, общей площадью 84,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

После перевода жилого помещения в нежилое и регистрации права собственности на здание офиса и магазина непродовольственных товаров общей площадью 84,8 кв.м. по адресу: 

<

...> неоднократно производилась, в том числе, реконструкция данного объекта, к нему были возведены пристройки, площадь нежилого здания увеличилась, при этом разрешения на реконструкцию данного объекта получено не было, право собственности на реконструированный объект не признавалось и не регистрировалось.

Из технического паспорта на нежилое здание, расположенного по адресу: г.Зея Амурской области. ул.Мухина, 170, составленного по состоянию на 17 января 2013 года, общая площадь здания на момент проведения технической инвентаризации составила 517,1 кв.м., в том числе: первый этаж - торговый зал площадью 48,3 кв.м., подсобное помещение площадью 6,5 кв.м., торговый зал площадью 29 кв.м., коридор площадью 18,3 кв.м., служебное помещение площадью 6 кв.м., торговый зал площадью 29,2 кв.м., складское помещение площадью 13,3 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м., складское помещение площадью 54,6 кв.м., складское помещение площадью 37,5 кв.м., торговый зал площадью 105,4 кв.м.; второй этаж - коридор площадью 20 кв.м.. кабинет площадью 19.7 кв.м.. санузел площадью 2 кв.м., кабинет площадью 50.5 кв.м., кабинет площадью 24,8 кв.м.. кабинет площадью 18.5 кв.м., кабинет площадью 28,8 кв.м., площадь застройки при этом составила 412,6 кв.м.

Из заключения эксперта № 031-01-18 от 25 мая 2018 года, выполненного АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» следует, что нежилое здание торгово-офисного центра «Дельта», расположенное в г. Зея Амурской области по ул. Мухина, 170 на момент осмотра без учета площади двух находящихся в нем жилых помещений (20 кв.м. и 14,9 кв.м.) имеет общую площадь 568 кв.м., в том числе 466 кв.м. - торгово-офисные площади, подсобные площади -102 кв.м.

В нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта капительного строительства в установленном законом порядке не получено, сведений о выданных разрешениях на строительство, реконструкцию, либо перепланировку (переоборудование) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, в администрации города Зеи не имеется, в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку ФИО2 до настоящего времени не обращался, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимого имущества: нежилого здания по адресу: 

<

...> площадью 602.9 кв.м. (фактическая общая площадь здания, в том числе торгово-офисных помещений, подсобных площадей и двух жилых комнат); площадью 568 кв.м. (фактическая общая площадь здания без учета двух жилых комнат); жилых помещений площадью 14,9 и 20 кв.м. по указанному адресу.

Вместе с тем, в ходе мониторинга информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе оказывает услуги по изготовлению наружной рекламы, полиграфические услуги, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал эксплуатацию объекта в отсутствии на то разрешения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 029-01-19 от 15.08.2019. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ответчик указывает на то, что спорный объект, а именно пристройки к основному зданию соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам пожарной безопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества.

Однако, суд, изучив представленное заключение эксперта, не может признать его безусловным основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.

Наличие пристроек к основному зданию, в отсутствие на то разрешения, само по себе является нарушением действующего законодательства, устанавливающего обязательное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывая на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, либо угрозы уничтожения имущества, эксперт должным образом не обосновал, на основании каких норм закона были сделаны такие выводы, и каким образом он пришел к данному заключению.

Кроме того, представленная ответчиком экспертиза была проведена в августе 2019 года, тогда как проверка в отношении предпринимателя проводилась в январе 2020 года.

Таким образом, достоверно сказать, что ни каких изменений в конструкции здания на момент проверки не производилось не возможно, доказательств тому материалы дела не содержат. Соответственно суд, наряду с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию, с учетом того проходимости сооружения, не может признать выводы эксперта, как безусловно свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае в действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все возможные и своевременные меры для соблюдения положений законодательства в области строительной деятельности до начала проверки в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу прямого указания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области энергетики, строительства и транспорта (в том числе по статье 9.5 КоАП РФ) составляет 1 год. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд учитывает длительность противоправного поведения и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших лицу, своевременно решить вопрос о получении соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также тот факт, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения, пришел к выводу о необходимости применения указанного порядка назначения административного наказания и назначения за совершенное предпринимателем правонарушение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, - 20 000 рублей.

Основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, либо устное замечание в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют. Обратного материалы дела не содержат.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет обществу,  что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304281530000251, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 26.10.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с регистрацией на территории Российской Федерации по адресу: 676246, 

<

...> привлечь к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа  в размере   20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ) № 40101810500000001901 в оперативный департамент  Банка России в г.Москвы 701, л/с 

<

***> в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, ИНН 7707780887, КПП 7770701001, БИК 044501002, ОКТМО 45382000,  КБК 06911601091010024140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков