ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16826/2018

г. Челябинск

19 декабря 2018 года

Дело № А34-14572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу № А34-14572/2016 (судья Задорина А.Ф.),

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – истец по первоначальному иску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Кедр», общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.07.2013 №0143100002713000013 в размере 2002214 руб. 32 коп, а также возмещении ущерба в размере 196578 руб. 52 коп, всего – 2198792 руб. 84 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.9 л.д. 48-49).

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.07.2013 №0143100002713000013 в размере 5442171 руб. 41 коп, а также стоимости работ по строительству здания котельной в сумме 1434442 руб. 65 коп (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольное определение суда от 03.09.2018 л.д.123-125 т.11).

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – третье лицо - 1). 

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Комплект» (далее – третье лицо - 2). 

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – третье лицо - 3), Администрация города Шумихи (далее – третье лицо - 4); Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – третье лицо - 5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» взысканы денежные средства в размере 1434442 руб. 65 коп, а также 11970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7172 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании неустойки и ущерба с общества по государственному контракту является незаконным и необоснованным. 

Указывает, что в адрес подрядчика неоднократно направлялся проект соглашения о расторжении государственного контракта, устанавливающий фактическую сумму выполненных работ, однако подрядчиком указанное соглашение подписано не было. Полагает, что применение судом положений требования Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 является необоснованным и незаконным, в связи с несогласием стороны на подписание соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон и определении фактической стоимости государственного контракта. Считает, что выводы суда о наличии вины УМВД России по Курганской области являются необоснованными, так как заказчик известил подрядчика о невозможности пересмотра сроков исполнения контракта и предложил принять меры для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении требований Управления о взыскании ущерба по государственному контракту является незаконным. Так, в результате строительно-технического исследования объекта газовой котельной ИВС МО МВД России «Шумихинский», проведенного ЭКЦ УМВД России по Курганской области на основании соответствующего поручения уполномоченного органа, было установлено, что фактическая стоимость строительства газовой котельной по всем видам работ, с учетом проектных работ, составляет 5 263 829 руб, следовательно, заказчик излишне выплатил подрядчику 196 578, 52 рубля.

Ссылается на то, что взыскиваемые денежные средства с Управления за работы по строительству здания котельной и за оплату государственной пошлины являются незаконными и необоснованными.

До начала судебного заседания ООО «Кедр» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2013 N 22/2 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (генеральный подрядчик) был подписан контракт N 0143100002713000013 по организации строительства объекта "Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в т.Шумиха" по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик по настоящему контракту обязуется организовать работы по строительству объекта "Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха" расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), соблюдая срок строительства объекта и ввести его в эксплуатацию, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 2.1 контракта) (т.1 л.д. 5-20).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и в полном соответствии с требованием проектно-сметной документации в соответствии с ТУ, СНиП и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке.

Подрядчик обязался выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 1) (разрабатывается подрядной организацией) (пункт 2.4 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.5 контракта).

Сторонами в ходе судебного разбирательства приложение N 1 к контракту не представлено, пояснено, что график производства работ не разрабатывался.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с результатами открытого аукциона составляет 83 687 118 руб. 60 коп, в том числе НДС 18% 12 765 831 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, цена контракта является твердой в течение всего срока выполнения работ и изменению не подлежит. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Оплата по контракту производится исходя из лимита бюджетных обязательств в три этапа: первый этап – 10 000 000 руб. - до 25.12.2013; второй этап – 25 277 100 руб. - до 25.12.2014; третий этап - 48410018 руб. 60 коп - до 25.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ (промежуточные), а именно подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные организацией осуществляющей строительный контроль (технический надзор) заказчика. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру. Заказчик к течение 10 рабочих дней рассматривает представленные документы для осуществления последующей оплаты заказчиком, или направляет обоснованный отказ.

Из пункта 3.6 контракта следует, что окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании: актов формы КС-3, КС-2, представляемых подрядчиком в пределах выделенных лимитов на 2015 год; предоставления технической документации на объект, введенный в эксплуатацию и справки о проведенных топографических работах; предоставленного постановления компетентного органа о вводе объекта в эксплуатацию; акта сверки взаиморасчетов. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.7 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: 

- стоимость всех работ, согласно проектно-сметной документации; 

- стоимость строительного контроля за выполняемыми работами; 

- стоимость услуг по авторскому надзору; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; 

- затраты, связанные с оплатой услуг на техническое и технологическое подключение к системам энергоснабжения (оплата договоров с энергоснабжающими организациями, согласно проектно-сметной документации); 

- стоимость выполнения необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ; 

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; 

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; 

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации строительного процесса (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты в том числе сезонного характера, необходимые в процессе проведения строительных работ до приемки заказчиком выполненных работ; 

- затраты, связанные с зимним удорожанием; 

- затраты, связанные с охраной строящегося объекта; 

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; 

- страхование ответственности и риска; 

- затраты на обеспечение объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами; 

- затраты, связанные с оформлением согласований и разрешений, других согласований с соответствующими административно-надзорными органами; 

- затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию; 

-затраты связанные с проведением и получением технической документации на объект введенный в эксплуатацию, проведения топографических работ; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также вес налоги, действующие на момент заключения контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта: начало работ, с момента заключения государственного контракта, окончание работ: не позднее 30 ноября 2015 года. Генподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. Дата окончания работ - дата выдачи разрешения па ввод объекта в эксплуатацию.

Права и обязанности государственного заказчика и подрядчика отражены в разделах 5, 6 контракта.

Как следует из условий раздела 5 контракта, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в, ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 5.2.3 контракта); в целях осуществления строительного контроля за объемами, качеством и сроками выполнения работ на объекте привлечь специализированную организацию, заключив с ней договор на оказание услуг по ведению строительного контроля, уведомив об этом генподрядчика, который выступает в данном договоре третьей стороной (пункт 5.2.4 контракта); произвести приемку и оплату, выполненных подрядчиком и проверенных субподрядной организации осуществляющей строительный контроль заказчика, объемов работ (пункт 5.2.5 контракта); обеспечить ведение авторского надзора за строительством объекта (пункт 5.2.6 контракта); в установленном порядке принять от подрядчика законченный после проведенной работы по строительству и введенный в эксплуатацию объект (пункт 5.2.7 контракта); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные и других статьях настоящего контракта (пункт 5.2.8 контракта).

Как следует из условий раздела 6 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать оконченный строительством объект в установленном порядке (пункт 6.2.1 контракта); выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком для производства работ проектно-сметной документацией (пункт 6.2.2 контракта); после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком производства работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком такого уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки работ (акт на ввод объекта в эксплуатацию), в 2 (двух) экземплярах подписанный подрядчиком, распоряжение компетентных органов о вводе объема в эксплуатацию и другие документы (пункт 6.2.33 контракта); подрядчик производит оплату затрат, связанных с оплатой услуг па техническое и технологическое подключение к системам энергоснабжения (оплата договоров с энергоснабжающими организациями на техническое и технологическое подключение) (пункт 6.2.35 контракта); имеет иные обязанности, определенные настоящим контрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации (пункт 6.2.31 контракта).

В соответствии с пунктом 10.12 контракта подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком, не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения.

Контракт, вступает в силу с момента его заключения сторонами, подлежит регистрации в Единой автоматизированной системе торгов и управлении Федерального казначейства по Курганской области в установленном порядке и действует до момента выполнения обязательств по контракту (пункт 14.1 контракта).

В соответствии с пунктом 18.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны сторонами.

Поскольку срок окончания работ по контракту – не позднее 30.11.2015 (пункт 4.1 контракта), а работы по контракту приняты заказчиком 12.02.2016, УМВД России по Курганской области обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Кедр» неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2015 по 11.02.2016 (73 дня просрочки) в размере 2002214 руб. 32 коп (с учетом уточнения). 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании ущерба по государственному контракту от 09.07.2013 № 0143100002713000013 в размере 196578 руб. 52 коп (сумма излишне оплаченная подрядчику за строительство газовой котельной, с учетом справки ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 29.05.2018).

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости работ по строительству здания котельной.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 09.07.2013 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (был подписан контракт N 0143100002713000013 по организации строительства объекта "Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в т.Шумиха" по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик по настоящему контракту обязуется организовать работы по строительству объекта "Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха" расположенного по адресу: 

<

...>, соблюдая срок строительства объекта и ввести его в эксплуатацию, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 2.1 контракта) (т.1 л.д. 5-20).

Полагая, что подрядчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств поскольку срок выполнения работ по контракту не позднее 30.11.2015, а окончательные работы по контракту приняты заказчиком 12.02.2016, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и готовности объекта 28.10.2015 (т.1 л.д. 65).

В адрес заказчика был направлен комплект документов по объекту "Изолятор временного содержания МО МВД России "Шумихинский", так и по объекту "Котельная Q=0,6 МВт., а также акт приемки объекта капитального строительства, подписанный со стороны ООО "Кедр" (т.1 л.д. 60-61).

На письма заказчика подрядчик указывал на наличие недостатков работ (не выполнены работы по монтажу поручней в прогулочном дворике, не работают в автоматическом режиме въездные ворота, не выполнены работы по монтажу аварийного освещения и пр. – т.1 л.д. 83, 86, 88, 89).

Между тем, ссылки на наличие неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования объекта, на дату 30.11.2015 в письме не имелось.

Письмом исх. N 147 от 30.12.2015 ООО "Кедр" уведомило заказчика о том, что незначительные недоработки, на которые указывает заказчик, возникли по причине выполнения дополнительных работ, не вошедших в государственный контракт от 09.07.2017 (т. 1 л.д. 70).

Так, по инициативе УМВД России по Курганской области, подрядчиком выполнялись дополнительные работы, заказчиком вносились изменения в проектные решения (т.1 л.д. 70, 84).

При этом, дополнительные работы, отсутствующие в проектной документации, были выполнены в декабре 2015, что также следует из акта приемки законченного строительством объекта (дата составления 19.02.2016), где в пункте 7 указано: "Окончание работ - декабрь 2015 (т.7 л.д. 157-161).

Письмом N 121 от 03.11.2015 ООО "Кедр" уведомил заказчика о необходимости продления сроков работ по контракту по причинам, не зависящим от подрядчика (т.7 л.д. 71-72), при этом о приостановлении работ не заявлялось. 

Поскольку подрядчику не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих препятствий при выполнении работ, а подрядчиком выполнялись дополнительные работы (строительство котельной), то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика ввиду необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ (действий) не предусмотренных сметой и контрактом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству УМВД России по Курганской области по делу была назначена судебная экспертиза, которой было подтверждено выполнение подрядчиком дополнительных работ. Из выводов эксперта следует, что упоминание о необходимости строительства объекта недвижимости - здания котельной в каких-либо договорах подряда, других документах, предоставленных экспертам, отсутствуют; работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения строительство объекта "Котельная Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России "Шумихинский" включают в себя строительство объекта "Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России "Шумихинский"; строительство Котельной Q=0.6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России "Шумихинский" на объекте подрядчиком выполнено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчиком были выполнены работы как по технологическому присоединению к системе теплоснабжения при строительстве объекта "Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха", так и работы по строительству объекта "Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России "Шумихинский".

Данный вывод подтвержден ООО "АРМ-Комплект", которое осуществляло строительный контроль на объекте капитального строительства "Изолятор временного содержания межмуниципального отдела МВД России "Шумихинский. Из показаний третьего лица-2 следует, что  работы по строительству объекта фактически окончены подрядчиком концу ноября 2015 (то есть в установленный контрактом срок), работы не были приняты своевременно заказчиком по причине наличия замечаний, не влияющих на нормальную эксплуатацию объекта, устранить которые не представлялось возможным до завершения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями государственного контракта от 09.07.2013 N 0143100002713000013.

Таким образом, из материалов дела следует и экспертным заключением установлены условия, влияющие на сроки завершения подрядчиком строительства, при этом ООО "Кедр" предпринимал все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту. При этом, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, что материалами дела не опровергнуто.

На основании изложенного, довод апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки с общества по государственному контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Довод апеллянта о том, что судом не учтено обстоятельство того, что в адрес подрядчика неоднократно направлялся проект соглашения о расторжении государственного контракта, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, работы по контракту приняты заказчиком 12.02.2016, при этом, как было отмечено ранее, нарушение срока выполнения работ было допущено по вине заказчика. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена контракта является твердой, в связи с чем, соглашение о расторжении контракта устанавливающее фактическую сумму выполненных работ, будет нарушать права общества. При этом, подписание дополнительного соглашения является добровольной сделкой, в котором контрагенты выразили свою волю и желание по внесению каких-либо изменений в ранее заключенную между ними сделку.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемые денежные средства с Управления за работы по строительству здания котельной и за оплату государственной пошлины являются незаконными и необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением № 3092 от 10.04.2018 (т.8 л.д. 34-47, приложения л.д. 48-288): 

- технологическое присоединение к системе теплоснабжения при строительстве объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха», расположенного по адресу: 

<

...> выполненного в рамках государственного контракта № 0143100002713000013 от 09.07.2013 г. по организации строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Шумиха осуществлено. Котельная обеспечивает теплом комплекс зданий изолятора (ответ на вопрос № 1); 

- виды работ и стоимость работ по технологическому присоединению, «очищенной» от общестроительных работ по возведению коробки здания котельной, указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства (см. сводный сметный расчет №1 приложение № 5) в ценах на 3 квартал 2015 года всего составляют 5603760 руб. (ответ на вопрос № 2); 

- обеспечение требуемых параметров микроклимата в помещениях изолятора и его функционирование без отопления и генерации тепла котельной было невозможно. 

Вместе с тем, упоминание о необходимости строительства объекта недвижимости - здания котельной в каких-либо договорах подряда, других документах, предоставленных экспертам, отсутствуют. 

Кроме того, заказчиком первоначально рассматривался вариант установки и запуска (технологическое присоединение) котельной инвентарного исполнения. 

Исходя из этого, следует вывод, что работы по технологическому присоединению к системе теплоснабжения строительство объекта «Котельная Q=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» включают в себя строительство объекта «Котельная 0=0,6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский», однако не предусматривают требования к его капитальности и стационарности, т.е. требований, относящих его к категории недвижимого имущества (ответ на вопрос №3); 

- строительство Котельной Q=0.6 МВт. Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» на объекте выполнено. Объем выполненных работ по строительству Котельной и стоимость строительства в ценах на III квартал 2015 года составляет (см. сводный сметный расчет №2 Приложение №5): 7038232 руб. 65 коп (ответ на вопрос №4); 

- обеспечение требуемых параметров микроклимата в помещениях изолятора и его функционирование без отопления и генерации тепла котельной, т.е. строительства котельной, исходя из полученных технических условий (22) было невозможно, при этом строительство именно капитального здания как объекта недвижимости было необязательным условием, возможно была разработка проекта с вязкой к блочной модульной котельной заводскою инвентарного исполнения (ответ на вопрос №5).

Так, согласно экспертного заключения №3092 от 10.04.2018, стоимость общестроительных работ по строительству котельной составила 1 434 472 руб. 65 коп. Стоимость сложилась как разница общей стоимости работ по возведению здания котельной с учетом технологического присоединения и стоимости технологического присоединения. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении повторной либо дополнительный экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в размере 11970 руб., суд обосновано возложил на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу № А34-14572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

А.П. Скобелкин