330/2018-78645(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17443/2018

г. Челябинск

18 декабря 2018 года

Дело № А34-12051/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу № А34- 

12051/2017 (судья Пшеничникова И.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции  

Федеральной налоговой службы по г. Кургану – ФИО2 (доверенность  

 № 02-11/83828 от 29.12.2017). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану (далее – ИФНС РФ по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о  признании незаконными решений: 1) от 24.08.2017 № 27 об отказе в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71459 руб.; 2) от  24.08.2017 № 262 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Также заявитель просил обязать ИФНС РФ по г.  Кургану возместить предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее  – НДС) согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 71459  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки»  (далее – ООО «Белая Линия Грузоперевозки», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018  (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) в удовлетворении  требований заявителя отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП  Трунов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной предприниматель просит судебный акт арбитражного  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на  нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. Полагает оспоренные заявителем ненормативные  правовые акты незаконными. Считает необоснованным отказ в предоставлении  ему права на налоговые вычеты. Указывает на то, что предприниматель  приобрел транспортные средства в лизинг для осуществления  предпринимательской деятельности и для сдачи их в аренду, он фактически  осуществляет деятельность с использованием этих транспортных средств, и для  оплаты лизинговых платежей он использует только свои средства (личные  сбережения, а также средства, полученные от реализации товаров, работ,  услуг), что документально подтверждено, тогда как противоположные выводы  инспекции не доказаны. Полагает неподтвержденным факт использования  предпринимателем взятых у третьего лица в подотчет денежных средств в  своих предпринимательских целях.  

Представитель инспекции в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители ИП ФИО1 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки»,  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба  рассмотрена без их участия.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя за основным государственным  регистрационным номером 312450104500095, состоит на учете в качестве  налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Кургану и является плательщиком налога  на добавленную стоимость.  

17.01.2017 заявителем представлена в налоговый орган налоговая  декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой, налоговая  база по НДС по реализации товара составила 0 руб., НДС составляет 0 руб., при  этом предъявлен к вычету НДС в размере 71459 руб., в связи с чем заявлена  сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 71459 руб. (т.1 л.д.6-8).  

В этой связи налоговым органом в период с 17.01.2017 по 17.04.2017  проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты  которой отражены в акте от 02.05.2017 № 1646 (т.1 л.д.100-113), по итогам  рассмотрения которого инспекцией приняты решения: 1) от 24.08.2017 № 27 об  отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении  НДС в сумме 71459 руб. (т.1 л.д.40); 2) от 24.08.2018 № 262 об отказе в  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым сделан вывод о необоснованном предъявлении предпринимателем  вычетов по НДС в сумме 71459 руб. и предложено внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского учета (т.1 л.д.41-57).  

Эти решения инспекции были обжалованы заявителем в вышестоящий  налоговый орган (т.1 л.д.5).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской  области от 05.10.2017 № 291 названные решения инспекции утверждены (т.1  л.д.10-19).  

Полагая указанные решения инспекции незаконными, общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  заявителя.  

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в  срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается  пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки  инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к  вычету НДС за 4 квартал 2016 года в общей сумме 71459 руб. на основании  счетов-фактур, выставленным в адрес заявителя ОАО «ВЭБ-лизинг» (на сумму  лизинговых платежей, НДС – 68075 руб.), ООО «Мегапейдж» (за абонентское  обслуживание системы охраны, НДС – 280,06 руб.), ООО «Примтрак» (за  моторные масла и запасные части, НДС – 3104 руб.), поскольку приобретенные  

у этих лиц товары (работы, услуги) не были использованы заявителем в  осуществляемой им деятельности, подлежащей обложению НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по  НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ установлено, что налоговая база при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой  базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи)  товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав.  

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты,  установленные статьей 171 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг).  

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после  принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать  требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.  

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны  руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).  

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам  налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму  налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в  соответствии с положениями настоящей статьи. После представления  налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет  обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении  камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.  

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты и  возмещение НДС из бюджета при наличии надлежащим образом оформленных  

счетов-фактур, принятии товаров (работ, услуг) к учету на основании  первичных учетных документов и при условии приобретения товара (работ,  услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения  по НДС.  

Как установлено в ходе камеральной проверки, по договорам лизинга №  Р14-01997-ДП от 30.01.2014, № Р14-01998-ДП от 30.01.2014, № Р14-31160-ДП  от 13.10.2014 предприниматель приобрел у ОАО «ВЭБ-Лизинг» транспортные  средства: MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой седельный тягач,  ТОНАР-97461 полуприцеп – грузовой, SKODA OKTAVIA легковой (т.2 л.д.51- 62).  

В этой связи ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес заявителя выставлены счета- фактуры на уплату лизинговых платежей, оплата лизинговых платежей  осуществлялась предпринимателем в соответствии с графиком платежей путем  безналичных расчетов.  

01.01.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Белая Линия  Грузоперевозки» заключен договор аренды транспортного средства № 1 (т.1  л.д.130), в соответствии с которым арендодатель (ИП ФИО1) сдает, а  арендатор (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») принимает во временное  владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности  автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS, Арендная плата вносится  арендатором ежемесячно в размере 1000 руб. не позднее 15 числа следующего  месяца. Сторонами этой сделки подписан акт приема-передачи транспортного  средства (т.2 л.д.131).  

01.01.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Белая Линия  Грузоперевозки» заключен договор аренды транспортного средства № 2 (т.2  л.д.7), в соответствии с которым арендодатель (ИП ФИО1) сдает, а  арендатор (ООО «Белая Линия Грузоперевозки») принимает во временное  владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности  транспортное средство ТОНАР-97461. Арендная плата вносится арендатором  ежемесячно в размере 1000 руб. не позднее 15 числа следующего месяца.  Сторонами сделки подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.2  л.д.8).  

Кроме того, на указанные транспортные средства использованы моторные  масла, приобретенные предпринимателем у ООО «Примтрак» (счета-фактуры  от 12.10.2016 № 769 и № 770, от 11.11.2017 № 857) и заявителем уплачивалась в  адрес ООО «Мегапейдж» абонентская плата за обслуживание приобретенных в  лизинг транспортных средств (мониторинг уплаты лизинговых платежей и  спутниковая система охраны транспортных средств).  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия предпринимателя  и взаимозависимого от него лица – ООО «Белая Линия Грузоперевозок»  направлены на создание формального документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  

представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт  1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В  случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих  о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать,  обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие  обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до  совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового  законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов  с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  

участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может  быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика  своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом,  помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной  степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о  налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для  применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления  

налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление  налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.  

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по  хозяйственным операциям с ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Мегапейдж» и ООО  «Примтрак». При этом, в подтверждение права на налоговый вычет  представлен полный пакет документов, к комплектности которого инспекция  претензий не предъявляется.  

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о формальности указанных отношений и о направленности  действий заявителя на получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:  

- транспортные средства MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS грузовой  седельный тягач и ТОНАР-97461 полуприцеп грузовой переданы по договору  аренды взаимозависимой организации – ООО «Белая Линия Грузоперевозки»  (ФИО1 является соучредителем (доля участия – 50%) и руководителем  этой организации, почтовый адрес предпринимателя совпадает с адресом  регистрации ООО «Белая Линия Грузоперевозки»), при этом размер арендной  платы по договорам составляет 1000 рублей в месяц, в то время как сумма  подлежащих оплате индивидуальным предпринимателем лизинговых платежей  в месяц составляет: 95586,91 руб. – за MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS  грузовой седельный тягач; 27698,42 руб. – за ТОНАР-97461 полуприцеп –  грузовой. То есть, сумма лизинговых платежей, уплачиваемая индивидуальным  предпринимателем, за указанное имущество превышает сумму арендных  платежей, а потому деятельность заявителя является заведомо убыточной и не  имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из  бюджета возмещения НДС;  

- арендные платежи ООО «Белая Линия Грузоперевозки»  предпринимателю фактически не оплачивались, заявитель доходы от аренды  транспортных средств в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года не отразил;  

- ООО «Белая Линия Грузоперевозки не является плательщиком НДС, так  как применяет специальный налоговый режим – ЕНВД;  

- ООО «Белая Линия Грузоперевозки» является реально действующей  хозяйственной организацией, не обладающей собственным транспортом,  использующей арендуемые у предпринимателя транспортные средства в своей  деятельности по оказанию транспортных услуг, что подтверждается, налоговой  декларацией третьего лица по ЕНВД, выпиской по операциям на счетах,  содержащей сведения о получении в спорный период оплаты за перевозку, а  также значительным пробегом транспортных средств;  

- анализ движения денежных средств по счету ООО «Белая Линия  Грузоперевозки» показал, что полученные за транспортные услуги денежные  средства снимались заявителем с назначением платежа «Выдача денежных  средств под отчет» (всего за 2016 год снято 1123800 руб.), и в течение одного  дня пополнялся расчетный счет заявителя (за 4 квартал 2016 года пополнение  счета заявителя составило 544022,51 руб.), а в последующем денежные  средства перечислялись предпринимателем в счет лизинговых платежей. При  этом, доводу заявителя о том, что установленное налоговым органом  

пополнение денежных средств на его расчетном счете осуществлялось за счет  его личных средств, полученных от продажи имущества в 2010 и 2015 году, а  также в качестве возмещения НДС – в 2014-2016 годах, и полученные по  исполнительному листу от 18.02.2013, судом первой инстанции дана  надлежащая оценка. Так, в подтверждение этого довода заявителем  представлены в материалы дела договоры купли-продажи от 13.12.2015, от  20.09.2015, 23.04.2010, отчет об операциях от 04.07.2018, платежные поручения  за период 2014-2016 года, платежные поручения на ВЭБ-лизинг за 2014-2016  года, приходные кассовые ордера за период с 19.12.2014 по 20.10.2015, акты за  период 2014-2017 года. Доказательств иных источников поступления денежных  средств на счет предпринимателя в спорный период не представлено. Как верно  отмечено судом первой инстанции, из представленных заявителем документов  следует, что поступление денежных средств на счет состоялось 06.05.2010, а их  снятие – 11.05.2010, а потому оснований считать именно эти денежные  средства перечисленными в счет лизинговых платежей в 4 квартале 2016 года  не имеется. Полученные от продажи транспортных средств в 2010, 2015 году  денежные средства не являются значительными и в полном объеме затраты  заявителя не покрывают;  

- заявитель (арендодатель и лизингополучатель) иной хозяйственной  деятельности, помимо сдачи в аренду аффилированному лицу транспортных  средств, в спорный налоговый период не вел, собственных материальных и  трудовых ресурсов не имеет, что подтверждается, в том числе налоговой  декларацией заявителя. Также заявитель не имеет штата сотрудников, офисных  и складских помещений для осуществления хозяйственной деятельности,  платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, по счету  заявителя отсутствуют. Спорные транспортные средства фактически  использовались третьим лицом и заявителю не передавались, что подтверждено  в том числе в отзыве третьего лица по настоящему делу (т.3 л.д.84);  

- документы, подтверждающие участие спорного приобретенного в  лизинг имущества в деятельности заявителя, подлежащей обложению НДС, не  представлены.  

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к  правильному выводу о том, что приобретение заявителем в лизинг спорных  транспортных средств и оплата связанных с их эксплуатацией платежей  произведены в отсутствие у заявителя намерения использовать данные  транспортные средства для совершения операций, облагаемых НДС. ИП  ФИО1 приобрел транспортные средства в целях использования их в  деятельности взаимозависимого юридического лица ООО «Белая Линия  Грузоперевозки», осуществляющего грузоперевозки, применяющего ЕНВД и  не являющегося плательщиком НДС. Единственной целью оформления  указанных правоотношений явилось получение налоговых вычетов по НДС  заявителем. В этой связи вывод инспекции о направленности действий  заявителя в указанной части на получение необоснованной налоговой выгоды  является обоснованным, а потому в применении налоговых вычетов по НДС за  4 квартал 2016 года и в возмещении налога отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии  закону оспоренных заявителем решений налогового органа.  

Законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых  актов исключает возможность удовлетворения заявленных требований о  признании этих актов недействительными.  

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой  инстанции отказано при наличии достаточных оснований.  

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их  переоценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа  отсутствуют.  

Руководствуясь статей 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2018 по делу   № А34-12051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 Е.В. Бояршинова