ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18568/2021

г. Саратов

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-18568/2021

по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО14, 

ФИО9, 

о признании недействительным договора,

в судебное заседание явились:

- от ФИО2 представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 31.01.2023, выданной сроком на 5 лет, 

- от ФИО2 представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 29.07.2021, выданной сроком на 3 года, 

- от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98»  представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от 25.10.2022, выданной сроком до 25.10.2025, 

- от ФИО5 представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от 03.04.2019, выданной сроком на 5 лет, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от 01.12.2022, выданной сроком до 01.12.2023,

- ФИО14, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (далее – ООО «ПРТ») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» (далее – ООО СФ «Кварц-98», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019 от 08.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2022 отменить.

Полагает, что при оценке действий истца судом не учтен факт наличия в обществе корпоративного конфликта. Вывод суда о крупности оспариваемой сделки считает ошибочным и немотивированным, наличие сговора между ФИО5 и ФИО3 – неподтвержденным. Факт причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой  считает недоказанным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А57-18568/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку третье лицо ФИО5 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции сделал запросы по выяснению места нахождения всех лиц, участвующих в деле, в соответствующие органы, а также на основании данных из ответов на запросы известил их по надлежащим адресам.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, возражал против доводов ответчика об отсутствии признаков крупной сделки и признаков мнимости сделки. Считают доказанными факты заинтересованности и взаимозависимости сторон оспариваемой сделки, экономической нецелесообразности ее заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СФ «Кварц-98» и третьего лица ФИО5 дала пояснения, в которых сослалась на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки количественного и качественного признака крупных сделок. Мнимость также считает неподтвержденной. Полагает экономически целесообразной оспариваемую сделку. Заявила, что признание ее недействительной напротив повлечет для ООО «ПРТ» убытки. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Представитель ООО «Покровский радиотелефон» и третье лицо ФИО14 поддержали позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонам было предложено представить документально подтвержденные письменные позиции по делу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленные дополнительные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является участником ООО «ПРТ» с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 1,08571429 % уставного капитала общества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ПРТ» являются:

ФИО7, владелец 1,08571429 % уставного капитала общества,

ФИО6, владелец 33,78857143 % уставного капитала общества,

ФИО8, владелец 0,21714286 % уставного капитала общества,

ФИО5, владелец 63,82285713 % уставного капитала общества,

Стороны не отрицают наличие в обществе корпоративного конфликта, неоднократно подтвержденного судебными актами Арбитражного суда Саратовской области (дела № А57-2694/2020, А57-31565/2019, А57-4156/2020, А57-16067/2020, А57-16783/2021).

В частности, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу № А57-16067/2020 подтверждается, что вследствие препятствий в доступе к запрашиваемой информации ФИО2 не может осуществлять свои права на участие в управлении делами общества, проводить анализ поведения общества на предмет соответствия поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли, а также оспаривать убыточные для общества сделки.

В соответствии с представленным в материалы настоящего дела договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019 от 08.10.2019 (далее – договор подряда) ООО СФ «Кварц-98» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «ПРТ» (Заказчик) строительно-монтажные работы, указанные в Перечне стоимости комплексных расценок в Приложении №1 к договору.

Договор подряда содержит условия о выполнении работ в соответствии с Техническим заданием заказчика, составленным по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору (пункты 2.1, 2.3, 10.2.).

Согласно пункту 2.1. договора задание заказчика оформляется в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой остается у заказчика.

Условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком (пункт 2.2.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ определяется в соответствии с комплексными расценками (КР) на отдельные виды работ, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Полагая, что названный договор подряда не может расцениваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРТ», считая ее мнимой, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума № 25 указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пункта 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что общая сумма перечисленных ООО «ПРТ» денежных средств на счет ООО СФ «Кварц-98» по оспариваемому договору за период с 08.10.2019 по 29.12.2020 составила 29 863 294,25 руб. (л.д. 150-166 т. 3), из них за 4 квартал 2019 была перечислена сумма 5 856 834,00 руб., за 2020 год – 24 006 460, 25 руб.

При этом балансовая стоимость активов ООО «ПРТ» в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 составила 40 733 000 руб., что следует из строки бухгалтерского баланса под кодом 1600 (л.д. 15 т. 1).

Следовательно, сумма платежей по оспариваемому договору за 2020 год превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «ПРТ» на 31.12.2019, составляя 59 % (24 006 460,25: 40733000 х 100 = 59 %).

Изложенное с учетом разъяснений, данных пунктах 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», свидетельствует о том, что оспариваемая сделка соответствует количественному признаку в целях квалификации как крупной.

Довод ответчика в отношении количественного признака крупной сделки противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 27, поскольку договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Сумма платежей по оспариваемому договору за 2020 год составила 59 % балансовой стоимости активов ООО «ПРТ» на 31.12.2019.

Утверждение ответчика о том, что «каждый этап выполненных работ применительно к настоящему спору должен был расцениваться как отдельный договор подряда» основано на неверном толковании норм права.

Оспариваемый договор подряда не может расцениваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ПРТ», поскольку обусловлена обстоятельствами одновременного выбытия необходимых производственных активов и квалифицированного персонала общества.

Так, судом установлено, что в период заключения договора была осуществлена передача ответчику на неопределенный срок необходимой спецтехники для выполнения работ по оспариваемой сделке, а именно:

- передвижной лаборатории ГАЗ 27057 (VIN: 

<

***>), предназначенной для проведения диагностики волоконно-оптических линий, определения мест повреждений, их устранения и восстановления параметров волоконно-оптических линий связи в городских и полевых условиях (л.д. 95-96 т. 3 – акт сдачи приемки транспортного средства к договору аренды № 3 от 18.11.2019);

- прицепа К-2 к передвижной лаборатории (VIN: 

<

***>), необходимого для перевозки и монтажа кабелей связи, оборудован специальной лебедкой для поднятия барабана с кабелем (том 3, л. д. 95-96 – акт сдачи приемки транспортного средства к договору аренды № 3 от 18.11.2019);

- передвижной мастерской ГАЗ 33086 (VIN: 

<

***>), предназначенной для монтажа и диагностики линий связи, в том числе в сложных полевых условиях, при необходимости увеличения грузоподъемности, а также транспортировки монтажно-ремонтной бригады, может работать отдельно от передвижной лаборатории для обслуживания различных участков ООО «ПРТ» (л.д. 92, т. 3 – акт сдачи-приемки транспортного средства к договору аренды № 2 от 18.11.2019);

- легкового автомобиля Lada Largus (VIN: 

<

***>), используемого для выполнения нарядов по подключению новых абонентов, устранения незначительных линейных повреждений волоконно-оптических линий (том 3, л. д. 89 – акт сдачи-приемки транспортного средства к договору аренды № 1 от 18.11.2019).

В результате наступили обстоятельства фактического прекращения возможности ООО «ПРТ» самостоятельного обслуживания линий связи и выполнения монтажа новых объектов собственными силами (существенное изменение масштаба деятельности).

При этом со стороны арендатора ООО СФ «Кварц-98» не было осуществлено встречного предоставления согласно условиям договоров – арендная плата не вносилась, что подтверждается выписками, истребованными судом из ПАО «Сбербанк» (том 3, л.д. 134, 166).

Представленный ответчиком акт о зачете взаимных требований от 25.01.2021 (том 5, л. д. 117) оценивается критически, поскольку он содержит указание лишь на наличие задолженностей по различным договорам, без идентификации конкретных оснований их возникновения. В акте отсутствует указание на период, за который образовались встречные обязательства, а также не приведены ссылки на первичную документацию, содержащую сведения об объеме и стоимости выполненных работ, объектах выполнения работ, датах приемки работ на обозначенную сумму, расчете арендной платы. Также доказательств наличия реального зачтенного обязательства (первичной документации) по договору № 02014/20 от 02.04.2020 ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ПРТ» соответствующую деятельность ранее осуществляло самостоятельно силами штатных работников с использованием собственной техники и находящегося в лизинге оборудования (том 3, л. д. 170-173). 

Между тем, в период заключения спорного договора осуществлены согласованные действия по увольнению сотрудников ООО «ПРТ» и одновременному их трудоустройству в ООО СФ «Кварц-98» (том 3, л.д. 178).

Согласно сведениям, полученным из УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (исх. № 1002-15313 от 13.08.2021) (том 3, л.д. 178), Отделения ПФР по Саратовской области (исх. № 4764 от 21.06.2022) (том 7, л.д. 33-34) 15 работников за период с 11.09.2019 по 01.10.2019 были уволены из ООО «ПРТ» и следующим днем приняты в штат ООО СФ «Кварц-98»; 3 работника в 2019-2020 годах одновременно осуществляли трудовые функции в ООО «ПРТ» и ООО СФ «Кварц-98» (в том числе в период действия оспариваемого договора); 22 работника были уволены из ООО СФ «Кварц-98» в один день 30.12.2020, при этом 29.12.2020 был зачислен последний платеж по оспариваемому договору. Все остальные работники, указанные в таблице ОПФР, также были уволены до 30.12.2020; 20 работников в 2021 году были приняты обратно в штат ООО «ПРТ» после окончания срока действия оспариваемой сделки (ранее все эти работники осуществляли трудовые функции в ООО СФ «Кварц-98» исключительно в период действия оспариваемого договора).

По мнению судебной коллегии, поведение по предоставлению подрядчику персонала и основных средств заказчика для выполнения работ не является типичным для независимых участников гражданского оборота и противоречит сути подрядных правоотношений. Такое поведение является необоснованным для хозяйствующего субъекта, не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 ГК РФ, не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли. Экономическая цель предоставления подрядчику персонала и основных средств заказчика для выполнения работ ответчиком не обоснована.

Такие действия очевидно не соответствуют сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и противоречат сути подрядных правоотношений.

Ссылку ответчика на сложившуюся в обществе практику и на заключение предыдущим руководством договоров на аналогичных условиях суд считает несостоятельной.

Договоры, заключенные ООО «ПРТ» в период с 2013 по 2018 годы с ООО «Видеомир», ООО «Волгатехносервис», ООО «Корвет-Телеком», являются иными по правовой природе сделками (аренды, поставки, аварийных работ по одному объекту). Кроме того, ни по одной из этих сделок не были осуществлены какие-либо явно неразумные и экономически нецелесообразные действия сторон, противоречащие обычаям делового оборота, в отличие от действий сторон по оспариваемой сделке. Они не сопровождались выбытием основных средств ООО «ПРТ» и кадровых ресурсов.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ООО СФ «Кварц-98» о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «ПРТ» крупной.

Следует учесть наличие взаимосвязи между контролирующими лицами ООО «ПРТ» и ООО СФ «Кварц-98».

В материалы дела представлены накладные по форме № М-15 (том 3, л.д. 47, 81), которые подписаны со стороны ООО СФ «Кварц-98» главным инженером ФИО14, являющимся родным братом директора ООО «ПРТ» ФИО14, что им лично подтверждено в судебном заседании 10.03.2022. Также обстоятельство трудоустройства ФИО14 в ООО СФ «Кварц-98» на должность главного инженера подтверждается удостоверением № 1318 от 04.12.2019 (том 6, л. д. 146).

Занимая руководящую должность в ООО СФ «Кварц-98», действуя разумно и добросовестно, ФИО14 должен был осознавать характер сделки по признакам крупной для заказчика, а также необходимость ее корпоративного одобрения.

В письменных пояснениях (том 8, л. д. 12) ответчик признал тот факт, что участник ООО «ПРТ» ФИО5 является бывшим супругом сестры участника ООО СФ «Кварц-98» ФИО3 – ФИО15. Последняя, в свою очередь, являлась учредителем ООО «ПРТ» в 2004 году (что следует из судебных актов по делу № А57-31565/2019).

Из анализа картотеки арбитражных дел установлено, что ФИО5 и ФИО3 неоднократно принимали участие в одних и тех же судебных спорах и от их имени выступал один представитель (дела №№ А57-14493/2012, А57-12017/2013, А57-21198/2015).

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности взаимозависимости  и согласованности действий указанных лиц, а отсутствие как таковых родственных отношений не опровергает данного обстоятельства.

Кроме того, являясь профессиональным участником рынка в области строительства линий связи, ответчик не мог не осознавать, что сделка по масштабному строительству и ремонту телекоммуникационной сети оператора связи (основной актив) должна являться для заказчика крупной. Действуя в рамках гражданского оборота как профессиональный и добросовестный участник, ООО СФ «Кварц-98» обязано было получить у контрагента информацию относительно одобрения сделки, связанной с его основным активом.

Ответчиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков крупной и проверки соблюдения порядка ее одобрения.

В пункте 18 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что договор подряда № 08.10.2019 от 08.10.2019 отвечает одновременно количественному и качественному признакам крупной сделки, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения и другая сторона заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой и совершалась лишь для придания видимости отношений между сторонами без реальной хозяйственной деловой цели и экономического обоснования (пункт 1 статьи170 ГК РФ) в силу следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО СФ «Кварц-98» в 2018, 2019, 2020 годах у компании отсутствовали основные средства – строка 1150 баланса равна 0 (том 1, л. д. 40). При этом в состав основных средств, отражаемых в бухгалтерской отчетности, должны входить, в том числе, оборудование, авто-, мото- и иная техника, вычислительные устройства, измерительные приборы, хозинвентарь, внутрихозяйственные, а также другие подобные активы. Данная информация подтверждается выписками из бухгалтерской отчетности ответчика с Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (том 1, л. 

<

...>).

Одновременно в распоряжении ООО «ПРТ» в спорный период имелись собственные основные средства, необходимые для осуществления аналогичных работ по строительству и монтажу линейных сооружений связи (том 3, л. д. 170-173), а также достаточный штат сотрудников до их необоснованного увольнения и приема в ООО СФ «Кварц-98», что не оспаривалось сторонами.

Для формального исполнения сделки в сентябре и октябре 2019 года для вида были осуществлены увольнения из ООО «ПРТ» и прием сотрудников в ООО СФ «Кварц-98». 

Также для придания вида наличия возможности у подрядчика выполнения работ в аренду передана специальная техника.

Ответчик в опровержение мнимости договора ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2, л.д. 15, 53) ответчиком осуществлялась прокладка кабеля, в том числе на кровлях и по опорам освещения, однако в материалы дела не представлены необходимая разрешительная документация для выполнения работ на городских опорах освещения. Обязанность получения необходимых допусков возложена на ООО СФ «Кварц-98» согласно условиями договора – пункт 4.1.1 (том 2, л. д. 54).

ООО СФ «Кварц-98» в нарушение Правил, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (пункты 1.4.5.2, 1.4.5.3) и Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (пункт 2.2.) не обеспечивало сотрудникам прохождение проверки знаний в области электроэнергетики (электробезопасности), что препятствовало возможности осуществлять строительно-монтажные работы линий связи. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Средне-Волжского управления Ростехнадзора исх. № 302-10853 от 14.12.2021 (том 3, л. д. 174).

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных ответчиком, отражена информация о выполненных им работах в г. Саратове (том 2 л.д. 47 позиция 45; л.д. 48 позиция 3; л.д. 48 позиция 4; л.д. 48 позиция 39; л.д. 48 позиция 23; л.д. 48 позиция 33; л.д. 48 позиция 40; л.д. 50 позиция 5; л.д. 51, л.д. 22, л.д. 39 позиция 118). Однако с учетом того, что телекоммуникационная сеть ООО «ПРТ» находится только на территории г. Энгельса, ответчиком документально не подтверждены обстоятельства выполнения работ за пределами коммуникационной сети заказчика при отсутствии в материалах дела технических заданий на выполнение работ.

Судом также учтено, что в период действия оспариваемого договора при заявленном ООО СФ «Кварц-98» основном виде деятельности общества по ОКВЭД код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», ответчик не являлся членом саморегулируемой организации в области строительства (исключен из СРО), что подтверждается выпиской из Единого реестра членов СРО с сайта Национального объединения строителей (том 4 л.д. 35).

Запрошенные определением суда от 08.12.2021 технические задания ответчиком представлены не были, что ставит под сомнение сам факт реального выполнения силами подрядчика технически сложных работ. Также ответчиком не даны какие-либо разъяснения о причинах отсутствия записей в графе «Проект» представленных актов по формам КС-2.

Представленные ответчиком фотографии не могут являться документальным подтверждением факта выполнения работ и выполнения работ именно силами ООО СФ «Кварц-98». По ним невозможно идентифицировать даты, время и места съемок, а также установить объем выполненной работы. 

Необходимо также учесть, что действия по исполнению оспариваемой сделки осуществлены сторонами в период корпоративного конфликта в ООО «ПРТ», учитывая, что после ее заключения значительная часть выручки ООО «ПРТ» переводилась ежемесячными платежами на счета ООО СФ «Кварц-98». Одновременно директор ООО «ПРТ» ФИО14 скрывал информацию о деятельности общества, в том числе об оспариваемой сделке, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 по делу № А57-16067 2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, совершенной лишь для придания видимости ее исполнения, которая не имела разумного экономического обоснования и была совершена сторонами без реальной хозяйственной деловой цели.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта реального выполнения работ ООО СФ «Кварц-98» своими силами и за счет собственных средств, а также наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске, ответчиком не представлено; ООО «ПРТ» и ООО СФ «Кварц-98» не раскрыли разумных экономических мотивов совершения сделки и мотивов своего поведения, связанного с ее исполнением.

Представленные ООО СФ «Кварц-98» внесудебные заключения специалиста АНО «СОЭКС-ВОЛГА» ФИО16 № 026-005-01-187 от 21.10.2022 и № 026-005-01-193 от 31.10.2022 (том 10, л.д. 129-173) судебной коллегией оцениваются критически.

Заказчиком проведения исследований являлся ФИО5 

При этом следует учесть длительный корпоративный конфликт, существующий в обществе.

Как заявляют истец, третье лицо ФИО8, мажоритарный участник ФИО5 препятствует проведению аудита и созданию ревизионных комиссий для проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРТ», в подтверждение чего представлены протоколы общих собраний № 3 от 30.04.2021 и № 2 от 28.04.2022 (том 10, л.д. 31-40).

При таких условиях экспертиза, проведенная вне рамок судебного разбирательства, без извещения и присутствия участников спора, не позволяет считать ее допустимым доказательством.

Кроме того, вопросы, поставленные перед ФИО16, являются правовыми, специалистом дается оценка доказательств по настоящему делу, решение которых относится исключительно к компетенции суда (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Следовательно, представленные заключения не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Согласно заключению № 026-005-01-193 от 31.10.2022 специалистом исследовался договор подряда № 18.0121 от 18.01.2021, заключенный с ИП ФИО17, не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Однако после сравнительного анализа расценок на аналогичные подрядные работы специалист делает вывод, что стоимость подрядных услуг ООО СФ «Кварц-98» по оспариваемому договору значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами ИП ФИО17 – разница «по основным показателям подрядных работ от 20,82 % до 87,31 %.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают доводы истца о причинении явного ущерба интересам ООО «ПРТ» вследствие заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что на дату составления заключений АНО «СОЭКС-ВОЛГА» находилось в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2022), данное обстоятельство также вызывает сомнения в целесообразности выбора экспертного учреждения и непредвзятости эксперта.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая связывает с этим правовые последствия. 

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный и исключительный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Представленные ответчиком выписки из ЕГРЮЛ (том 8, л.д. 126-162) на компании, участниками которых являются ФИО2 или его сын ФИО18, сами по себе не подтверждают какие-либо факты злоупотребления правом со стороны истца, в том числе доводы об аффилированности ФИО2 с якобы конкурирующими компаниями и причинении ущерба ООО «ПРТ», а потому не могут быть приняты во внимание (том 10, л.д. 43-114).

Корпоративные и кадровые документы об избрании ФИО7 директором ООО «ПРТ» за период с 2009 года, трудовые договоры и должностные инструкции ООО «ПРТ» в отношении ФИО18 за период с 2006 по 2016 годы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, и не подтверждают каких-либо значимых обстоятельств (том 11-12).

Письма потенциальных клиентов с отказами от сотрудничества с ООО «ПРТ» (том 11 л.д. 2-6) не подтверждают умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью – причинение вреда корпорации. 

Факт изменения системы налогообложения ООО «ПРТ» с 2021 года не свидетельствует о законности оспариваемой сделки.

Распечатки заявок абонентов сети связи ООО «ПРТ», планы реконструкций линий связи ООО «ПРТ» (схемы), представленные ответчиком, не опровергают вышеприведенных выводов. 

Предъявление настоящего иска участником общества ФИО2 является предоставленным ему законом правом в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2022 года по делу № А57-18568/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 08-10-2019 от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Кварц-98» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2  (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

                                                                                                                      ФИО19