АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3000/2022

07 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Антикор Строй»

на решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу №  А51-18199/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край,                    г. Хабаровск г.о., 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Строй»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, Приморский край, Находкинский г.о., 

<

...>)

о взыскании 2 015 643 руб. 66 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ООО «Импорт Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Строй» (ООО «Антикор Строй») о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № ТНПК-161-01.04.01.2-2020-Суб от 18.05.2020                         в размере 2 015 643,66 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, иск удовлетворен.

ООО «Антикор Строй» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что отказ от подписания дополнительного соглашения № 4             не является отказом от приемки работ по акту формы КС-2 № 5, и о том, что ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки. Акт формы КС-2 № 5 составлен истцом безосновательно, является лишь приложением к предложению о заключении дополнительного соглашения № 4, которое сторонами не подписано. Истец не обращался к ответчику с извещением                   о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчика к приемке      не приглашал, о выполнении работ и их готовности к приемке не извещал. Направление актов сдачи-приемки общим пакетом противоречит условиям пунктов 19.1 – 19.4 контракта. Данное судами толкование норм гражданского права и условий контракта приведет к отсутствию необходимости выполнения работ, соответствующих требованиям качества                                            и в установленный срок.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует                         о неисполнении истцом обязательств по контракту, непредставлении документов о работах, указанных в акте формы КС-2 № 5. Истцом                          не представлены исполнительная документация на работы и документы об их качестве и безопасности. Является необоснованным применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выполнении работ самим ответчиком. Не установлен факт выполнения работ и их соответствие условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 (без учета дополнительного соглашения № 4). 

Вывод судов о том, что сдача ответчиком работ заказчику                               не подтверждает их выполнение именно ответчиком, не основан на доказательствах и противоречит порядку сдачи результата работ по актам. По выполненным истцом работам составлены акты освидетельствования с указанием на мастеров ООО «Импорт Групп ДВ». По спорным работам                           в актах освидетельствования представители ООО «Импорт Групп ДВ»                       не указаны. Нарушены принципы полноты и объективности оценки доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО «Антикор Строй» (подрядчик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (субподрядчик) заключен контракт № ТНПК-161-01.04.01.2-2020-Суб                   на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть»                   при реализации программы развития, технического перевооружения                         и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (контракт). Объект производства работ: Площадка Береговых и причальных сооружений. Текущий ремонт зданий и сооружений». «Нефтебаза. Текущий ремонт зданий и сооружений». «Площадка железнодорожных эстакад. Текущий ремонт зданий и сооружений (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.06.2020, № 2 от 27.07.2020, № 3 от 29.09.2020) 

Контракт заключен во исполнение контракта № ТНПК-161-01.04.01.2-2020 от 17.01.2020, заключенного между ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (заказчик) и ООО «Антикор Строй» (подрядчик).

Сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Стоимость работ согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2020 составляет                                      18 288 215,69 руб., в том числе НДС 20 % - 3 048 035,95 руб.

ООО «Антикор Строй» приняло выполненные субподрядчиком работы по актам формы КС-2 от 25.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020,                            от 30.11.2020 на общую сумму 8 660 303,29 руб.

С сопроводительным письмом исх. № 54-02/2021 от 24.02.2021                ООО «Импорт Групп ДВ» направило в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения № 4 к контракту с указанием сведений                      о работах, их видах и объемах, с просьбой подписать указанное соглашение либо предоставить мотивированный отказ от его подписания; приложило акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 5 на сумму 1 003 365,76 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2020                       на указанную сумму и журнал учета выполненных работ.

ООО «Антикор Строй» от подписания дополнительного соглашения      № 4 в редакции субподрядчика отказалось, акты формы КС-2, КС-3                         от 25.12.2020 не подписало.

Поскольку работы оплачены не в полном объеме, ООО «Импорт Групп ДВ» направило в адрес ООО «Антикор Строй» претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием                для обращения ООО «Импорт Групп ДВ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                               в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                 740   ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи                 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки                           и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами без замечаний                              и возражений подписаны акты формы КС-2 от 25.08.2020, от 30.09.2020,                 от 30.10.2020, от 30.11.2020 на общую сумму 8 660 303,29 руб.; в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5               от 25.12.2020 на сумму 1 003 365,76 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2020, которые подрядчик не подписал, претензий по видам и объемам работ и мотивированного отказа от их приемки                         не заявил.

При этом судами рассмотрены и отклонены возражения ООО «Антикор Строй» о выполнении части работ по акту формы КС-2 № 5 силами самого подрядчика и сдачи заказчику, поскольку сдача работ ответчиком как подрядчиком заказчику по контракту не подтверждает факт выполнения им этих работ. Как в случае фактического выполнения работ субподрядчиком (истцом), ответчик, как подрядчик, также сдавал бы работы заказчику от своего имени, а не от имени субподрядчика. Кроме того, как установлено апелляционным судом, ответчик не представил доказательства выполнения им работ (форм КС-2, КС-3, журнала производства работ и др.). Возражений относительно качества, объемов и стоимости работ, а также факта их реального выполнения не заявлено.

На основании изложенного односторонний акт формы КС-2 № 5 признан судами надлежащим доказательством выполнения работ.

Возражений относительно работ, стоимость которых предъявлена                   к взысканию и которые не вошли в акт формы КС-2 № 5, в судах первой и апелляционной не заявлено, кассационная жалоба таких доводов также                    не содержит.

При установленных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии на стороне подрядчика обязанности по оплате работ на сумму                                    2 015 643,66 руб. по акту формы КС-2 № 5 и двусторонним актам сдачи-приемки работ за вычетом полученных оплат и стоимости услуг генподряда согласно расчету истца.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что работы, поименованные в акте формы КС-2 № 5, к приемке подрядчику                                не предъявлялись, об их выполнении подрядчик не уведомлен.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что не противоречит условиям контракта.

Судами установлен факт направления субподрядчиком в адрес подрядчика акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 5 на сумму    1 003 365,76 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5                  от 25.12.2020 на указанную сумму и журнала учета выполненных работ. Однако подрядчик после получения приемо-сдаточных документов никаких действий не совершил, мотивированного отказа от их подписания не заявил, в том числе относительно характеристик работ (объем, качестве), возразил только относительно заключения дополнительного соглашения № 4.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, в силу которых у подрядчика не возникло обязательство по оплате работ, включенных в акт формы КС-2 № 5, то есть мотивов отказа от подписания акта.

По мнению ответчика, толкование судами норм гражданского права               и условий контракта приведет к отсутствию необходимости выполнения работ, соответствующих требованиям качества и в установленный срок. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств выполнения субподрядчиком работ с нарушением требований качества, исключающих оплату работ, а нарушение срока выполнения не исключает необходимость их оплаты. Аналогично ответчиком документально не подтверждено,                   что работы не соответствуют требованиям контракта, при этом в состязательном арбитражном процессе стороны должны проявлять должную процессуальную активность, в том числе по представлению доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

С учетом изложенного ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по контракту, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, не опровергает факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Непредставление исполнительной документации на работы, включенные в акт формы КС-2 № 5, и документации по качеству и безопасности работ, не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства не представлены.

Довод жалобы о том, что акт формы КС-2 № 5 является лишь приложением к предложению о заключении дополнительного соглашения              № 4, которое сторонами не заключено, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный только на суждениях ответчика.

Как верно указано апелляционным судом, незаключение дополнительного соглашения № 4 не освобождает подрядчика                                   от обязанности оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы, что не противоречит статьям 711, 746 ГК РФ. С учетом изложенного и при установленных обстоятельствах выполнения работ, не опровергнутых ответчиком, как не исключающий оплату работ подлежит отклонению довод о том, что направление актов сдачи-приемки общим пакетом противоречит условиям пунктов 19.1 – 19.4 контракта.

Вновь заявленные в кассационной жалобе доводы ООО «Антикор Строй» о выполнении части работ по акту формы КС-2 № 5 силами его самого, мотивированные ссылкой на то, что по спорным работам в актах освидетельствования представители ООО «Импорт Групп ДВ» не указаны, отклоняются как получившие надлежащую оценку ранее при рассмотрении дела, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. Установление фактических обстоятельств дела в компетенцию кассационного суда не входит.

Подрядчик, ссылаясь в обоснование отказа от приемки и оплаты на выполнение работ им самим, соответствующих доказательств, в том числе               с учетом установленного порядка сдачи-приемки работ по контракту                      с заказчиком, не представил (статья 65 АПК РФ).

В этой связи отсутствуют основания полагать, что сама по себе сдача ООО «Антикор Строй» работ заказчику и содержание актов освидетельствования работ с достаточной степенью достоверности исчерпывающе подтверждают их выполнение именно ответчиком. Данный довод жалобы и связанный с ним довод о необоснованном применении статьи 753 ГК РФ подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения по результатам оценки доказательств в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка в полномочия суда округа не входит.

В жалобе ООО «Антикор Строй» приводит норму пункта 3 статьи                743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В настоящем случае цена контракта не превышена, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше согласованной, что обусловлено изменением объема работ.

Кроме того, суд округа учитывает, что за работы, которые ответчик считает дополнительными и не подлежащими оплате, (на сумму                    200 485,53 руб.), ООО «Антикор Строй» начислило неустойку на основании пункта 29.1.1 контракта за нарушение графика выполнения работ, на что указано в письме от 24.02.2021 исх. № 54-02/2021 и что следует из приложенного к нему расчета неустойки (позиции №№ 5 – 8, 33 – 35, 45, 46). 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным                         в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А51-18199/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева