Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126740/17-94-1198

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Автоспецназ» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

третье лицо: Департамент ГОЧС и ПБ

о признании незаконным и отмене Решения от 14.04.2017 г. по делу № 2-19-3716/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017г. №03-65;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 12.02.2018 № 27-09-23/8;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоспецназ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.04.2017 по делу № 2-19-3716/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие у заказчика правовых оснований к расторжению Контракта в одностороннем порядке, поскольку сведения о конкретном адресе места оказания заявителем услуг были указаны последним уже после признания его победителем закупочной процедуры, что, по утверждению заявителя, исключает возможность выявления в его действиях какого-либо несоответствия условиям закупочной документации и требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Ссылается на неправильное составление заказчиком заявки на техническое обслуживание транспортного средства, что и обусловило невозможность ее выполнения. Указывает на допущенное Департаментом существенное, по утверждению заявителя, процессуальное нарушение порядка расторжения договора, поскольку о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта заявитель был извещен позднее законодательно отведенного на то срока, что, как настаивает общество «Автоспецназ», является самостоятельным основанием для отказа со стороны административного органа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал ответчика по мотивам, изложенным в пояснениях.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы (далее — заказчик, Департамент) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200002616000136) между Департаментом и ООО «Автоспецназ» заключен государственный контракт № 0173200002616000136 от 13.10.2016 на оказание заявителем заказчику в 2017 году услуг по проведению технического обслуживания и ремонта пожарной и аварийно-спасательной техники на шасси «ЗИЛ», находящихся в ведении Департамента и подведомственных учреждений, в объеме, установленном в Техническом задании (далее — Контракт).

В силу п. 4.1 названного Контракта услуги, предусмотренные им, оказываются исполнителем с 01.01.2017 по 15.12.2017 (включительно). При этом, срок подачи заказчиком заявок на техническое обслуживание и ремонт техники — с 01.01.2017 по 05.12.2017 (п. 4.2 Контракта). В свою очередь, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по соответствующей заявке заказчика на техническое обслуживание и (или) ремонт по Контракту в течение 2 (двух) часов с момента подачи техники на место оказания услуг по соответствующей заявке. Заявки государственного заказчика осуществляются по телефону (факсу), электронной почте, в письменном виде назначенным ответственным лицом государственного заказчика (п. 4.3 Контракта). В то же самое время, исполнитель вправе досрочно оказать услуги по соответствующей заявке и сдать государственному заказчику их результат в установленном Контрактом порядке (п. 4.5 Контракта).

Вместе с тем, заказчиком 13.02.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное предоставлением ООО «Автоспецназ» в составе своей заявки на участие в аукционе недостоверных сведений о месте оказания им услуг по Контракту, что в конечном итоге привело к ненадлежащему оказанию последним таких услуг.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Департаментом в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «Автоспецназ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России вынесено решение от 14.04.2017 по делу № 2-19-3716/77-17, которым сведения об ООО «Автоспецназ» включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюденной..

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между заказчиком и заявителем заключен Контракт, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в 2017 году по техническому обслуживанию и (или) ремонту пожарной и аварийно-спасательной техники на шасси «ЗИЛ», находящихся в ведении Департамента и подведомственных учреждений, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закон о контрактной системе в сфере закупок заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 9.6 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в том числе в случае, если исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств по Контракту в сроки, установленные в соответствии с условиями Контракта, или оказывает услуги так, что окончание их к сроку, предусмотренному в соответствии с условиями Контракта, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок, или в случае непредоставления исполнителем отчетной документации в установленные Контрактом сроки (п. 9.6.1 Контракта); если отступления в услугах от условий Контракта или иные недостатки результатов услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (п. 9.6.2 Контракта); в случае иных существенных нарушений условий Контракта исполнителем (п. 9.6.3 Контракта). 

Кроме того, государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (п. 9.7 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные объем и периодичность оказания услуг, а также требования к порядку их оказания определены приложением № 1 к Контракту — Техническим заданием. Согласно п. 10 Технического задания местом оказания услуг определен город Москва, ул. Талдомская, д. 2Б.

В силу п. 11.1 упомянутого Технического задания срок исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту — с 01.01.2017 по 15.12.2017. Кроме того, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по соответствующей заявке заказчика на техническое обслуживание и (или) ремонт по Контракту в течение 2 (двух) часов с момента подачи техники на место оказания услуг по соответствующей заявке исполнителю (п. 4.3 Контракта, п. 11.3 Технического задания).

Согласно п. 5.1 Контракта в соответствии с поданной заявкой заказчик в согласованное с исполнителем время подает технику на техническое обслуживание и (или) ремонт по адресу исполнителя: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно представленной в материалам дела копии заявки № 1 на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства по Контракту Учреждением с заявителем была согласована дата подачи транспортного средства в ремонт 02.02.2017 в 11-00.

При этом, приведенные заявителем доводы о ненадлежащем оформлении поданной заявки ввиду отсутствия на ней подписи ответственного должностного лица ООО «Автоспецназ» отклоняются судом, поскольку на упомянутой заявке наличествует подпись генерального директора упомянутого общества и его печать.

В свою очередь, рассогласованность действий сотрудников ООО «Автоспецназ» по приему заявки и ее непосредственному выполнению являются исключительно самостоятельным риском названного общества и не могут обуславливать отпадение у заявителя обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, заказчиком 02.02.2017 составлен акт отказа от приемки транспортного средства для проведения ремонта по Контракту, согласно которому представители ООО «Автоспецназ» отсутствовали по указанному в Контракте адресу (

<

...>) в согласованное с заказчиком время (02.02.2017 в 11-00), ввиду чего транспортное средство Учреждения не было сдано в ремонт.

Письмом от 02.02.2017 (исх. № 27-04-793/7) заказчик обратился в ООО «Сток Компани» с запросом о принадлежности зданий по адресу: 

<

...>, 3 и 4 и наличия у названного общества каких-либо договорных отношений с ООО «Автоспецназ». В свою очередь, письмом от той же даты (02.02.2017) ООО «Сток Компани» проинформировало Учреждение о наличии у него права собственности на помещения по упомянутому адресу и об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Автоспецназ».

В этой связи, заказчиком 13.02.2017 ввиду представления ООО «Автоспецназ» недостоверной информации о наличии у него технических ресурсов для исполнения Контракта, что повлекло за собой фактическое неисполнение последним своих обязательств по Контракту, принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 15.02.2017 и получено последним 20.02.2017. Кроме того, 20.02.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено им в единой информационной системе.

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены. Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, в настоящем случае датой уведомления заявителя о расторжении государственного контракта является 20.02.2017 — дата получения ООО «Автоспецназ» уведомления о расторжении контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 03.03.2017.

Приведенные заявителем ссылки на допущенные заказчиком процессуальные нарушения в части несвоевременного размещения им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе и направления этого решения в адрес ООО «Автоспецназ» исключительно посредством почтовой связи не принимаются судом, поскольку по смыслу ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с тем, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности. При этом, неисполнение заказчиком обязанности по направлению своего решения в адрес заказчика посредством иных средств связи (помимо почтовой связи) не может являться безусловным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков при наличии документов, подтверждающих факт направления заказчиком подрядчику соответствующего решения посредством почтовой связи и получение подрядчиком этого решения, а также факт размещения заказчиком такого решения в единой информационной системе.

В этой связи только неисполнение заказчиком ни одного из перечисленных в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта. Иное толкование указанной нормы права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

Аналогичный правовой подход к толкованию и применению названной нормы права изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №304-КГ15-16145.

При этом, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Также, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта: так, вместо устранения нарушений и последующего надлежащего исполнения Контракта заявитель предпочел направить в адрес заказчика письмо о своем несогласии с принятым заказчиком решением, потребовав от Учреждения отмены этого решения ввиду его заведомой, по утверждению заявителя, незаконности.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование незаконности оспариваемого акта заявитель также ссылается на отсутствие у заказчика правовых оснований к расторжению Контракта, поскольку сведения об адресе непосредственного места оказания услуг были внесены заявителем в Контракт уже после признания его победителем проведенного аукциона, что, по мнению заявителя, исключает возможность выявления в его действиях каких-либо нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на недопущение исполнения государственного контракта лицом, не отвечающим требованиям закупочной документации либо добившимся победы в закупочной процедуре обманным путем.

Приведенный правовой подход полностью согласуется с обеспечением баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, а также основополагающими гражданско-правовыми принципами, такими как добросовестная реализация своих прав и защита своих законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, предоставление заведомо недостоверной информации о своих материальных, функциональных, технических навыках и способностях изначально делает невозможным исполнение государственного контракта на изложенных в нем и предъявляемых им к качеству подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) условиях, поскольку участник закупки априори не обладает требуемым заказчику опытом и ресурсами. В свою очередь, невыполнение участником закупки своих обязательств по государственному контракту в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ является существенным нарушением условий государственного контракта (ст. 450 ГК РФ), влекущим причинение ущерба заказчику в части неполучения последним тех работ и услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении такого контракта.

Также, факт предоставления заявителем в составе своей заявки недостоверной информации в части места непосредственного оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-126746/2017-82-931, вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-126746/2017-82-931 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано в настоящем случае недостоверностью сведений, представленных ООО «Автоспецназ» в составе поданной им заявки на участие в проведенном Учреждением аукционе, относительно непосредственного места оказания услуг по Контракту.

В то же время, недостоверность таких сведений обусловила фактическую невозможность для заказчика получить услуги по Контракту, поскольку по заявленному ООО «Автоспецназ» адресу такие услуги последним не оказывались. В свою очередь, нарушение заявителем условий государственного контракта является не только нарушением требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, но и на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок является основанием ко включению сведений о названном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, суд отмечает, что порочность в оформлении заказчиком документов об отказе от исполнения Контракта и признании участника закупки условия его исполнения не может являться безусловным основанием к отказу антимонопольным органом во включении сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если такое нарушение имело место быть в действительности и подтверждено представленными контролирующему органу документами. Обратное будет противоречить балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П), а также принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку приведет к утрате организаторами закупки публично-правовой защиты от действий недобросовестных поставщиков в случае допущения ими формальных, незначительных и не влияющих на оценку действий участников закупки нарушений.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «Автоспецназ» своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО «Автоспецназ» своих обязательств по Контракту (обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 13.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение ООО «Автоспецназ» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества «Автоспецназ», совершенных им в ходе исполнения Контракта, в их совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «Автоспецназ» явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту заявитель предпочел немотивированное несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требование его отмены в отсутствие у заказчика к тому правовых оснований.

Оценивая действия ООО «Автоспецназ» в ходе исполнения Контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на его исполнение. В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Кроме того, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения. В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Автоспецназ» об оспаривании решения Московского УФАС России от 14.04.2017 г. по делу № 2-19-3716/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина