РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6028/25-33-34

г. Москва

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХМАШЮНИТ" к ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10009100/050924/5068739

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМАШЮНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) о   признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10009100/050924/5068739.

Заявитель  настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  между ООО «ТехМашЮнит» (далее - Общество, Декларант) и HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO., LTD (далее - Продавец) заключен Контракт № 20230413 от 13.04.2023 (далее - Контракт).

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки соответствуют положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

Согласно п. 1.2. Контракта стороны установили, что ассортимент, количество, цена за единицу, условия и срок поставки, стоимость Товара согласовывается в Спецификациях.

В Спецификации № 1000694260 от 05.08.2024   к Контракту стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого Товара и условия поставки. Цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Поставка товара осуществляется на условиях FOB. Спецификацией предусмотрены также условия оплаты: в течение 90 календарных дней с даты получения инвойса Покупателем.

В Инвойсе к Спецификации № 1000694260 указаны стоимость поставки, а также условия доставки: порт погрузки-передачи Товара - порт Busan (FOB).

В рамках исполнения Контракта на таможенную территорию ЕАЭС ввезены Товары: масло моторное для дизельных двигателей, используемых в дорожно-строительной технике: моторное масло HD HCE GENUINE ENGINE OIL CI-4 15W-40, Кол-во 160000 л.

При таможенном декларировании Товаров Общество 05.09.2024 оформило и подало на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию на товары № 10009100/050924/5068739 (далее - ДТ; Декларация), а также уплатило таможенные платежи в сумме 7 496 495,33 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств от 12.09.2024.

В Декларации таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении проверки документов, представленных при декларировании товаров, Таможенным органом выявлены основания для запроса документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у Общества были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на запросы Общество в установленный срок предоставило документы в Таможенный орган.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, Таможенным органом принято решение от 03.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10009100/050924/5068739 (далее - Решение). В качестве доводов в обоснование принятого решения Таможенный орган указал следующие.

В Спецификации указаны условия поставки FOB без конкретного пункта. Отсутствие конкретного пункта может указывать на то, что цена товаров сформирована не на основании фактически понесенных расходов.

В экспортной ДТ печать находится под текстом, что не позволяет убедиться в достоверности указанных в ней сведений.

Прайс-лист отсутствует.

Обществом не представлены скрин-шоты, подтверждающие отправку и получение Обществом от Продавца истребованных Таможенным органом сведений относительно формирования стоимости рассматриваемой категории товаров (письмо Продавца).

Обществом не представлены истребованные документы: письменные пояснения Продавца относительно формирования стоимости товаров; пояснения Продавца о предоставлении Обществу скидок к цене товара, о том, на каких условиях для Общества формируется цена товара; подтверждающие документы от Продавца о факте продажи товаров иным лицам по заявленной в ДТ цене.

На основании Решения Таможенным органом были оформлены корректировки декларации на товары (КДТ) и декларации таможенной стоимости (ДТС). В КДТ № 4 от 11.12.2024 Таможенный орган определил к уплате (доначислил) таможенные платежи  в сумме  4 335 336,07  руб.  (596 089,38  (ввозная таможенная  пошлина)  + 1 029 726,08 (акциз на моторное масло) + 2 709 520,61 (НДС), а также пени в сумме 214 237,84 руб. (29 456,74 + 50 885,63 + 133 895,47), а всего в сумме 4 549 573,91 руб.

В связи с принятым решением Таможенным органом 11.12.2024 с единого лицевого счета Общества списаны начисленные таможенные платежи в сумме 4 549 573,91 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве ананасовых платежей.

Общество полагает, что решение от 03.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10009100/050924/5068739 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что ООО «ТехМашЮнит» при подаче ДТ таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу Таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в Декларации, а также даны дополнительные пояснения по вопросам Таможенного органа.

Таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не была опровергнута. Расхождений в предоставленных Обществом Таможенному органу документах не выявлено.

Условия Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

Условия сделки соотносятся с содержанием представленных Декларантом Таможенному органу документов: контрактом, спецификацией, инвойсом, платежным поручением и др.

Таким образом, декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством, обязанности выполнил в полном объеме.

Довод о том, что отсутствие в Спецификации условий поставки FOB без конкретного пункта может указывать на формирование цены не на основании фактически понесенных расходов, а под влиянием факторов, которые невозможно количественно установить, противоречит представленным Обществом документам.

Согласно Спецификации № 1000694260 от 05.08.2024, доставка товара осуществлялась на условиях FOB. Инвойсом к Спецификации подтверждено, что доставка товара осуществлялась на условиях FOB-Busan.

Согласно международным правилам Инкотермс ПОСТАВКА НА УСЛОВИЯХ FOB (англ. Free On Board) - международный торговый термин Инкотермс, использующийся для обозначения условий поставки груза и определения стороны, на которую возлагаются расходы по транспортировке.

Условия FOB предусматривают:

Продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанноепокупателем судно.

Расходы по доставке товара на борт судна возлагаются на продавца.

Риск случайной гибели имущества или его повреждения возлагается напродавца - до момента пересечения товаром борта судна, и на покупателя - с указанного момента.

Условия о поставке FOB указаны в Спецификации, FOB-Busan (порт погрузки-передачи Товара) - в Инвойсе.

О доставке товара на условиях FOB-Busan также свидетельствует и Договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № CUBE-07/12/2022, заключенный между ООО «ТехМашЮнит» и ООО «Куб Логистик» от 15.12.2022, Заявка Экспедитору от 05.08.2024 на перевоз груза из порта г. Бусан (Корея) в порт г. Владивосток, платежное поручение № 101 1 от 27.09.2024, подтверждающее оплату Заявителем услуг Экспедитора.

Все перечисленные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, были представлены Таможенному органу, в том числе по его запросу.

Таким образом, согласно условиям Контракта стоимость доставки Товара до порта Бусан (Корея) была включена в стоимость Товара. Дальнейшие расходы по доставке Товара нес Покупатель, подтверждающие документы в обоснование несения расходов были представлены Таможенному органу в рамках проверки, в связи с чем информация о ценообразовании и стоимости Товара, стоимости доставки/расходов имелась в распоряжении Таможенного органа.

Более того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таможенный орган не доказал, каким образом наличие либо отсутствие каких-либо сведений в Спецификации могло повлиять на определение стоимости Товара.

Довод о том, что нахождение печати в экспортной декларации под текстом не позволяет убедиться в достоверности указанных в ней сведений, не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Обществом в ДТ.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем.

Более того, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установленный ст. 108 ТК ЕАЭС, а является лишь документом, который может быть запрошен у декларанта при проведении дополнительной проверки. Отсутствие экспортной декларации на товары или ошибочное содержание экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд отмечает, что  печать Общества проставлена на переводе экспортной декларации в подтверждение верности такого перевода. Кроме того, в экспортной декларации не содержится обязательного реквизита «Печать покупателя» с указанием места его расположения при необходимости заверения перевода декларации.

В случае возникновения сомнений в статусе экспортной декларации таможенный орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 338, статьи 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15 и 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую федерацию или вывозимых из Российской Федерации», имеет возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у Продавца и (или) таможенных органов страны Продавца с необходимыми для таможенного органа отметками, однако в данном случае он не воспользовался этим правом и не предпринял каких-либо мер.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС в случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов. Таможенным органом у Общества запрошен перевод экспортной декларации. Перевод экспортной декларации представлен Обществом во исполнение запроса Таможенного органа. Довод таможни о ненадлежащем заверении печатью сведений экспортной декларации, не основан на положениях абз. 4 п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС, согласно которому в обязанности декларанта не входит обязанность представлять таможенному органу заверенный перевод данного документа. Тем не менее, перевод экспортной декларации заверен печатью Общества. Ненадлежащее, по мнению Таможенного органа, расположение оттиска печати не может являться основанием для внесения изменений в спорную Декларацию. Сведения экспортной декларации соответствуют тем, что отражены в ее переводе, а также документам, представленным Таможне совместно с рассматриваемой Декларацией. Более того, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения судами положений постановления от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при любых недостатках в документах, не опровергающих сам факт заключения сделки, основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствуют.

Довод Таможенного органа об отсутствии Прайс-листа не соответствуетобстоятельствам дела.

Прайс-лист, действующий до 31.12.2024 на уже размещенные заказы (масло моторное), предоставленный Продавцом для ООО «ТехМашЮнит», был направлен Заявителем Таможенному органу по его запросу.

ТК ЕАЭС не содержит требования о предоставлении прайс-листов. Ни из ТК ЕАЭС, ни из ГК РФ, ни из иных актов российского законодательства не следует, что в рамках коммерческих отношений между двумя независимыми (невзаимосвязанными, невзаимозависимыми, неаффилированными) лицами продавец обязан направлять прайс-лист.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таким образом, непредоставление прайс-листа не может являться основанием для признания того, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, а данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

Требование представить скрин-шоты, подтверждающие отправку и получениеот Продавца истребованных Таможенным органом сведений относительноформирования стоимости рассматриваемой категории товаров, не соответствуетдействующему законодательству.

Суд отмечает, что ТК ЕАЭС не содержит требования о предоставлении скриншотов, подтверждающих отправку и получение от Продавца истребованных Таможенным органом сведений. Обязанность предоставления скрин-шотов, подтверждающих отправку и получение от Продавца истребованных Таможенным органом сведений, также не содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49.

Стоимость Товара была подтверждена иными документами, представленными Обществом в Таможенный орган, в том числе, по его запросу.

Требование Таможенного органа о предоставлении Обществом документов:письменных пояснений Продавца относительно формирования стоимости товаров;пояснений Продавца о предоставлении Обществу скидок к цене товара, о том, накаких   условиях   для   Общества   формируется   цена   товара;   подтверждающихдокументов от Продавца о факте продажи товаров иным лицам по заявленной в ДТ цене, не соответствует действующему законодательству.

В силу подпункта «б» пункта 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» отказ лица, располагающего запрошенными таможенным органом документами, в их предоставлении декларанту является объяснением причины, по которой эти сведения не могли быть предоставлены в ответ на соответствующий запрос таможенного органа.

Ни Контракт, ни законодательство как Российской Федерации, так и Республики Корея не обязывают поставщика товаров раскрывать перед покупателем сведения о понесенных им расходах, в том числе о калькуляции себестоимости производства продукции, транспортных и иных расходах, фактах продажи товаров иным лицам, что составляет коммерческую тайну продавца.

Несмотря на это, Общество в связи с запросами Таможенного органа просило продавца предоставить интересующие сведения и документы, однако получило отказ в связи с тем, что на такие материалы распространяется режим коммерческой тайны продавца.

Соответственно, поскольку Общество не располагает запрашиваемыми сведениями, данные сведения не были предоставлены Таможенному органу по объективным причинам.

Вместе с тем, на дополнительный запрос относительно формирования цены Товара и предоставления скидок Общество пояснило Таможенному органу следующее: на цену товара могла повлиять гибкая ценовая политика продавца. Цена формируется согласно Контракту № CONTRACT No 20230413 dd. 2023-04-13. Пункт 3. Условия оплаты. Скидки на товар не предоставлялись.

Таможенным органом не опровергнута презумпция достоверности представленной декларантом информации, принимаемая во внимание исходя из публичного характера таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС.

Сделка является возмездной. Денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается документами, предоставленными Таможенному органу (платежное поручение, ведомость банковского контроля.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации на товар, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждены документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС (Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.08.2020 № Ф01-10945/2020 по делу № А43-21741/2019).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть признана недостоверной Таможенным органом по мотиву одного лишь несогласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Общества с названной организацией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

В оспариваемом решении Таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного комплекта документов, и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ16-18640 от 13.01.2017, определение Декларантом таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку со стороны ООО «ТехМашЮнит» был предоставлен исчерпывающий комплект документов для подтверждения таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, а Таможенным органом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о недостаточности и неполноте проверяемых сведений, исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Решение Таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, нельзя признать обоснованным.

ООО «ТехМашЮнит» были предоставлены все необходимые достоверные документы, исходя из которых Таможенный орган имел возможность достоверно определить таможенную стоимость Товара.

Выводы таможенного органа о том, что неназванные однородные товары ввезены при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости отличными от заявленных в ДТ, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В решении Таможенный орган указывает, что метод сделки с идентичными товарами, предусмотренный ст. 41 ТК ЕАЭС, и метод сделки с однородными товарами, предусмотренный ст. 42 ТК ЕАЭС, не могут быть применены в связи с отсутствием сделок с такими товарами в определенный период.

Таможенным органом также указано, что таможенная стоимость товара может быть определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на базе ст. 42 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами, ранее задекларированными по ДТ № 10009100/130824/3108822 (товар 5), по более высокому уровню таможенной стоимости с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС. Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров Таможенным органом использован резервный метод (метод 6), допускающий гибкость при его применении.

При этом Таможенный орган не привел в Решении ни наименование Товара, ни условий поставки, ни технических характеристик однородного Товара, ни иных критериев однородности товаров (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость), предусмотренных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», а также не указал сведения, предусмотренные п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС (страна производства однородного товара, период его поставки, иные).

Принимая в расчет таможенную стоимость, исходя из цен, примененных в таможенной декларации иного декларанта, Таможенный орган в своем решении не привел каких-либо обстоятельств, которые бы позволили сопоставить условия сделок Общества и иного декларанта.

Соответственно, нельзя признать достоверным, что товар по спорной ДТ и Товар, признанный однородным, поставлялся на основании идентичных условий внешнеэкономических контрактов.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности. Однако доказательств недостоверности Таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена; не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода; не доказал правильность исчисления таможенной стоимости по избранному Таможенным органом методу.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных Обществом документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами Контракта согласованы существенные его условия, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям Контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки», отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Таможенным органом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, постольку, принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение   является незаконным  и необоснованным, поскольку оно не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЕХМАШЮНИТ"  в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной декларации на товары.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать недействительным решение  Центральной акцизной таможни от 03.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10009100/050924/5068739.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЕХМАШЮНИТ"  в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной декларации на товары.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ТЕХМАШЮНИТ"  расходы по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина