/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30398/2017

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ООО «Стройресурс»: Зорина И.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23565/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-30398/2017/тр.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Стройресурс» к должнику ООО «Прайм-Менеджмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Менеджмент» (далее – должник, Общества, ООО «Прайм-Менеджмент») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ».

В рамках процедуры наблюдения, 21.10.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 19168540 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Прайм-Менеджмент» вексельной задолженности на основании простых векселей от 10.10.2016 №1 на сумму 2226390,00 руб., №2 на сумму 1764850,00 руб.. №3 на сумму 2934000,00 руб., №4 на сумму 2934000,00 руб., №6 на сумму 1945000,00 руб., №7 на сумму 1959500,00 руб., №8 на сумму 2868410,00 руб., №9 на сумму 1835500,00 руб., №10 на сумму 1756390,00 руб., №11 на сумму 1878500,00 руб. 

При рассмотрении требования, его предмет уточнен заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, размер задолженности, заявленной ко включению в реестр, составил 10626630,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 ООО «Прайм-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прайм-Менеджмент» возложено на временного управляющего Брылева Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что векселя были переданы кредитору в результате непрерывного ряда индоссаментов, в целях исполнения договорных обязательств, в связи с чем, доводы ПАО «Сбербанк России» о недоказанности требования являются неправомерными. Обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Заявленное требование по составу представляет собой 10 626 630 руб. основного долга, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», которое просило отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Береговая», в связи с которыми был выдан спорный вексель, также как и доказательства действительных обязательственных правоотношений между векселедержателем и лицом, от которого им был получен вексель. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед первоначальным кредитором в заявленном размере, отсутствуют документы, подтверждающие получение должником имущественной или иной выгоды в   результате выдачи векселей, не представлены документы, послужившие основанием для передачи векселей от ООО «Береговая» ООО «Стройресурс». Судом не дана надлежащая оценка доводам Банка об отсутствии экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что векселя выдавались должником в момент неблагоприятного финансового положения, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. По обязательствам АО «Новая Скандинавия» перед ПАО «Сбербанк России», по которым должник выступал поручителем, возникла просрочка с 21.12.2015. Кредитор, предъявивший требование, входит в одну группу лиц с должником. Кузнецов А.В. является учредителем и руководителем должника, до 07.02.2018 Кузнецов А.В. являлся учредителем ООО «Стройресурс». Кузнецов А.В. является директором ООО «Унистар», учредителем которого является Башанова Л.В. (учредитель ООО «Стройресурс»). Выводы суда о выдаче векселей в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве не соответствует действительности. Доказательства предоставления встречного удовлетворения при эмиссии векселей отсутствуют, в частности не представлены доказательства встречного исполнения между ООО «Береговая»  и ООО «Стройресурс». Ссылка кредитора на получение векселей от должника в качестве договора займа несостоятельна, поскольку векселя были выданы в пользу ООО «Береговая» 10.10.2016, а соглашение об уступке прав требования датировано 12.10.2016. Договоры долевого участия в строительстве заключены ООО «Береговая» и ООО «Стройресурс» 12.10.2016 по истечению двух дней. Заключенные договоры долевого участия не предусматривали оплату векселями. Вместе с тем, ООО «Береговая» является кредитором должника по договору займа, получив соответствующие права требования от ООО «Форвард», но требований  к  должнику в рамках данного дела не заявляла. Размер требований ООО «Береговая» не подтвержден в полном размере платежными документами. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства наличия реальных правоотношений при выдаче векселей представлены в материалы дела: договор процентного займа от 10.09.2014 №Ф-09/14, заключенный между ООО «Форвард» и должником, в рамках которого ООО «Форвард» и иные организации по поручению займодавца перечислили в пользу должника 19410000,00 руб. ООО «Форвард» уступило в пользу ООО «Береговая» права требования к должнику на сумму 18426879,79 руб. В счет исполнения обязательства по возврату займа, были выпущены спорные векселя, которые переданы ООО «Береговая» по акту приема-передачи в счет расчетов по договору займа от 10.09.2014 №Ф-09/14. Экономической выгодой должника являлось получение отсрочки по договору займа от ООО «Форвард». Основанием для передачи векселей являлся договор долевого участия в строительстве. ООО «Береговая» должно было уплатить долевой взнос на долевое участие в строительстве, который был уплачен спорными векселями. Заинтересованностью ООО «Стройресурс» в получении данных векселей являлась возможность дальнейшего приобретения у ООО «Прайм-Менеджмент» «квадратных метров» в строящемся жилом доме, застройщиком которого являлось ООО «Прайм-Менеджмент». Учредителем и генеральным директором ООО «Стройресурс» является Башанова Л.В., согласно ведениям из ЕГРЮЛ. На момент получения от ООО «Береговая» векселей, выпущенных ООО «Прайм –Менеджмент» о неплатёжеспособности ООО «Прайм-менеджмент», заявителю известно не было. В договоре долевого участия предусмотрена возможность произвести оплату любым способом, не запрещенным законодательством.

В судебном заседании представитель ПАО  «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стройресурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно статье 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные положения в силу статьи 77 Положения распространены и на простые векселя.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены подлинные простые векселя, эмитентом которых является должник, выданные в пользу ООО «Береговая» 10.10.2016, передача которых в пользу кредитора оформлена, в том числе, проставлением индоссамента: №1 на сумму 2226390,00 руб., №2 на сумму 1746850,00 руб., №4 на сумму 2394000,00 руб., №6 на сумму 1945000,00 руб., №10 на сумму 1756390,00 руб., всего на 10626630,00 руб. 

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, при предъявлении требования относительно установления вексельной задолженности, в том числе и в рамках дела о несостоятельности, в признании такого требования обоснованным может быть отказано при представлении доказательств недобросовестности заявителя при приобретении векселя.

Согласно правовой позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 №13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51 и распространенной на иные споры с аналогичными обстоятельствами, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.

О недобросовестности приобретателя векселя свидетельствует отсутствие каких-либо обязательств, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствие связи выдачи векселей с хозяйственной деятельностью векселедателя и отсутствие получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при оценке обоснованности требования кредитора, в том числе и при согласии должника с заявленными требованиями, в силу буквального смысла положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Стройресурс» (застройщик) и ООО «Береговая» (дольщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.10.2016 №СВ11/2-146, от 12.10.2016 №СВ11/2-158, от 12.10.2016 №СВ11/2-161, от 12.10.2016 №СВ11/2-243, от 12.10.2016 №СВ11/2-179, по условиям которого ООО «Стройресурс» принял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями корпус 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, ул. Западный проезд, участок 11/1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Береговая»: квартиры, поименованные в договоре: две двухкомнаные и три однокомнатные. 

В пунктах 5.1, 5.3 договоров согласованы общие размеры долевых взносов за квартиры, подлежащих внесению ООО «Береговая».

По актам приема-передачи векселей от 12.10.2016, спорные векселя, выданные на суммы платежей, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, переданы ООО «Береговая» в пользу кредитора в оплату взносов по договорам долевого участия в строительстве. Условиями договора долевого участия в строительстве допускалась любая форма расчетов, следовательно, осуществление расчетов векселями не противоречит условиям договора. Избрание такого способа расчетов является обычной практикой и, само по себе, не может указывать на злоупотребление со стороны участников сделки.

Таким образом, кредитор получил векселя при наличии в основании их передачи реальных хозяйственных взаимоотношений с предыдущим векселедержателем, при наличии встречного предоставления с его стороны и оснований для вывода о приобретении кредитором векселей исключительно для целей причинения вреда должнику не имеется. Следует отметить, что, поскольку векселя приобретались кредитором не от должника, оснований исследовать личные отношения между кредитором и должником не имеется.

Кроме того, того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается аффилированность должника и кредитора на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройресурс», с 30.07.2013 единственны участником указанного общества значится Башанова М.В., генеральным директором с 16.11.2015 значится Башанова Л.В., в лице которой и были осуществлены указанные выше действия. 

Кузнецов А.В. по данным ЕГРЮЛ, является единственным участником и руководителем должника с 20.10.2016, то есть с периода, после совершения спорных действий. При выдаче векселей от имени должника действовала управляющая компания ООО «Северо-Западная УК» в лице Лужецкой О.М.

Доказательств осуществления Кузнецовым А.В. контроля в отношении кредитора и должника на момент выдачи векселей или их передачи кредитору, равно как и на момент предъявления их к оплате, не имеется. При таких обстоятельствах, осуществление Кузнецовым А.В. функций органов управления ООО «Сройресурс» в 2013 году, если это обстоятельство и имело место, не может указывать на аффилированность должника и кредитора на момент выдачи спорных векселей или совершение ими согласованных действий, направленных на причинение вреда должнику.

ООО «Береговая» получило спорные векселя от ООО «Прайм-менеджмент» по акту от 10.10.2016, на основании которого должником были выданы ООО «Береговая» векселя на общую сумму 23108080,00 руб. со ссылкой на соглашение об уступке прав и обязанностей от 10.10.2016 по соглашению о расторжении договора простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дом от 05.12.2014. При этом, ООО «Береговая», на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от 12.10.2016, приобрело право требования к должнику от ООО «Форвард», вытекающее из договора займа о 10.09.2014 №Ф-09/14, заключенного между ООО «Форвард» (займодавец) к ООО «Прайм-менеджмент» (заемщик). Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанными доказательствами подтверждается наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и первоначальным векселедержателем. То обстоятельство, что право требования к должнику приобретено ООО «Береговая» спустя два дня после выдачи векселей, не исключает взаимосвязи между действиями должника по выдаче векселей и приобретению ООО «Береговая» прав требования к должнику из договоров займа, поскольку, принимая во внимание независимый характер сделок по выдаче векселей, участники хозяйственного оборота не были лишены возможности оформить путем выдачи векселей денежные обязательства должника перед ООО «Береговая», возникновение которых очевидно предполагалось в ближайшем будущем. Непродолжительный срок, в течение которого был заключен договор уступки прав требования к должнику в пользу ООО «Береговая» очевидно указывает на то, что на момент выдачи векселей участники сделок были осведомлены о намерении ООО «Береговая» приобрести права требования  к должнику и достижении соответствующих договоренностей.

Таким образом, в основании выдачи векселей должником также имели место реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО  «Сбербанк России» возражения относительно обоснованности требования вексельной задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-30398/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен