СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2482/2023-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А60-60508/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 05.09.2022; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года 

по делу № А60-60508/2022,

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» 

об обязании восстановить передачу электрической энергии надлежащего качества,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик, ОАО «МРСК Урала») об обязании обеспечить потребителю по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, участок к/с Мечта № 3, д. 84, передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

-выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

-после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, участок к/с Мечта № 3, д. 84, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением  Арбитражного  суда Свердловской области от 31 января 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа взыскания расходов по уплате госпошлины.

14.09.2022 года в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило предостережение УМТУ Росстандарта по жалобе потребителя на качество получаемой электроэнергии по адресу г. Екатеринбург, участок к/с №3 «Мечта», д. 84. По данному адресу открыт лицевой счет № 0184872605, на имя ФИО3.

В адрес ОАО «МРСК Урала» 22.09.2022г. было направлено письмо с требованием предоставить информацию о причинах передачи электроэнергии ненадлежащего качества, провести совместные измерения показателей качества электроэнергии, предоставить протоколы измерений показателей качества электроэнергии, в случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии принять незамедлительные меры по восстановлению качества. Ответчик не возражал относительно получения данного письма, ответ не получен.

При проведении истцом самостоятельно одномоментных замеров показателей качества электроэнергии у потребителя установлено превышение допустимых отклонений, что подтверждается актом замеров от 23.09.2022.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, не является собственником электросетевого хозяйства, не имеет технической возможности самостоятельно проводить семидневные замеры уровней напряжения. 

ОАО «МРСК Урала» обязано производить замеры в силу положений договора №7ГП от 08.11.2017 и в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, доказательствами передачи электроэнергии ненадлежащего качества в рассматриваемом случае являются копия предостережения УМТУ Росстандарта от 09.09.2022 по жалобе ФИО3, копии представленных писем, акт замеров от 23.09.2022. Соответственно, на момент подачи иска 03.11.2022 качество передаваемой электрической энергии не было восстановлено. В рассматриваемом случае соответствующие измерения показателей качества электроэнергии сетевой организацией выполнены только после обращения в суд.

06.12.2022 ОАО «МРСК Урала» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что было проведено измерение качества электрической энергии у потребителя. Согласно Протоколу от 30.11.2022 №157 по результатам испытаний при периодическом мониторинге качества электроэнергии в электрических сетях проведенном в период с 22.11.2022 по 29.11.2022 в ЭУ потребителя по адресу: г. Екатеринбург, участок к/с Мечта №3, д. 84 соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Принимая во внимание, что мероприятия для восстановления подачи электроэнергии были выполнены ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт изменить, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Как указывает истец, 14.09.2022 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило предостережение УМТУ Росстандарта по жалобе потребителя на качество получаемой электроэнергии по адресу: г. Екатеринбург, участок к/с № 3 «Мечта», д. 84. По данному адресу открыт лицевой счет № 0184872605 на имя ФИО3.

Электроснабжение жилого дома, расположенного на участке № 84 в к/с № 3 «Мечта» в г. Екатеринбург, осуществляется по воздушной линии, принадлежащей на праве собственности сетевой организации ООО «Модуль».

В адрес ООО «Модуль» истцом, 26.09.2022 направлен запрос о причинах передачи электрической энергии ненадлежащего качества и принимаемых мерах для восстановления надлежащего энергоснабжения. Ответ не предоставлен. 

Также 22.09.2022 истцом направлено письмо в адрес ОАО «МРСК Урала» с требованием предоставить информацию о причинах передачи электроэнергии ненадлежащего качества, провести совместные измерения показателей качества электроэнергии, предоставить протоколы измерений показателей качества электроэнергии, в случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии принять незамедлительные меры по восстановлению качества. 

Согласно проведенным истцом замерам показателей качества электрической энергии 23.09.2022 уровень напряжения не соответствует нормативным требованиям, о чем составлен соответствующий акт. 

Ссылаясь на то, что качество передаваемой по адресу: г. Екатеринбург, участок к/с № 3 «Мечта», д. 84, электрической энергии не соответствует установленным требованиям, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору от 08.11.2017 № 7ГП влечет невозможность надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед конечными потребителями, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая положения п. 5.2.2 ГОСТ 33073-2014, принял во внимание представленные ответчиком доказательства произведения замеров проведенных в течение семи суток, по результатам которых установлено соответствие качества электрической энергии, передаваемой на спорный объект, требованиям ГОСТ 32144-2013. 

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины возможно в случае, когда отказ от иска напрямую связан с наличием обстоятельств, подтверждающих основание исковых требований.

Только при доказанности обстоятельств, подтверждающих право на иск на момент обращения в арбитражный суд, возможно распределение судебных расходов по статье 110 АПК РФ с возложением обязанности по их возмещению на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)).

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №88665 от 23.09.2021 на сумму 6000 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Предметом заявленного истцом иска является понуждение ответчика к исполнению обязательства по договору 7-ГП от 08.11.2017 в натуре, а именно обеспечить передачу потребителю по адресу г. Екатеринбург, к/с Мечта №3 д. 84 передачу электрической энергии качество и параметры которой соответствуют ГОСТ 32144-2013.

Представленные истцом одномоментные замеры от 23.09.2022, не могут являться доказательством несоответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, поскольку они выполнены не в соответствии с ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено что, качество электрической энергии в точке поставки, по адресу: г. Екатеринбург, к/с Мечта №3 д. 84, соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждается представленными ответчиком семидневными замерами и отражено в протоколе испытаний от 30.11.2022 № 157/2022.  

Доводы истца о том, что ОАО «МРСК Урала» выполняло мероприятия для восстановления качества электрической энергии не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Проведение семидневных замеров качества электрической энергии не является мероприятием по восстановлению качества электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Электроснабжение жилого дома, расположенного на участке № 84 в к/с № 3 «Мечта» в г. Екатеринбург, осуществляется по воздушной линии, принадлежащей на праве собственности сетевой организации ООО «Модуль», при этом о принадлежности воздушной линии ООО «Модуль» истец сам указывает в исковом заявлении. 

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не имеет законных оснований на осуществление каких-либо мероприятий (в том числе по ремонту, реконструкции) на сетях ООО «Модуль».

Вынесение обжалуемого решения об отказе в удовлетворении требований по иску влечет за собой возложение расходов по уплате госпошлины на АО «Энергосбыт Плюс».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-60508/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина