/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3220/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: А.Г. Резникова по доверенности  от 12.12.2017 № 1;

от ответчика: А.Ю. Больгер по доверенности от 28.02.2018 № 44;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу №  А51-21855/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов,                           А.С. Шевченко;

по иску общества с ограниченной ответственностью                               «Пасифик Компьютер Груп» (ОГРН 1022501309159, ИНН 2536058239, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 82, кв. 117)

к  краевому государственному казенному учреждению  «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ОГРН 1142537005566,                      ИНН 2537108468, место нахождения: 690091, Приморский край,                            г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 13)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту,                о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер групп» (ООО «Пасифик Компьютер Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК») о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 № 0820200000517000178-0643074-01, возложении обязанности на ответчика принять товар в соответствии с пунктом 4.5, взыскании с ответчика на основании пункта 6.2 контракта штрафа в размере 8 440, 74 руб. за нарушение обязательства, выразившегося в непринятии товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в приложении к контракту определены общие требования к товару и что из буквального содержания контракта не следует, что поставляемый товар должен содержать только один расходный материал (только принт-катридж), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку участник под номером 4 выразил согласие осуществить поставку оборудования, полностью соответствующего требованиям аукционной документации, эквивалентного оборудования не предлагал; заказчиком установлено требование о наличии «расходного материала, заменяемого пользователем: только принт-катридж», следовательно, наличие двух расходных материалов: принт-катридж и блок формирования изображения в поставленном заказчиком МФУ не соответствует положениям аукционной документации и не удовлетворяют требования заказчика, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 01.12.2017 № 1260/19, которое не принял во внимание суд апелляционной инстанции; оспорил размер взысканных расходов по государственной пошлине, полагал, что взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 11 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пасифик Компьютер Групп» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика поддержали свои позиции, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.sberbank-ast.ru размещено извещение                               (№ 0820200000517000178) о проведении электронного аукциона в целях определения поставщика по контракту на поставку многофункциональных устройств.

По результатам его проведения аукцион 13.07.2017 в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)                            ООО «Пасифик Компьютер групп» (поставщик) (заявка № 4;)  признано победителем с предложением по цене контракта в сумме 337 629, 73 руб.

Между КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» (заказчик) и ООО «Пасифик Компьютер групп» (поставщик) 26.07.2017 заключен государственный контракт № 0820200000517000178-0643074-01 на поставку многофункциональных устройств (МФУ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность заказчика многофункциональные устройства (товар), ассортимент, характеристики и количество которых установлены в Приложении № 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях заключенного контракта.

В приложении № 1 к контракту согласовано, что товаром является многофункциональное устройство Ricoh MP 3055SP в количестве 1 штуки на сумму 233 104, 73 руб.;  многофункциональные устройства Lexmark MX 410 de в количестве 5 штук на сумму 104 525 руб., отражены его характеристики.

В отношении спорных многофункциональных устройств Lexmark MX 410 de, указаны следующие технические характеристики: Тип: лазерный; Цветность печати: черно-белая; Максимальный формат: А4; Автоматическая двусторонняя печать: наличие; Интерфейс Ethernet (RJ45) - наличие; Печать с USB-накопителей - наличие; Сканирование на U SB- накопителей - наличие; Тип сканирования - цветное; Размещение: настольный; Расходные материалы, заменяемые пользователем: только принт-картридж; Ресурс картриджа: 10.000 страниц; Количество страниц в месяц: 100.000; Скорость ч/б печати (А4), стр/мин: 38; Время выхода первого отпечатка (ч/б), с: 6,5; Максимальный формат оригинала копирования: А4; Устройство автоподачи оригиналов: двустороннее; Подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): 300; Подача бумаги (максимальная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): 850; Минимальная плотность бумаги, г/м2: 60; Максимальная плотность бумаги, г/м2: 175; объем памяти, Мб: 512; Частота процессора, МГц: 800; Интерфейс USB: да; Веб-интерфейс: да; Поддержка ОС семейства Windows: наличие; Отображение информации - дисплей; Язык - русский; Потребляемая мощность (при работе), Вт: 560; Уровень шума при работе, дБ: 55; Вес, кг: 20; Напряжение 220-240 В, Частота 50 Гц.

В приложении определены общие требования к товару, где указано, что в случае предложения эквивалентного оборудования, необходимо, чтобы аналоги имели технические и функциональные характеристики не хуже требуемых. Для выявления эквивалентности предложенного товара участник размещения заказа должен указать наименование, модель каждого предложенного компонента для предотвращения предоставления недостоверных сведений о товаре. Также отражено, что заказчик имеет право отказаться от товара, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеет соответствующих документов, если прилагаемые документы не соответствуют поставленной партии товара. В случае если при приемке будет обнаружен товар ненадлежащего качества или ассортимента, заказчик обязан отказаться от приемки такого товара.

ООО «Пасифик Компьютер Групп» во исполнение обязательств по контракту поставило многофункциональное устройство Ricoh MP 3055SP, что подтверждается товарной накладной от 21.08.2017 № 314, которое  принято КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» без замечаний.

Поставка ООО «Пасифик Компьютер Групп» многофункциональных устройств Lexmark 410 de в количестве 5 штук подтверждается товарной накладной от 10.08.2017 № 297.

На основании приказа директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» от 11.08.2017 создана комиссия по приемке поставки многофункциональных устройств, поставленных в рамках исполнения контракта. В ходе проведения комиссионной приемки поставленного товара выявлены несоответствия фактических характеристик товара характеристикам, указанным в аукционной документации, заявке победителя электронного аукциона и государственном контракте.

Разделом 4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что для проверки предоставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (комиссионно) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом. Результаты экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту учитываются заказчиком при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления поставщиком документов проводит комиссионную проверку товара и/или экспертизу товара, подписывает предоставленные поставщиком документы (акт сдачи-приемки товара), после чего возвращает один экземпляр документов поставщику, либо направляет поставщику в указанный срок мотивированный отказ от подписания документов в письменной форме. В случае обоснованного отказа заказчика от приемки товара поставщик обязуется устранить замечания собственными силами и за свой счет в течение срока, указанного в пункте 4.7 контракта.

Под обоснованным отказом стороны контракта договорились понимать право заказчика отказаться от принятия товара, в том числе их части, по причинам: поставки товара ненадлежащего качества; несоответствия количества поставленного товара требованиям, установленным в техническом задании.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» 14.08.2017 направило ООО «Пасифик Компьютер Групп» мотивированный отказ от подписания документов о приемке многофункциональных устройств Lexmark 410 de в количестве 5 штук, ссылаясь на то, что в результате проверки поставленного товара выявлено его несоответствие характеристикам, указанным аукционной документации, а именно: поставленный товар имеет расходные материалы, заменяемые пользователем в виде картриджа и блока формирования изображения, тогда как в контракте в качестве расходных материалов товара указан - принт-картридж. Также поставленный товар имеет стандартный лоток на 250 листов, тогда как в контракте указана характеристика - подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): не менее 300.

Кроме того, в поставленном товаре с помощью лотков принтера возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон полностью до 120-г/м2 (32-фт.). С многоцелевого устройства подачи возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон плотностью до 163-г/м2 (43-фот.). Для двусторонней печати принтер поддерживает только бумагу для документов плотностью 60-90 г/м2                       (16-24 фт.), тогда как согласно характеристик товара, указанных в контракте, максимальная плотность бумаги, г/м2: не менее 175.

В ответ на отказ ООО «Пасифик Компьютер Групп» 16.08.2017 сообщило заказчику, что основания отказа не соответствуют действительности, ссылаясь на письменное подтверждение данного обстоятельства компанией - производителем многофункционального устройства Lexmark, просило принять многофункциональные устройства Lexmark МХ 410de как соответствующие техническому заданию аукционной документации.

Из письма ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 16.08.2017, следует, что в случае, если пользователь намерен самостоятельно менять только принт-картридж, то по желанию заказчика замена фотобарабана выполняется силами поставщика или сервисного центра. В многофункциональном устройстве, поставленном заказчику, подача бумаги (стандартная) составляет 300 листов при плотности бумаги 80 г/м2. Стандартная комплектация MX4l0de включает встроенный лоток на 250 листов и многоцелевой лоток емкостью 50 листов. Устройство Lexmark MX4l0de способно работать с бумагой плотностью в диапазоне от 60 до 220 г/м2.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» 21.08.2017 направило в адрес поставщика письмо с разъяснениями о том, что заказчику необходимо наличие только одного расходного материала - принт-картридж, поскольку расходы на содержание более одного расходного материала в бюджете заказчика не заложены. Также заказчик указал, что в поставленном товаре встроенный стандартный лоток на 250 листов, что противоречит условиям контракта и закупочной документации. С помощью лотков принтера возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон полностью до 120-г/м2 (32-фт.). С многоцелевого устройства подачи возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон плотностью до 163-г/м2 (43-фот.), указанное противоречит условиям контракта и закупочной документации. Повторно потребовало осуществить замену несоответствующего товара.

ООО «Пасифик Компьютер Групп» 21.08.2017 направило                      КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» ответ с просьбой ознакомиться с аргументами, отраженными в письме компании Lexmark, и принять МФУ Lexmark MX410de как полностью соответствующие техническому заданию аукционной документации.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» 29.08.2017 принято решение № 201-03/1722 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 № 0820200000517000178-0643074-01.

ООО «Пасифик Компьютер Групп», полагая, что поставленный товар - многофункциональные устройства Lexmark MX4l0de в количестве 5 штук соответствует характеристикам, заявленным в аукционной документации, отказ заказчика от его принятия и исполнения государственного контракта является неправомерным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Пасифик Компьютер Групп» произвело поставку товара заказчику с характеристиками и параметрами, отличными от предусмотренных в Приложении № 1 к контракту, и решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 № 0820200000517000178-0643074-01 является соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что постановленный ООО «Пасифик Компьютер Групп» товар - многофункциональные устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук  соответствует показателям, указанным в аукционной документации и государственном контракте, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Заявка на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункт 1 части 3 статьи 66 Закона                       № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи                     450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 7.4 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик в соответствии с пунктом 7.7 обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В обоснование неправомерности одностороннего отказа от контракта в связи с несоответствием технических характеристик изделий, указанных в аукционной документации, ООО «Пасифик Компьютер Групп» представило акт экспертизы от 07.11.2017 № 020-01-00448, составленный экспертами Союза «Приморская Торгово-промышленная палата», согласно которому в изделии нет принт-картриджа в обычном понимании, а используются две единицы расходных материалов, указанных в руководстве по эксплуатации и, следовательно, предназначенных для замены пользователями: картридж с тонером и блок формирования изображения. В исследуемом устройстве имеется два стандартных устройства подачи: многоцелевое устройство на            50 листов и встроенный лоток на 250 листов. В многоцелевой лоток помещается 50 листов бумаги плотностью 80 г/м2; во встроенный лоток помещается 250 листов бумаги плотностью 80 г/м2. При этом печать с обоих лотков производится без нарушений. Фактически установленная суммарная емкость устройства подачи (стандартная) - 300 листов плотностью 80 г/м2, что соответствует требованиям Приложения № 1 к контракту - 300 листов плотностью 80- г/м2. Печать с устройства ручной подачи на бумаге плотностью 200 г/м2 производится без нарушений. Устройство способно печатать на бумаге плотностью не менее 200 г/м2 с блока ручной подачи, что соответствует требованиям Приложения № 1 к контракту – «максимальная плотность бумаги, г/м2:175».

В свою очередь, КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» в обоснование правомерности одностороннего отказа представило заключение специалиста от 01.12.2017 № 1260/19, составленное экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», по выводам которого не все технические характеристики поставленного товара МФУ Lexmark MX410de соответствуют положениям аукционной документации и положениям контракта (техническому заданию); стандартная подача бумаги плотностью 80 гр/м2 не менее 300 листов может быть реализована только программным способом, при загрузке одинаковых носителей в оба лотка основной и универсальный; такой режим работы МФУ Lexmark MX410de является частным случаем и крайне не удобен при частой смене режимов печати; основное назначение универсального лотка печать на нестандартных носителях (отличных от формата А4 или плотнее 90 гр/м2), поэтому при каждой смене задания будет требоваться перенастройка лотков и загруженной бумаги в меню МФУ. При этом специалист сослался на страницу 64 Руководства пользователя, которое содержит предупреждение, указывающее на возможность повреждения: Загруженная в лоток бумага должна быть такого же типа, как и указанная в настройках принтера; температура термоблока изменяется в зависимости от указанного типа бумаги; если параметры не настроены надлежащим образом, при печати могут возникнуть проблемы; емкость основного лотка подтвержденная экспериментально 278 листов формата А4 плотностью 80 гр/м2, что меньше объема, указанного в техническом задании (не менее 300 листов);                       МФУ Lexmark MX410de имеет два расходных имущества: принт-картридж и блок формирования изображения; в комплекте поставки к каждому МФУ Lexmark MX410de отсутствует: дополнительный лоток объемом 550 листов плотностью 80 г/м2, при этом не выполняется требование максимальной подачи бумаги плотностью 80 гр/м2 не менее 800; отсутствует картридж увеличенной емкости с ресурсом не менее 9000 страниц при 5% заполнении; в комплекте идет стартовый картридж объемом 5000 страниц при 5% заполнении.

По вопросу удовлетворяют ли технические характеристики поставленного товара потребностям заказчика, при условии, что заказчику принципиально иметь только один расходный материал в МФУ и осуществлять печать на более толстой и качественной бумаге, эксперт сделал следующий вывод: Технические характеристики поставленного товара МФУ Lexmark MX410de не удовлетворяют всем потребностям заказчика, указанным в Приложении № 2 к государственному контракту на поставку многофункциональных устройств для нужд КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК», а именно: наличие одного расходного имущества. Данное требование технического задания не выполнено. МФУ Lexmark MX410de имеет два расходных имущества: принт-картридж и блок формирования изображения. Проверенное МФУ Lexmark MX410de позволяет осуществлять печать на бумаге плотностью не менее 175 г-р/м 2. Проверено экспериментально, устройство исправно функционирует на глянцевой бумаге «Lomond» плотностью 200 гр/м2.

Исследовав и оценив доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт экспертизы от 07.11.2017 № 020-01-00448, заключение специалиста от 01.12.2017 № 1260/19, письма ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 16.08.2017 № 713/2017, от 03.04.2018 № 111/2018, ООО «РСС Владивосток» (ответ на запрос истца от 02.04.2018), к. ф.-м. наук, доцента кафедры ММЭ Школы естественных наук ДВФУ Достовалова В.Н. от 03.04.2018, суд апелляционной инстанции,  истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, установил, что из содержания контракта не следует, что данный товар не может включать иные расходные материалы, требование заказчика «Расходные материалы, заменяемые пользователем: только принт-картридж» относится не к техническому описанию объективных характеристик поставляемого товара, а к действиям, совершаемым заказчиком в отношении товара (замена расходных материалов). При этом извлечение расходного материала из двухкомпонентного блока производится пользователем самостоятельно, без услуг специалиста.

Учитывая, что наличие в поставленных МФУ картриджа и блока формирования изображения не свидетельствует о несоответствии поставленного товара требованиям контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что многофункциональные устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук соответствуют показателям, указанным в Приложении № 1 к государственному контракту, в связи с чем, удовлетворил требование истца о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставленный товар соответствует данному требованию заказчика, поскольку каких-либо препятствий для самостоятельной замены ответчиком принт-картриджа в МФУ судом не установлено.

Кроме того,  апелляционный суд, принимая во внимание определение понятия «расходные материалы» в ГОСТ Р ИСО/МЭК 15419-2005, ответ              к. ф.-м.н., доцента кафедры высшей математики Физико-технического факультета МГУ им. Адм. Невельского Дымченко Ю.В., письмо                          ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 03.04.2018 № 111/2018, письмо                 ООО «РСС Владивосток» (ответ на запрос истца от 02.04.2018), письмо               к. ф.-м. наук, доцента кафедры ММЭ Школы естественных наук ДВФУ Достовалова В.Н. от 03.04.2018, установил отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств, позволяющих отнести блок формирования изображения к расходным материалам. При этом «принт-картридж» относится к расходному материалу, который может быть заменен пользователем. Извлечение расходного материала из двухкомпонентного блока производится пользователем самостоятельно, без услуг специалиста.

Апелляционным судом по результатам оценки вышеуказанных представленных  сторонами заключений и писем также установлено, что в корпус МФУ встроены два лотка подачи бумаги, которые являются частью стандартной комплектации, и  общий объем подачи бумаги в стандартной комплектации у спорного МФУ составляет 300 листов формата А4.

Рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным инстанцией  со ссылкой на часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ доводы ответчика о том, что характеристики поставленных МФУ в связи с повышением экономичности и снижением затрат на содержание изделия лучше характеристик, указанных в контракте.

Установив, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным, признав контракт действующим, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Пасифик Компьютер Групп» об обязании принять товар - многофункциональные устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ.

Поскольку поставленный товар соответствует условиям контракта и ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом  по его принятию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере                          8 440, 74 руб. (337 629, 73 х 2,5/100%).

При таких обстоятельствах, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов  и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе  в размере 11 000 руб., тогда как фактически взыскано необоснованно                    17 000 руб.,  подлежит отклонению судом округа исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. госпошлина подлежит уплате в размере                               4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.

Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом положений статьи 333.22 НК РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ООО «Пасифик Компьютер Групп» в просительной части иска заявлено три требования, два из которых - неимущественного характера, одно – имущественного, то уплате подлежала государственная пошлина в сумме 14 000 руб.

Оплата ООО «Пасифик Компьютер Групп» государственной пошлины на сумму 14 000 руб. за рассмотрение искового заявление подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения от 07.09.2017               № 582 на 8 000 руб. (том 1 лист дела 9) и от 12.10.2017 № 701 на 6 000 руб. (том 1 лист дела 62).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в пользу ООО «Пасифик Компьютер Групп» расходы по уплате государственной пошлины по иску (14 00 руб.) и по апелляционной жалобе (3  000 руб.), всего  в сумме 17 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №  А51-21855/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина