﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110068/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9097/2021)  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КИНГИСЕППСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-110068/2020 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КИНГИСЕППСКОМ РАЙОНЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ)

к  ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"

о взыскании, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) с требованием о взыскании сумм финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2020 в размере 42 000 руб. (по требованию №257S01200007279 от 17.08.2020, срок исполнения до 06.09.2020).

             Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 08.02.2021 (в виде резолютивной части) требования заявителя  удовлетворены частично, размер  финансовых санкций снижен  судом до  4 200 руб. 

           Судом первой инстанции 09.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

              По мнению подателя жалобы, сведения о застрахованных лицах представлены должником после даты окончания  приема сведений  по  форме СЗВ-М за май 2020 года.   

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

            Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

              Настоящей проверкой выявлены следующие нарушения: 1. Представлены Сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2020 по типу «Исходная» на 84 (восемьдесят четыре) застрахованных лица 16.06.2020 по ТКС с ЭП. 

            Протокол приема сведений о застрахованных лицах от 17.06.2020. Установленная законодательством дата окончания приема сведений по формы СЗВ-М за май 2020 года- 15.06.2020 года. 19.06.2020 Управлением составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №257818200006669 с приглашением страхователю принять участие в рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

              Акт направлен в адрес страхователя заказным письмом 19.06.2020 года (№ 13 в Списке почтовых отправлений).

            Представлены пояснения по акту о выявленных правонарушениях. 23.07.2020 года вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 257S19200005879, в котором ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ» предложено уплатить указанный в Решении штраф в размере 42000,00 рублей. 

           Расчет суммы штрафных санкций по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ: 500,00 руб. х 84 застрахованных лица май 2020 года = 42 000  рублей. 

            Штрафные санкции рассчитаны исходя из 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за одно застрахованное лицо за один месяц. 

             Решение направлено в адрес страхователя 23.07.2020 года заказным письмом (№18 в Списке почтовых отправлений). В связи с неуплатой штрафа, 17.08.2020 года выставлено Требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №257801200007279. 

             Срок уплаты штрафа - до 06.09.2020 года. 

              Данное Требование направлено страхователю заказным письмом 17.08.2020 года (№8 в Списке отправлений). 

            До настоящего времени требование должником не исполнено. 

В связи с неисполнением Обществом требования в установленный срок Управление обратилось в суд с заявлением.

             Суд первой инстанции  требования удовлетворил  частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

         В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество; и др.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из  материалов дела, отчетность за май 2020 на 84 человек представлена Обществом 16.06.2020 (срок представления 15.06.2020).

 Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, Управление правомерно начислило 42 000 руб. штрафа.

При начислении штрафа была соблюдена соответствующая процедура, составлен Акт, принято решение, выставлено требование.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  чрезмерном размере взыскиваемого штрафа (42 000 руб.), по  следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле подлежат применению по аналогии положения  статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного нарушения (незначительный период просрочки представления спорного расчета), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно   посчитал  возможным уменьшить сумму штрафа  до 4 200 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2021  по делу №  А56-110068/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко