﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7166/20 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-73483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А60-73483/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области – Федосенко О.А. (доверенность от 18.08.2020 № 17).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (далее – общество «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2018 № 0162200022818000261 на оказание услуг по физической охране в сумме 27 065 руб. 76 коп., неустойки в сумме 468 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.09.2020 решение суда от 10.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взысканы                           25 065 руб. 76 коп. основного долга, 433 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 23.12.2019, с продолжением начисления неустойки от суммы долга 25 065 руб. 76 коп. начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также           1 852 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применен подпункт «а», пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) нормы которого распространяются на обязательства, не имеющие стоимостного выражения. 

По мнению Департамента, исходя из условий спорного контракта, оказанные истцом услуги имеют установленную цену и не могут быть определены как не имеющие стоимостного выражения. 

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 1.1, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание с него государственной пошлины судом апелляционной инстанции произведено неправомерно.

Общество «Лев»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Лев» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № 0162200022818000261 на оказание услуг по физической охране (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (Приложение № 1 к контракту) обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 451 096 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Общее количество часов охраны – 6585 часов. Отчетным этапом оказания услуг является календарный месяц.

Количество часов охраны в августе 2019 года – 551 час (пункт 4 технического задания).

На основании пункта 4.2 контракта согласован адрес объекта и режим оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 116 (стоянка служебных автомобилей 1100 кв. м и холодный склад 47 кв. м) – с 00-00 ч. 01.01.2019 г. по 24-00 ч. 31.12.2019 г. включительно. Понедельник – четверг с 18-00 ч. по 09-00 ч., пятница с 17-00 ч., в предпраздничные дни оказание услуг производится на час раньше, выходные и праздничные дни – круглосуточно.

В пункте 6.2 технического задания определено количество постов на объекте, единовременное количество охранников на посту: 1 пост, 1 охранник.

В соответствии с пунктом 7 технического задания исполнитель должен иметь право на оказание услуг, являющихся предметом контракта, подтвержденное в соответствии с действующим законодательством Лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность (в соответствии со статьей 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пункт 23 технического задания содержит виды грубых нарушений правил несения службы (невыполнение договорных обязательств) к которым относятся: – отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника; – нарушение графика несения службы на объекте.

Согласно пункту 3.1 контракта ежемесячно оказанные услуги принимаются заказчиком по акту об оказании охранных услуг за отчетный этап (месяц). При приемке проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет в адрес заказчика в двух экземплярах следующие отчетные документы: счет на оплату оказанных охранных услуг за отчетный этап (месяц); счет-фактуру; акт об оказании охранных услуг за отчетный этап (месяц), подписанный исполнителем.

Заказчик, в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять решение о приемке или отказе от приемки охранных услуг за отчетный этап (месяц) и направить исполнителю подписанный один экземпляр такого акта или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных охранных услуг с перечнем выявленных недостатков (пункт 3.3. контракта).

В силу пункта 5.3 контракта срок оплаты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, и составляет 13 532 руб. 88 коп.

Сопроводительным письмом от 31.08.2019 исполнитель вручил заказчику отчетные документы за август 2019 года на сумму 37 743 руб. 50 коп. 

Акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2019 № 475  подписан заказчиком 17.09.2019 без замечаний, согласно акту услуги в августе 2019 года оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензией от 15.08.2019 № 20-08-10/3148 заказчик известил исполнителя о начислении штрафа в сумме 27 065 руб. 76 коп. в порядке, установленном пунктом 6.5 контракта, в связи с тем, что 06.08.2019 сотрудник исполнителя приступил к своим обязанностям в 19 час 30 мин.; 07.08.2019 объект оставлен без охраны.

Исполнитель направил заказчику письмо от 24.09.2019 № 48/2019  (ответ на претензию от 15.08.2019 № 20-07-10/3148), в котором потребовал оплатить услуги, оказанные в августе 2019 года, в сумме 27 065 руб. 76 коп. и заявил о надлежащем исполнении им условий заключенного контракта и отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки в указанном размере.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности двух фактов нарушения исполнителем контракта, правомерности начисленной заказчиком неустойки по пункту 6.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции. Апелляционный суд, исходя из наличия специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения,  пришел к выводу о неверном расчете удержанной ответчиком неустойки, доказанности факта наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами № 1042.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями пункта 6 Правил № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта, заказчик руководствовался подпунктом «а» пункта 4 Правил № 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере  3 процента цены контракта.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, заказчик не установил стоимостного выражения таким нарушениям как отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника, нарушение графика несения службы на объекте, в связи с чем, применению подлежат положения пункта 6 Правил № 1042, как к обязательствам не имеющим стоимостного выражения, а размер удержанной неустойки не может превышать 2 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что услуги исполнителем оказаны в августе 2019 года в полном объеме, вместе с тем при их оказании исполнителем нарушены согласованные условия технического задания, а потому долг по оплате оказанных услуг подлежит взысканию за вычетом правомерно начисленной  и удержанной неустойки в сумме 2000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что оказание охранных услуг 06.08.2019 до 19 час 30 мин. и 07.08.2019 лицами, не имеющими удостоверение частного охранника, следует рассматривать как неоказание услуг исполнителем свидетельствует об иной оценке фактических обстоятельств дела нежели данной судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Департамент о незаконном отнесении на него судебных расходов рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как  противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судом на ответчика расходов при уплате государственной пошлины соответствуют нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы в виде государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А60-73483/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных