ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13771/2021

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 по делу № А31-13771/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о разрешении разногласий, 

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

03.11.2023 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просило:

1.           Разрешить разногласие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

2.           Признать распределение финансовым управляющим вырученных от реализации имущества денежных средств ФИО2 на удовлетворение за счет конкурсной массы требований залоговых кредиторов, в том числе, в части пени – АО «Банк ДОМ.РФ» неправомерным.

3.           Обязать АО «Банк ДОМ.РФ» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 79 842 рубля 02 копейки.

4.           Обязать финансового управляющего произвести перераспределение денежных средств от реализации заложенного имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, отказано в признании распределения финансовым управляющим вырученных от реализации имущества ФИО2 денежных средств на удовлетворение за счет конкурсной массы требований залоговых кредиторов, в том числе, в части пени – АО «Банк ДОМ.РФ» неправомерным, обязании АО «Банк ДОМ.РФ» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 79 842 рубля 02 копейки и обязании финансового управляющего произвести перераспределение денежных средств от реализации заложенного имущества ФИО2

ФГКУ «Росвоенипотека» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения.

Апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований действующего законодательства финансовым управляющим произведено погашение требований первоначального залогодержателя АО «Банк ДОМ.РФ» в части пени в размере 79 842 рубля 02 коп. за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до удовлетворения требований последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» по основному долгу и причитающимся процентам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024.

АО «Банк ДОМ.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное имущество передано в залог двум залогодержателям – Банку (первоначальный) и ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий). В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. В ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания. Неустойка подлежит уплате залоговому кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2022 включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 434 215 рубля 91 копейка, в том числе: 2 081 214 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 273 159 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 79 842 рубля 02 копейки – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, д. 40, кв. 249, общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0139097:404. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2022 включено требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 567 852 руб. 93 коп, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им.Репина, д. 40, кв. 249, кадастровый номер 23:43:0139097:404, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника был реализован предмет залога – квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, дом 40, квартира 249, находящаяся в залоге у первоначального залогодержателя – АО «Банк ДОМ.РФ» и последующего залогодержателя – ФГКУ «Росвоенипотека». Указанное имущество реализовано на сумму 4 360 500 руб.

25.10.2023 в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, из которого стало известно, что из 80% вырученных денежных средств от реализации квартиры финансовым управляющим в АО «Банк ДОМ.РФ» перечислено 2 434 215 рубля 91 копейка, в том числе на удовлетворение требований Банка в части пени в размере 79 842 рубля 02 копейки.

ФГКУ «Росвоенипотека», ознакомившись с расчетом распределения вырученных от реализации имущества денежных средств финансового управляющего, полагает что указанный расчет в части удовлетворения за счет 80% конкурсной массы требования кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ» в части взыскания с ФИО2 пени является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, распределение денежных средств для удовлетворения требований первоначального залогодержателя АО «Банк ДОМ.РФ» в части взыскания пени в размере 79 842 рубля 02 копейки из конкурсной массы возможно только после удовлетворения требований банка и ФГКУ «Росвоенипотека» по основному долгу и причитающимся процентам. В результате произведенного финансовым управляющим расчета ФГКУ «Росвоенипотека» необоснованно лишилось указанной суммы, которая должна была пойти, по его мнению, на погашение требований Учреждения по основному долгу как обеспеченного залогом имущества должника.

ФГКУ «Росвоенипотека» полагает, что распределение, денежных средств от реализации заложенного имущество должника должно быть произведено в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве, то есть в следующем порядке:

- 7 443,60 руб. – расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах;

- 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что составляет 3 482 445,12 руб. – на удовлетворение требований залоговых кредиторов, в том числе: 2 354 373,89 руб. – АО «Банк ДОМ.РФ» (100 % ), 1 128 071,23 руб. – ФГКУ «Росвоенипотека»;

10 % (435 305 руб.) – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, что составляет 305 235 руб. (7% вознаграждение ФУ) и 76 399,24 руб. (расходы на процедуру банкротства). Остаток денежных средств - 53 671,40 руб.;

10 % (435 305 руб.) – денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Соответственно, 435 305 руб. и остаток 53 671,40 руб. должны быть направлены на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора – ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом, по мнению заявителя, размер денежных средств, причитающихся Учреждению должен составить 1 617 047,63 руб.

Посчитав, произведенное финансовым управляющим распределение вырученных от реализации имущества должника, не соответствующим требованиям действующего законодательства, позиции высших судебных инстанций и нарушающим права и законные интересы последующего залогодержателя – ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, 10% – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина, оставшиеся 10% – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в залог двум залогодержателям – АО «Банк ДОМ.РФ» (первоначальный) и ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий).

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичное правило изложено в пунктах 15 и 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.7.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае – АО «Банк ДОМ.РФ») и у Российской Федерации. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2022 по делу № А31-13771/2021 прямо установлено, что требование ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Исходя из указанных выше норм действующего законодательства АО «Банк ДОМ.РФ» как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение из стоимости квартиры своих требований как залогодержателя по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека». Денежные требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению за счет реализации заложенного имущества после удовлетворения денежных требований АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченных залогом квартиры.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Материалами дела подтверждается, в том числе отчетом финансового управляющего от 28.09.2023, что находящееся в ипотеке у АО «Банк ДОМ.РФ» спорное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

Таким образом, неустойка подлежит уплате залоговому кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020.

В силу приведенных норм права и разъяснений погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

С учетом изложенного удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека» как залогового кредитора должно осуществляться после удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» как залогового кредитора, имеющего определенное непосредственно в пункте 4 статьи 77 Закона об ипотеке, а также в определении суда от 29.11.2022 залоговое старшинство.

Следовательно, финансовым управляющим распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 по делу № А31-13771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина