ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4289/2024

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя акционерного общества «Специальная Проектная Компания Ярославль» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-4289/2024, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые Традиции» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Специальная Проектная Компания Ярославль» как отсутствующего должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые Традиции» (далее – ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Специальная Проектная Компания Ярославль» (далее – АО «СПК Ярославль», должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 АО «СПК Ярославль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении АО «СПК Ярославль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов АО «СПК Ярославль» в составе третьей очереди включено требование ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» в размере 10 488 827,50 руб., в том числе: основной долг – 9 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 158 827,50 руб.; конкурсным управляющим АО «СПК Ярославль» утвержден ФИО2.

Бывший руководитель АО «СПК Ярославль» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» о признание несостоятельным (банкротом) АО «Специальная проектная Компания Ярославль» как отсутствующего должника по упрощенной процедуре.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что местонахождением должника является 

<

...> Г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), местонахождение компании по адресу: 150000, 

<

...>, помещ. 18 является недостоверным. Заявитель подавал документы в налоговую инспекцию, о том, чтобы организацию зарегистрировали в 

<

...>. Должностные лица налоговой инспекции г. Калининграда, выезжали по данному адресу и фиксировали местонахождение организации. И такие данные в выписке из ЕГРЮЛ есть, только не в полном объёме, указан только г. Калининград, почему не указана запись о полном местонахождении в ЕГРЮЛ заявителю неизвестно. В связи с тем, что все повестки направлялись в г.Ярославль, ФИО3 не знала о вынесенном решении. Исходя из этого, по мнению заявителя, процедура признания несостоятельным (банкротом) АО «СПК Ярославль» как отсутствующего должника по упрощенной процедуре не может быть проведена. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024.

ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» полагает, что у АО «СПК Ярославль» имеются признаки отсутствующего должника. Заявитель, действуя не добросовестно и злонамеренно, бросил АО «СПК Ярославль», отчетность не сдавал, деятельность не осуществлял, свои задолженности не оплачивал, судебными приставами были окончены исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания, денежные средства по банковским счетам не проводил, по юридическому адресу не находился. Доводы заявителя о том, что якобы он поменял свой адрес на адрес в г.Калининграде не находят своего подтверждения в выписках из ЕГРЮЛ и в материалах дела, с апелляционной жалобой доказательств нахождения в городе Калининграде заявитель не представил. 

Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий указывает, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом, юридическим адресом должника является адрес - 150000, 

<

...>, помещ. 18. Довод о том, что юридически адрес иной, апеллянтом никак не обосновывается и не доказывается. По мнению конкурсного управляющего, довод апеллянта, о том, что она случайно 28.06.2024 (в последние дни истечения срока для обжалования) узнала о вынесенном решении, является сомнительным.

ФИО3 в дополнениях к жалобе поддерживает ранее изложенную позицию. Полагает, что заявление о признании АО «СПК Ярославль» должно было быть подано и рассматриваться Арбитражным судом Калининградской области. Заявитель ссылается на получение судебных извещений, направленных на почтовый адрес: 

<

...> Г. Тем самым установлен факт получения почтовых уведомлении? по адресу места нахождения должника. Исходя из этого, процедура признания несостоятельным (банкротом) АО «Специальная проектная Компания Ярославль» как отсутствующего должника по упрощенной процедуре не может быть проведена. ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» просит признать АО «СПК Ярославль» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Однако заявитель полагает, что суд, вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел также требования по иным признакам, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона), которые не были заявлены ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции». Также заявитель указывает, что им было направлено заявление в Управление МВД России по Калининградской области Управление экономической безопасности для противодействия коррупции о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (участника и руководителя ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции»). Заявитель полагает, что весь юридический процесс от продажи объектов недвижимости в АО «СПК Ярославль» и до признания последующих сделок купли-продажи недействительными в рамках конкурсного производства был изначально спланирован и реализован ФИО4, который обеспечивал юридическую часть всех сделок и лично готовил все необходимые документы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, должник – АО «СПК Ярославль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 08.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по юридическому адресу: 150000, Россия, 

<

...>, помещ. 18.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении АО «СПК Ярославль» регистрирующим органом 21.06.2021 внесена запись № 2217600173503 о недостоверности сведений о юридическом лице; 12.01.2022 внесена запись № 2227600011670 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 09.02.2022 внесена запись № 2227600041568 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; 03.07.2023 принято решение № 498 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись № 2237600154295.

Как следует из материалов дела, за должником недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям, предоставленным налоговым органом, последняя бухгалтерская отчетность должником сдана за 2020 год.

Согласно последней представленной должником бухгалтерской отчетности за 2020 год, активы должника составляли 10 005 тыс. руб., в том числе: основные средства – 9 159 тыс. руб., запасы – 25 тыс. руб., дебиторская задолженность – 820 тыс. руб., денежные средства – 1 тыс. руб.; пассивы должника составляли 10 005 тыс. руб., в том числе: уставный капитал – 100 тыс. руб., заемные средства – 505 тыс. руб., кредиторская задолженность – 9 362 тыс. руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «СПК Ярославль» бухгалтерский баланс за 2023 год не представлен, налоговая декларация по УСН представлена за 2021 год, расчеты по страховым взносам сданы за 1-2 кварталы 2022 года; последняя операция по счету (оплата по договору подряда за ремонтные работы) проведена 11.01.2022, взыскание по постановлению ССП – 03.02.2022.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период 12 месяцев до обращения заявителя в суд должник бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, операции по счетам не осуществлял.

По имеющимся сведениям из сервиса «Банк данных исполнительных производств», исполнительные производства в отношении должника были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Доказательства осуществления должником предпринимательской или иной деятельности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СПК Ярославль» имеет признаки банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» о признании АО «СПК Ярославль» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства.

Доводы ФИО3 о получении судебной корреспонденции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не опровергают иных признаков отсутствующего должника, в том числе отсутствия имущества и операций по счетам более двух лет до момента подачи заявления о признании должника банкротом, непринятия мер по сдаче бухгалтерской отчетности. 

При этом, как указано ранее, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

Настаивая на отсутствии оснований для введения процедуры, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, заявитель не представил в материалы дела доказательств фактического продолжения хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку суд правомерно рассмотрел заявленное ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» требование о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства, руководствуясь статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» ссылалось как на признаки отсутствующего должника, установленные в статье 227 Закона о банкротстве, так и на признаки, указанные в статье 230 названного закона (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) по делу № А21-10094/2022 с АО «СПК Ярославль» в пользу ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 20.01.2020 в сумме 7 230 000 руб., задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019 в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 158 827,5 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2023, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как указывает ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции», на дату судебного заседания, задолженность не погашена. 

Доказательства уплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с долгом, мотивированные подачей заявления о преступлении, не опровергают наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом доказанности наличия у АО «Специальная Проектная Компания Ярославль» задолженности перед ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции» заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 488 827,5 руб., в том числе: основной долг – 9 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 158 827,50 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим АО «СПК Ярославль» утвержден ФИО2. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом утверждено вознаграждение конкурсного управляющего на основании волеизъявления кредитора ООО «Юридическое бюро Правовые Традиции».

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено.

Заявитель указывает, что не был извещен о возбуждении дела о банкротстве должника, полагает, что местонахождением должника является 

<

...> Г., отмечает, что заявление о признании АО «СПК Ярославль» должно было быть подано и рассматриваться Арбитражным судом Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, юридическим адресом АО «СПК Ярославль» является 150000, 

<

...>, помещ. 18.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом правомерно подано в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения по юридическому адресу должника.

Почтовая корреспонденция (копии определения арбитражного суда от 22.03.2024 о принятии заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника банкротом, определение об отложении судебного заседания от 23.04.2024), направленная судом по юридическому адресу должника не была получена последним с указанием «истек срок хранения», о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что является надлежащим извещением исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника имеется запись от 31.10.2022 о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения. Место нахождения юридического лица, указанное в решении об изменении места нахождения: Калининградская область, ФИО5 Калининград, г Калининград.

Судебная коллегия отмечает, что с 01.01.2016 юридическим лицам, планирующим изменить адрес, при котором изменяется их место нахождения, необходимо сообщить в регистрирующий орган о принятии соответствующего решения.

При этом предоставление регистрирующему органу названной информации является обязательным условием для последующего изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Так, согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Данный порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ установлен в качестве гарантии прав кредиторов юридического лица, планирующего изменить адрес своего места нахождения.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения об изменении места нахождения юридического лица направлено на информирование кредиторов юридического лица о планируемом изменении его адреса.

До внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения юридическим адресом участника оборота является его прежний адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве адреса его места нахождения. Лицо обязано обеспечить получение поступающей ему почтовой корреспонденции по прежнему адресу места нахождения до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении его адреса. В течение указанного периода риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на соответствующем участнике гражданского оборота.

Таким образом, несмотря на принятие решения об изменении места нахождения 31.10.2022, сведения об изменении местонахождения юридического лица в ЕГРЮЛ внесены не были, соответственно юридический адрес должника не изменился. Новый адрес АО «СПК Ярославль» в государственный реестр не внесен также и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела о банкротстве, а правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-4289/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя акционерного общества «Специальная Проектная Компания Ярославль» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова