﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8019/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А60-6721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Страховая компания  «Росгосстрах» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-6721/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, считает обжалуемые судебные акты, принятыми в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, ссылается на неправильное применение судами пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  а также на разрешение настоящего спора без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019  № 3-П (далее - Постановление № 3-П). Отмечает, что выявленный в данном  постановлении конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения названной норме не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учётом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления. Считает, что исполнение им судебного акта и уплата штрафа не лишает его права на судебную защиту нарушенных прав путем обращения с соответствующим заявлением в суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в связи с чем отказ в удовлетворении такого заявления неправомерен.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что банком выявлен факт  длительного рассмотрения обществом заявления  Калмыкова В.Б. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, который явился поводом для обращения банка на основании статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При разрешении спора суд заявление банка удовлетворил и применил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который уплачен обществом  платежным поручением от 04.07.2017 № 402.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству, каковым, по его мнению, является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении  № 3-П, о необходимости применения в делах о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего трёхмесячного срока давности и недопустимости применения специального годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном конкретном случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, не является.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришли в правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием к пересмотру принятого по настоящему делу судебного акта, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются.

Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что факт исполнения судебного акта не может служить основанием для отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам, судами рассмотрен и правомерно  отклонен на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 17.07.2018 № 1985-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О, от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О, согласно которым лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации, основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Таким образом, поскольку общество не являлось заявителем по делу, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации, где выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом исполнено  15.08.2018, то есть до принятия Постановления № 3-П, то суды верно установили отсутствие процессуальной возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обществом норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании положений статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-6721/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания  «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

 

О.Г. Гусев