АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3222/2018

г. Белгород

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦВЕТУЩИЙ РАЙ" (ИНН 3123284140, ОГРН 1113123010549) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения в сумме 31 700 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 58 045 руб., судебных расходов.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦВЕТУЩИЙ РАЙ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 31 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 18.10.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 7 959 руб., неустойки с 24.10.2017 г. по 02.04.2018 г. в сумме 50 0086 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 2 892,35 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, с учетом результатов проведенной экспертизы. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года в 17 часов 00 минут на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» в с. Вознесеновка Шебекинского района в районе дома №20 по ул. Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> FM гос. номер Н343ВК 31RUS, принадлежащего ООО «Цветущий рай», гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ0722185800, и автомобиля RENAULT Magnum гос. номер АА 85990 С, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису UA022 12699517.

В результате ДТП был причинен вред имуществу ООО «Цветущий рай». Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля RENAULT Magnum, ФИО3. 

После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Цветущий рай» были выплачены денежные средства в размере 34 100 руб. 

При обращении в авторемонтную мастерскую для устранения возникших в результате ДТП неисправностей и повреждений, выяснилось, что указанная сумма на много меньше, чем та, за которую готовы осуществить ремонт, в связи с этим мы были вынуждены обратиться в ООО «Бизнес Партнер+» за проведением независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения № 457-17 независимой технической экспертизы транспортного средства TA32834FM регистрационный знак 

<

***> от 03.08.2017 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ущерб составляет 147 782 руб. 

После проведения независимой экспертизы, 27.09.2017 года ООО «Цветущий рай» вновь обратилась к страховщику с просьбой выплатить денежные средства в размере 113700 руб. в счет причиненного вреда и расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы за получение юридической помощи в течение 10 дней с момента фактического получения претензии (147782 – 34100), разницу между суммой выплаченной страховой компанией и суммой согласно отчета № 457-17 от 03.08.2017 года, выполненного в ООО «Бизнес Партнер+».

Поскольку требования истца в претензионном порядке исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражения ответчика с учетом ходатайство о проведении экспертизы сводятся к следующему. 

29.05.2017 г. Истец ООО «Цветущий рай» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании ДТП от 17.05.2017 г., в рамках полиса «Зеленая карта».

29.05.2017г. транспортное средство было представлено к осмотру.

Страховой компанией была организована независимая экспертиза в ООО «АТБ-Саттелит». Согласно экспертному заключению № 922797, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 100,00 руб. Данная сумма была перечислена истцу на предоставленные реквизиты, что также истцом не оспаривается.

27.09.2017 г. в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, в обоснование которой истец приложил экспертное заключение ООО «Бизнес Партнер» № 457-17 от 03.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 147 800,00 руб.

Ответчиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 116 100, ввиду чего 24.10.2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 82 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 25737.

Ответчик указывает, что представленное экспертное заключение истца не соответствует ЕМР, подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения, поврежденного ТС» и «Положения Банка России№ 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Представленное Истцом экспертное заключение не соответствует требованиям ЕМР, а именно: не соответствует стоимость заменяемых запасных частей требованиям ЕМР, не соответствуют каталожные номера деталей комплектации ТС, не соответствует стоимость лакокрасочных и расходных материалов требованиям ЕМР, а так же не соответствуют нормативы трудоемкости ремонтных работ нормативам завода-изготовителя.

Поскольку имеются вопросы относительно установления обстоятельств того, все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства «ГАЗ2834FM», гос.рег.знак 

<

***> могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП 17.05.2017 г., и определения стоимость затрат на восстановление транспортного средства «ГАЗ2834FM» с учетом износа и Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по делу назначена экспертиза по вопросам: - все ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства «ГАЗ2834FM», государственный регистрационный знак «

<

***>/31», могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, имевшего быть 17.05.2017 г.; - какова стоимость затрат на восстановление транспортного средства «ГАЗ2834FM», государственный регистрационный знак «

<

***>» 31 RUS, с учетом износа, до состояния в котором оно находилось до момента наступления ДТП с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз и независимой оценки» № 489/3 от 30.01.2019 г. путем сопоставления всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов образования повреждений, экспертом установлено, что все повреждения, такие как – противоподкатное ограждение, фонарь задний левый, изотермический фургон, панель кабины задняя угловая левая, зафиксированные в акте осмотра автомобиля марки ГАЗ 2834FM, государственный регистрационный знак «

<

***>», образовались в условиях рассматриваемого ДТП, имевшем быть 17 мая 2017 года.

По второму вопросу. С учётом ответа на вопрос № 1, произведенным исследованием установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства ГАЗ 2834FM, государственный регистрационный знак «

<

***>», с учетом износа, до состояния в котором оно находилось до момента наступления ДТП с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 115 500 руб.

Истец, ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений по результатам проведенной экспертизы с позиции статей 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорили.

Приведенные обстоятельства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у сторон каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, истец правом уточнения исковых требований не воспользовался.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом материалов дела, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" суд приходит к выводу, в результате возникшего страхового случая у ответчика (страховой компании) возникла обязанность выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 115 500 руб.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, оплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 34 100 руб. по платежному поручению № 144899 от 20.06.2017 г., 82 000 руб. по платежному поручению № 25737 от 24.10.2017 г., ответчиком полностью оплачена сумма страхового возмещения (34 100 руб. + 82 000 руб. = 116 100 руб.).

В части убытков истца, понесенных в связи с самостоятельным проведением им экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 42), суд считает, что результаты заключения не являются возникновением допустимого доказательства размера и стоимости ущерба, результаты проведенной судебной экспертизы опровергают доводы размера и характера повреждений, представленных истцом.

При этом суд учитывает, что до обращения к ответчику с претензией истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведения экспертизы, при этом сведений о направлении ответчику извещения о проведении данного осмотра в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 58 045 руб. неустойки за период с 18.10.2017 г. по 31.01.2018 г.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от АО "АльфаСтрахование" уплаты неустойки за допущенное нарушение. 

Поскольку сумма страхового возмещения в сумме 116 100 руб. была оплачена страховщиком в полном объеме 24.10.2017 г., то указанная дата не должна включаться в период расчета неустойки, соответственно за период с 18.10.2017 г. по 23.10.2017 г. сумма неустойки составит 4 884 руб., дальнейшее начисление неустойки не производится.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 488,40 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обосновании понесенных расходов заявитель ссылается квитанцию 076300 от 14.05.2018, квитанцию 076302 от 24.05.2018 г., заключенные между ООО «Цветущий рай» и адвокатом Рудычевым Е.В., в которых указаны услуги за консультацию, составление претензии, участие в суде, составление искового заявления на сумму 10 000 руб., за представление интересов по делу, взыскание убытка в Арбитражном суде Белгородской области на сумму 5 000 руб. 

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая проделанную работу, с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 757 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦВЕТУЩИЙ РАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦВЕТУЩИЙ РАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 18.10.2017 г. по 23.10.2017 г. в сумме 488,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 757 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦВЕТУЩИЙ РАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 977,45 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев