АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11489/19

30 декабря 2019 г.

г. ФИО11-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная чашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третье лицо ФИО2

о взыскании ущерба  причиненного в результате ДТП,  

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №2 от 20.05.2019 (до объявления перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 2019-131 от 10.09.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красная чашка» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование»  (именуемый ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 353 277,48 рублей,  неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. К участию в процессе привлечено третье лицо- ФИО2

Истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 353 277,48 рублей,   неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине 8 299 рублей. 

Представитель истца не поддержал заявление о взыскании штрафа с ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель ответчика  не согласился  с выводами экспертного заключения, предоставил акты об отсутствии представителя при совместном осмотре объекта экспертизы .

  Заключение эксперта ФИО5 № 443/19 по результатам судебной экспертизы от 21 ноября 2019г было оглашено в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

 Суд   удовлетворил заявленное ходатайство, вызвал  в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5

Судебное заседание открыто 25 декабря 2019 года.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, которая предоставила удостоверение.

Судом оглашено заключение эксперта ФИО5 № 443/19 по результатам судебной экспертизы от 21 ноября 2019г .

Эксперт подтвердила выводы экспертизы, ответила на вопросы представителя  ответчика.  

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, предоставил в материалы дела рецензию на заключение эксперта.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2019 до 14 часов 00 минут. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил возражения против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы по спору.

Из материалов дела следует,что 05.04.2018 в городе Ростове - на Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (ранее общество с ограниченной ответственностью  «Группа ренессанс страхование»).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено  имущество- передвижной киоск Мобильная чашка принадлежащая на праве собственности истцу. Истец 16.04.2018  обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о перечислении на  расчетный счет истца ответчиком   46 722,52 рублей. Указанная сумма поступила на расчетный счет истца 11.05.2018  .

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» за проведением экспертизы. Из экспертного заключения 12/у от 14.01.2019 выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта  имущества передвижного киоска составляет 479 632 рублей. 

В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

Всего недоплата  по расчетам истца составляет 400 000 - 46 722,52 = 353 277,48 рублей. Также расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей. В уточнениях исковых требований сумма расходов на проведение экспертизы составила 20 000 рублей.

На   досудебную претензию компания никак не отреагировала.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец требует взыскание  страхового возмещения в размере 353 277,48 рублей   неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине 8 299 рублей. 

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, а исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковое заявление предъявлено в связи с  необходимостью  восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца- передвижного киоска. Ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего в г.Ростове-на-Дону, виновным признан водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ21124 г/н 

<

***> чья ответственность застрахована в акционерном  обществе «Группа ренессанс страхование».

 Ответчику предложено предоставить в письменном виде мнение по ходатайству истца  об определении  стоимости восстановительного ремонта мобильного киоска путем назначения экспертизы в экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт» , 

<

...>, стоимость экспертизы  50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы  в   экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт», предоставил  материалы страхового дела .

В связи с возражениями участников процесса против назначения экспертиз в предложенных ими экспертных организациях, суд пришел к выводу о необходимости направления экспертным организациям (экспертам) - Участникам Открытого соглашения  (по списку) запрос о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании суд огласил поступившие ответы от экспертных организаций (экспертам) - Участников Открытого соглашения  (по списку) .

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств  необходимы  специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (

<

...>,ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО6 и ФИО5

  ФИО6 - эксперт-строитель, образование высшее, общий стаж работы по специальности с 1996г, прошел специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальности: «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и «Сметное дело», имеет право самостоятельного допуска на выполнение экспертиз соответствующего вида.

 ФИО5 - эксперт-строитель,  образование высшее, общий стаж работы по специальности с 1982 года, прошла специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям:«16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и «Ценообразование и сметное дело», имеет право на самостоятельное производство строительно-технических экспертиз. 

Полномочия организации на проведение данных экспертиз подтверждает: сертификат соответствия № 0090, выданный НП «Региональный союз судебных экспертов» 30 января 2019.

Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 19 800 рублей.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений мобильного киоска «Красная чашка» расположенного по адресу: 

<

...> полученных в результате ДТП 03.03.2018, без учета НДС».

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений мобильного киоска «Красная чашка» расположенного по адресу: 

<

...> полученных в результате ДТП 03.03,2018, предоставлена в приложении №01 к заключению, в виде локального сметного расчета и составляет 439935 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот тридцать пять рублей), без учета НДС.

Исследование проводилось в несколько связанных между собой этапов, а именно :

-подготовительные работы, которые включали в себя ознакомление с объектом исследования, его архитектурно - конструктивным решением, анализ предоставленных материалов, составление программы работы по поставленным вопросам,

-органолептическое исследование,

-документальное исследование,

-оценка, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам.

 Экспертиза начата -19.07.2019, окончена - 21.11.2019.

Экспертиза выполнялась в помещении экспертного учреждения, с выездом для осмотра объекта экспертного исследования.

22.07.2019  экспертным учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: на основные и дополнительные комплектующие материалы и оборудование, являющиеся составной частью исследуемого объекта, а именно Киоска- Кофейня Майнл, согласно договора купли продажи № 29/11-1 от 29 ноября 2017 года.

20.09.2019 судом были предоставлены запрашиваемые дополнительные материалы, а именно: технический паспорт на киоск-Кофейня.

24.09.2019 экспертным учреждением было заявлено ходатайство об уведомлении в обеспечении экспертного осмотра на 8.10.2019г.в 12 часов 00 минут по Московскому времени.

По результатам проведенного осмотра 8.10.2019г. экспертным учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении разрешения на частичное разрушение и предоставлении счетов от поставщика на отдельные изделия, в том числе: столешница, двери ,механизм раздвижки входной двери, стекла (стекла плюс профиль), пластик (пластиковые ABS формы (нижние), элементы каркаса (сборно-разборный металло профиль).

Определением суда от 29.10.2019 о приобщении дополнительных документов, суд определил: приобщить к материалам дела согласие представителя ООО « Красная чашка» на проведение разборки мобильного киоска.

11.11.2019 экспертным учреждением было заявлено ходатайство об уведомлении в обеспечении экспертного осмотра на 19.11.2019г. в 12 часов 00 минут по московскому времени.

21.11.2019, согласно заявленного экспертной организацией ходатайства от 24.09.2019 судом были предоставлены дополнительные документы, в том числе, запрашиваемые экспертной организацией счета от поставщика на отдельные изделия исследуемого объекта, инструменты и оборудование.

Экспертный осмотр проводился 8.10.2019 в 12 часов по Московскому времени в присутствии: представителя истца - ФИО7, ФИО8, представителя  ответчика (по доверенности от ООО «Первая независимая экспертная компания»)- ФИО9

Повторный экспертный осмотр проводился 19.11.2019 в 12 часов по Московскому времени в присутствии:представителя стороны истца - ФИО7, ФИО10, представителя стороны ответчика (по доверенности от ООО «Первая независимая экспертная компания»)- ФИО9

Осмотр проводился с проведением необходимых измерений и фотографированием, с применением оборудования, указанного в вводной части заключения.

Ход органолептического исследования представлен в фото таблице.

В ходе проведенного органолептического и документального исследования экспертом установлено следующее.

  Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2018   установлено, что гражданин ФИО2 управляя транспортным средством 03.03.2018  в 23.55 мин. напр. Ворошиловский 105 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении имущество принадлежащее ООО « Красная Чашка», расположенное по адресу т.ФИО11 -на-Дону, пр. Буденовский 93/295 офис 445 в результате ДТП повреждено ( видимые повреждения):входная группа, наружное остекление, декоративные панели, скрытые повреждения , оборудование и товар могут иметь скрытые дефекты.

 Киоск-Кофейня Майнл   приобретен истцом по договора купли-продажи № 29/11-1 от 29 ноября 2017г у общества с ограниченной ответственностью « ФИО12 Руссланд» . В состав имущества согласно технической документации входит  комплект Киоск-Кофейн, включая основные комплектующие материалы, оборудование и принадлежности к нему, являющиеся обязательными и необходимыми для нормального их функционирования, описание и техническая документация в отношении которого приводится в приложениях к настоящему договору.  

В ходе проведения исследования согласно технического паспорта (л.д.№3) экспертом установлены технические характеристики:  габаритные размеры 4,63м х4,1бм -высота 4,5м ,общая площадь 12,75 м2. Конструкция кружки. Несущая конструкция кружки выполнена из сборно-разборного каркаса металлопрофиля покрытого порошковым напылением.Наружный фасад выполнен из пластика и использованием акрилового напыления.  Внутренние элементы (шкафы) сделаны из ламинированного МДФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия в киоске произведена деформация двери, требующая замену двери с механизмом раздвижки входной двери, обнаружено наличие сквозных трещин остекления, что требует замены остекления двух секторах остекления, имеется деформация панели, наличие сколов и сквозных трещин, требуется замена ; имеет место наличие зазоров в размере 0,5-1см в местах соединения пластиковых панелей и элементов столешницы, требуется демонтаж и монтаж пластиковых панелей и столешницы, обнаружено наличие сколов со следами ржавчины в основании сооружения, требуется замена основания металлического каркаса. Экспертом обнаружены скрытые повреждения-деформация в виде прогиба несущих конструкций стоек основного каркаса из профильных труб, что требует демонтажа и монтажа верхних и нижних пластиковых панелей, повреждение конструкций остекления, требует замену стоечных несущих конструкций каркаса, а также обнаружено разрушение слоя утеплителя (по всей поверхности поврежденных панелей, что требует замену слоя утеплителя по всей поверхности поврежденных панелей. 

Эксперт определил необходимые мероприятия (таблица № 01) и объемы работ для проведения восстановительного ремонта повреждений результаты которых приведены в таблице № 02 настоящего заключения:  ремонтно-восстановительные работы, поэлементная разборка всех конструкций киоска с сохранением годных материалов (применен), монтаж каркасов зданий: рамных коробчатого сечения, основание металлического каркаса ( 147560/7,28=20269,23),монтаж панелей остекления ( применен),остекление (7600/7,28=1043,96),монтаж ограждающих конструкций стен: из пластиковых панелей,пластиковая панель в сборе (48300/7,28=6634,62),установка металлических дверных блоков в готовые проемы, дверь в сборе(78170/7,28=10737,64),установка механизма открывания двери (применен), механизм открывания двери (39450/7,28=5418,96),доставка материалов до места (15000/6,78=2060,44).

Расчет стоимости ремонтных восстановительных работ проводился базисно-индексным методом. Для последующих расчетов эксперт принял за основу локальный сметный расчет, который необходим для определения стоимости проведения работ. При этом эксперт обращает внимание, что цена подлежащих замене материалов и конструкций в нормативных сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции применяемые строительстве (ФССЦ, ТССЦ) отсутствует.

В соответствии с методическими указаниями п. 4.24; п4.25 МДС 81-35.2004 ( стр. 22) настоящего заключения экспертом за основу приняты цены поставщика предоставленные судом по ходатайству экспертной организации.

На основе данных экспертного осмотра и представленных материалов был составлен перечень необходимых для выполнения работ материалов по отдельным  работам.

По мнению ответчика, необходимо проведение повторной экспертизы, поскольку  не проведено должным образом обследование конструкциймобильного   киоска   «Красная   чашка»,   расположенного   по   адресу: 

<

...> в соответствии с СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которые регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям. При   определении   стоимости  восстановительного  ремонта мобильного киоска в локальном сметном расчете №01 не учтены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, применяемые на работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве: в соответствии с Примечанием №1 МДС 81-33.2004: «при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001) нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9»; в соответствии с Примечанием №1, указанным в Письме Минпромэнерго России от 18.11.2004 г. № АП-5536/06: «при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001) нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85», не обоснованы формулы ценообразования стоимости материалов в локальном сметном расчете №01, а именно деление цены материалов, указанных в Счете поставщика №135 от 21.08.2018  на индексы 7,28 (пункты локального сметного расчета №№3, 5, 7, 9, 11), 6,78 (пункт №12).В пункте №3 раздела «Используемая нормативная и справочная литература» (стр. 4 Заключения) указан Закон «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 г. №4871-1, утративший силу. 

По мнению ответчика, в заключении № 443/19 от 21.11.2019 содержатся нарушения требований действующих норм и правил, распространяющиеся на обследование несущих конструкций сооружений, в частности, СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как обязательные и необходимые при проведении обследования конструкций поврежденного сооружения (киоска), нарушения требований при составлении локального сметного расчета №01, в частности МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», Письмо Минпромэнерго России от 18.11.2004 г. № АП-5536/06.

В тоже время, из материалов дела следует,  что, по мнению истца,  страховщик незаконно при определении суммы страховой выплаты применил понижающий коэффициент в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в том числе на ремонтно-восстановительные работы в связи с чем истец обратился  с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая - повреждение имущества в результате наезда транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сторонами оспаривается размер страхового возмещения и вопрос применения понижающего коэффициента в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в частности на ремонтно-восстановительные работы.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под вещью в гражданском праве понимается предмет материального мира, имеющий коммерческую ценность, стоимость и доступный для участников гражданского оборота.

Между тем работы и услуги это действия исполнителя по созданию материального результата или без такового.

Тем самым условие договора об износе может распространять свое действие только на вещь, которая в процессе эксплуатации теряет свои потребительские свойства, подвергается износу и нуждается в ремонте.

В то же время работы и услуги как действия не могут изнашиваться. К ним правила об износе вещи неприменимы, как к разным объектам гражданского оборота.

Довод  ответчика о том, что он возместил причиненный ущерб в объеме, соответствующем степени его повреждения, рассмотрен  судом   и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом суд учитывает, что ни законодательство, ни условия договора страхования не предусматривают такого условия как применение понижающего коэффициента в виде величины начисленной амортизации к ремонтно-восстановительным работам и транспортным расходам. Более того, в рассматриваемом случае такое уменьшение страховой выплаты не будет способствовать приведению имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. У суда не имеется оснований полагать, что в результате взыскания спорной суммы произойдет обогащение страхователя и улучшение его имущественного положения.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что присутствовал от ответчика представитель при проведении работ по исследованию объекта.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Заявление истца в части взыскания страхового  возмещения в сумме  353 277,48 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит суд  взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени  по следующему расчету : с 16.04.2018 плюс 20 дней равно 06.05.2018   по 06.03.2019, всего за 300 просроченных дней, используя в расчётах сумму 353 277,48 рублей, используемую при расчётах в соответствии с ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  Расчет истца следующий: 353 277,48 * 1%* 300 дн = 1 059 832,44 рублей. Требуемая сумма 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов , предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено , что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения , предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО» , при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. В результате произведенного судом перерасчета за период с 17.05.2018 по 06.03.2019, сумма неустойки составила 1 038 635,79 рублей, исходя из следующего расчета: 

Истцом заявлено 400 000 рублей неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, учитывая, что относимость  заявляющихся повреждений к ДТП, а именно их объем, влияющий на определение размера страхового возмещения, изначально являлся спорным  и был окончательно установлен только  в судебном разбирательстве  в связи с чем, предшествующий период просрочки не  характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки  не  характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд приходит  к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 400 000 рублей, в то время как сумма удовлетворенного требования составляла 353 277,48 рублей, что само по себе чрезмерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 404 ГК, ст. 333 ГК РФ,  согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков , суд полагает необходимым снизить размер ответственности страховщика до суммы 103 863,58 рубля за период с  17.05.2018 по 06.03.2019, рассчитанной исход из размера ответственности  страховщика 0,1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

353 277,48 рублей

17.05.2018

06.03.2019

294

353 277,48 × 294 × 0.1%

103 863,58 рублей

Итого:

103 863,58 рублей

Сумма основного долга: 353 277,48 рублей

Сумма неустойки по всем задолженностям: 103 863,58 рублей

Судом установлено, что отказ от выплаты страхового возмещения являлся необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных ФЗ "Об ОСАГО" и применяемых в отношениях сторон в данном случае не может и не должен являться способом  безосновательного формального перераспределения денежных средств в пользу потерпевшего, в том числе и при наличии  согласованных, но не обозначающихся формально действий сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 103 863,58 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 296 136,42 рублей, надлежит отказать.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на совершение юридических действий от 25.03.2019, а также расходный кассовый ордер №00002 от 25.03.2019 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 12 000 рублей,  участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (21.05.2019, 18.06.2019, 17.07.2019, 07.12.2019, 25.12.2019) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (5х2800 = 14 000 рублей) , составление возражений и ходатайств в количестве 5 штуки по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (5х2800= 14 000 рублей).

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 40 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 457 141,06 рубль, что составляет 60,69% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 276 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных  расходов за проведение досудебного исследования истец предоставил, экспертное заключение, выписку об оплате 20 000 рублей.

За проведение досудебного исследования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  12 138  рублей.

За проведение судебной экспертизы истец на депозитный счет суда  внес 50 000 рублей платежным поручением №137 от 10.06.2019.

В тоже время, стоимость судебной экспертизы составила 19 800  рублей, что подтверждено счетом на оплату  №214 от 21 ноября 2019  общества с ограниченной ответственностью «Центра судебных экспертиз по Южному округу».

В связи с чем, следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  обществу с ограниченной ответственностью «Красная чашка»  30 200 рублей  излишне уплаченной денежной суммы за проведение экспертизы из перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Красная чашка»  платежным поручением  №137 от 10.06.2019 на сумму 50 000 рублей .

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям по проведению судебной экспертизы, а именно 12 016,62 рублей. 

При подаче иска истец оплатил платежным поручением №59 от 25.03.2019 государственную пошлину 18 066 рублей, которая пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 964,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований , а именно в взыскании 296 136,42 рублей неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 724 рубля, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 862 рубля, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 7 783,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 835,75 рублей надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 87,110,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного  общества «Группа ренессанс страхование» о проведении повторной экспертизы по делу отказать.

Взыскать с  акционерного  общества «Группа ренессанс страхование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Красная чашка» страховое возмещение 353 277,48 рублей,   неустойку   103 863,58 рубля, расходы по оплате услуг представителя   24 276 рублей, расходы на проведение экспертизы   12 138  рублей, расходы по оплате госпошлины   10 964,25 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы   12 016,62 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  обществу с ограниченной ответственностью «Красная чашка»  30 200 рублей  излишне уплаченной денежной суммы за проведение экспертизы из перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Красная чашка»  платежным поручением  №137 от 10.06.2019 на сумму 50 000 рублей .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.ФИО13