АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1484/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-2220/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>)

к ФИО1, ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675511, 

<

...> Октября,            д. 32) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее –               ООО «Комета») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (далее –                 ООО «Марковское», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.05.2019 требования ООО «Комета» признаны обоснованными. В отношении ООО «Марковское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Комета» в общей сумме 13 870 628,02 руб. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019 № 107. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

09.10.2020 ООО «Комета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по оплате в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 389 400 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Определением от 10.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

Впоследствии ООО «Комета» ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило суд признать недействительными сделки должника по оплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 579 400 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Марковское» неосновательное обогащение в указанном размере. 

Определением суда от 15.07.2021 на основании статьи 46 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 привлечен в качестве соответчика. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 требования                     ООО «Комета» удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Марковское» по выдаче денежных средств в общем размере 46 000 руб. за период с 31.10.2018 по 29.12.2018 в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции  от 15.11.2021 ООО «Комета» обратилось в арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 13.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Комета» на определение                    от 15.11.2021 оставлена без движения в связи с нарушениями пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, на срок до 28.12.2021. 

Определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5                   части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок. 

В кассационной жалобе ООО «Комета» просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю, следовательно, у суда отсутствовали доказательства получения ООО «Комета» определения от 13.12.2021, что является основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Полагает, что поскольку ООО «Комета» зарегистрировано в Краснодарском крае, то с учетом пробега почты, срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения до 28.12.2021 является недостаточным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 30.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 260 АПК РФ установлены форма и содержание апелляционной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе.

В части 1 статьи 263 АПК РФ указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оставляя апелляционную жалобу                   ООО «Комета» без движения, апелляционный суд в определении                              от 13.12.2021 указал на то, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марковское» ФИО4, ФИО1, ФИО2; к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и установил срок для устранения вышеназванных обстоятельств до 28.12.2021.

Определение апелляционного суда от 13.12.2021 подписано электронной подписью и направлено заявителю применительно к части 1 статьи                   186 АПК РФ.

Информация о судебном акте размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 14.12.2021, т.е. своевременно.

В установленный срок до 28.12.2021 заявитель недостатки подачи апелляционной жалобы не устранил.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; не представил суду информации о препятствиях для исполнения указанного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 30.12.2021 правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Комета» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю, следовательно, у суда отсутствовали доказательства получения ООО «Комета» определения  от 13.12.2021, что является основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется судом округа.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте                           16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

Поскольку по заявлению ООО «Комета» было возбуждено производство не только по данному обособленному спору (определение  от 16.10.2020), но и в целом дело о банкротстве должника (определение от 04.04.2019), то в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным и обязано самостоятельно получать информацию о движении дела (обособленного спора).

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.12.2021, заверенный электронной подписью судьи, размещен 14.12.2021 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), т.е. своевременно. 

В таком случае согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

ООО «Комета», как заявитель апелляционной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО «Комета» не представило доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно,                               оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку ООО «Комета» зарегистрировано в Краснодарском крае, то с учетом пробега почты срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения до 28.12.2021 является недостаточным, признается несостоятельным. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 99 разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом округа принято во внимание, что апелляционная жалоба заявителя подана посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»; доказательств, воспрепятствовавших использованию указанной системы вновь для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения, в суд апелляционной инстанции общество так же не обращалось.

Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 30.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу                                   № А04-2220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

 

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

 

                                                                                                   Е.С. Чумаков