Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218343/22-85-1750

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕН ВУД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 005 066 руб. 43 коп., об обращении взыскания на имущество 

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕН ВУД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 450 000 руб., о признании прекратившим действие договора, об исключении из реестра уведомлений

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2023 №б/н (адв. уд.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.02.2023 № 210223-1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЕН ВУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ» о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 066 руб. 43 коп. за период с 05.04.2022 года по 30.09.2022 года и за период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору купли-продажи форвардера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 года:

наименование и марка машины: Форвардер АМКОДОР 2661-01;

предприятие-изготовитель: ОАО «АМКОДОР»;

год выпуска: 2013;

заводской № машины (рамы): Y26610100130265;

двигатель №: 128711;

коробка передач №: отсутствует;

основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует;

цвет: зеленый;

вид движителя: колесный;

паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № 421244.

Определением от 21.02.2023 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖЬЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕН ВУД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., о признании прекратившим действие договора залога «Форвардер АМКОДОР 2661-01» от 19.02.2022 г., об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления за номером 2022-006- 906667-175 от 28.03.2022г.

ООО «ПОВОЛЖЬЕ» заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции сторон, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 27.06.2023 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ООО «ПОВОЛЖЬЕ» об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Поволжье» своих обязательств по оплате имущества, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "АСПЕН ВУД" поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПОВОЛЖЬЕ" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей сторон по делу, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Аспен Вуд» (далее - Продавец) и ООО «Поволжье» (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи форврадера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 года (дале – Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Форвардер, описание которого приводится в пункте 1.2 Договора, в комплекте с гусеницей, именуемый далее по тексту «Форвардер», а Покупатель обязуется его принять и уплатить цену в соответствии с Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора описание Форвардера:

-наименование и марка машины: Форвардер АМКОДОР 2661-01;

-предприятие-изготовитель: ОАО «АМКОДОР»;

-год выпуска: 2013;

-заводской № машины (рамы): Y26610100130265;

-двигатель №: 128711;

-коробка передач №: отсутствует;

-основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует;

-цвет: зеленый;

-вид движителя: колесный;

-паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № 421244.

Согласно п. 1.4 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Форвардер в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена Форвардера в комплекте с гусеницей составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей (НДС нет).

Согласно пункту 3.2 названного договора Форвардер оплачивается в течение 45 календарных дней с момента заключения Договора. 

Техника передана 19.02.2022 года по акту приема-передачи.

Срок для оплаты по договору истек 04.04.2022 года.

ООО «Аспен Вуд» указывает, что ООО «Поволжье» в счет оплаты цены по Договору перечислили следующие суммы:

-150 000 рублей платежным поручением № 31 от 04.02.2022 года;

-125 000 рублей платежным поручением № 62 от 22.03.2022 года;

-125 000 рублей платежным поручением № 73 от 28.03.2022 года;

-125 000 рублей платежным поручением № 103 от 04.04.2022 года;

-125 000 рублей платежным поручением № 112 от 13.04.2022 года;

-125 000 рублей платежным поручением № 114 от 19.04.2022 года;

-125 000 рублей платежным поручением № 126 от 25.04.2022 года.

Общая сумма поступивших денежных средств составила 900 000 рублей.

В нарушении условий Договора денежные средства в размере 1 900 000 руб. в счет оплаты переданного имущества ООО «Поволжье» не оплачены.

Направленная ООО «Аспен Вуд» в адрес ООО «Поволжье» претензия в порядке досудебного урегулирования от 18.04.2022 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

ООО «Поволжье» в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на оплату имущества по Договору в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлена расписка от 18.02.2022 на сумму 3 500 000 руб.

С указанными доводами ООО «Поволжье» суд согласиться не может.

Между ООО «Аспен Вуд» (далее - Продавец) и ООО «Поволжье» (далее - Покупатель) к Договору купли- продажи форврадера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 года было заключено дополнительное соглашение от 19.02.2022 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Продавец и Покупатель утверждают пункт 3.1 договора купли-продажи форврадера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 года в следующей редакции: «Цена Форвардера в комплекте с Гусеницей составляет 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей (НДС нет)».

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в счет оплаты Продавец и Покупатель зачитывают платеж в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, произведенный Покупателем Продавцу по договору купли-продажи Форвардера Амкодор 2661-01 от «18» февраля 2022 года, что подтверждается распиской от 18.02.2022 года. 

Таким образом, цена техники по договору купли-продажи форврадера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 года составляла 6 300 000 рублей., из которых 3 500 00 руб. были оплачены директором ООО «Поволожье», что подтверждается распиской от 18.02.2022 года, 900 000 руб. были оплачены по вышеуказанным платежным поручениям в период с 04.02.2022 по 25.04.2022 года.

Доказательств изменения или расторжения Договора в редакции Дополнительного соглашение от 19.02.2022 года в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе, Дополнительного соглашение от 19.02.2022 года к Договору купли-продажи форврадера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 года, со стороны ООО «Поволжье» в суде не заявлялось. 

Фактические обстоятельства дела, с которыми ООО «Аспен Вуд» связывает свои заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела Договором купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, сведениями технического учета спорного имущества, а также отметками в паспорте самоходной машины, свидетельствующей о регистрации спорного имущества за ООО «Поволожье».

С учетом установленных обстоятельства дела и предоставленных доказательств, суд находит заявленные требования в части взыскания с ООО «Поволжье» задолженности за поставленный товар в размере 1 900 000 рублей, подлежащие удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных ООО «Аспен Вуд» требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 105 066 рублей 43 копейки за период с 05.04.2022 года по 30.09.2022 года, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов в размере 105 066 руб. 43 коп. за период с 05.04.2022 года по 30.09.2022 года удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 900 000 руб.

ООО «Аспен Вуд» заявлено требование об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору купли-продажи: 

наименование и марка машины: Форвардер АМКОДОР 2661-01;

-предприятие-изготовитель: ОАО «АМКОДОР»;

-год выпуска: 2013;

-заводской № машины (рамы): Y26610100130265;

-двигатель №: 128711;

-коробка передач №: отсутствует;

-основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует;

-цвет: зеленый;

-вид движителя: колесный;

-паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС № 421244.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В то же время пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3.2 Договора в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ до момента полной оплаты имущества с момента передачи имущества Покупателю и до его оплаты, признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате имущества.

Заявляя исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по Договору, ООО «Аспен Вуд» указывает, что стоимость предмета залога составляет 2 800 000 руб., что является меньше суммы платежей, оплаченных ООО «Поволжье» в счет обязательств по Договору. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доводы ООО «Аспен Вуд» о регистрации уведомления о залоге движимого имущества 28.03.2022 года в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2022-006-906667-175 не нашли своего подтверждения.

Из письма от 20.04.2023 усматривается, что Договор купли-продажи форврадера Амкодор 2661-01 от 19.02.2022 года за регистрационным номером 2022-006-906667-175 между ООО «Аспен Вуд» и ООО «Поволжье» нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области не удостоверялся.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы ООО «Поволжье» по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, заявленные требования о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца, опровергаются представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом. 

В материалы дела представлены: Договору купли-продажи, платежные поручения, акт приема-передачи, а также паспорт на транспортное средство с отметкой о регистрации за ООО «Поволжье». 

Таким образом, представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждается заключение договора, а также, получение имущества на основании представленного в материалы дела акта приема-передачи и его последующую регистрацию.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказать недобросовестность или неразумность действий истца должен был ответчик, поскольку он именно с таким поведением истца связывает правовые последствия. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Принимая во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие подписанного договора купли-продажи имущества с печатями организаций; получение указанного имущества по договору, суд полагает, что, вопреки доводов ООО «Поволжье», ООО «Аспен Вуд» действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил условия договора. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аспен Вуд» выполнены обязательства по договору купли-продажи на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло. 

При таких обстоятельствах, в данном случае ООО «Поволжье» не представлено доказательств недобросовестности действий ООО «Аспен Вуд» и наличия неосновательного обогащения на его стороне.

Судом рассмотрены доводы ООО «Аспен Вуд» и ООО «Поволжье», исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 475, 486, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕН ВУД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 900 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 31 294 руб. 47 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕН ВУД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 7 730 руб. 53 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова