ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-496/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4363/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2022 по делу № А75-496/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Народная» (далее – ООО УК «Народная», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) об обязании передать в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу документацию на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>:

- паспорт на насос циркуляционный сдвоенный (отопление) Grundfos – UPSD 65-120F;

- паспорт на насос подпиточный (отопление) Grundfos — CR 1 -4;

- паспорт на насос циркуляционный (горячее водоснабжение) Grundfos – UPS 25-80В;

- паспорт на теплообменный аппарат пластинчатый разборный (теплообменник) на горячее водоснабжение Sml6A;

- паспорт на контроллер ECL 300 для регулирования температуры воды в контурах отопления и горячего водоснабжения, Danfoss, Дания;

- паспорт на регулирующий клапан температуры воды в контуре отопления VB2 с электроприводом AMV 20. Danfoss, Дания;

- паспорт на регулирующий клапан воды в системе горячего водоснабжения – VB2 с электроприводом AMV 30. Danfoss, Дания;

- паспорт на регулирующий клапан воды в системе горячего водоснабжения – VB2-15/4.0 с электроприводом AMV 30, Danfoss;

- паспорта на датчик температуры наружного воздуха и датчик температуры погружной типов -ESMT, ESM-10, ESM-11, ESMB-12, ESMC, ESMU, AKS;

- паспорт на щит автоматики Дафнос ША-0752;

- паспорт на контроллер типа ECL200 (один контур отопления или ГВС);

- паспорт на датчик наружного воздуха;

- паспорт на редуктор перепада давления Danfoss, производство Дания;

- сертификат игрового оборудования для детской площадки «Слоник» 3D.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2021, 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЮТ», общество с ограниченной ответственностью «Приуралстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2022 по делу № А75-496/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вариант» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Вариант» приняло от ранее управляющей организации ООО «Уют» ту документацию, которая была получена от застройщика ООО «Приуралстрой» и передана предыдущей управляющей организации ООО «Жилкомсервис». Кроме того, податель жалобы полагает, что документация, которую суд первой инстанции обязал передать ответчиком истцу не является документацией длительного хранения, связанной с управлением МКД, и не содержится в перечне документов, установленных пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а является составляющей частью исполнительной документации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Вариант» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2019 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Вариант», в качестве управляющей организации МКД с 01.11.2019 выбрано ООО УК «Народная». Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2019 установлена обязанность ООО «Вариант» передать ООО «Народная» техническую документацию на МКД.

ООО УК «Народная» неоднократно обращалось с письмами к ООО «Вариант» об исполнении обязанности по передаче технической документации на МКД (т. 1, л. 20, 23-28, 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ООО «Вариант» обязанности по передаче истребуемой документации и отсутствия доказательств ее исполнения в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По правилам части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правил № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением МКД документы. 

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации или товариществу собственников жилья.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательств в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В рассматриваемом случае в качестве причин невозможности осуществить действия по передаче истребуемых документов ООО «Вариант» ссылается на то, что данные документы не относятся к числу полученных им в 2017 году от предыдущей управляющей организации документов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Обязанность по восстановлению документации, которая не была передана предыдущей управляющей организацией, была предусмотрена также редакцией пункта 21 Правил № 416, действовавшей в 2017 году до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела передача документации не поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанности по учету, хранению, ведению документации, относящейся к МКД, предыдущей управляющей организацией.

Доказательств принятия мер по восстановлению документации, которая не была передана ООО «Вариант» предыдущей управляющей организацией, и их неэффективности, исключающей объективную возможность восстановления и передачи спорных документов, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Требуемые истцом к передаче документы прямо не указаны в перечне документов, предусмотренных пунктами 24, 26 Правил № 491, пунктами 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем, ответчик не обосновал отсутствие необходимости в истребуемых документах для надлежащего осуществления обязательств управляющей организацией, а также отсутствие обязанности по хранению указанной документации и ее передаче в случае изменения управляющей организации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подпункт «в»);

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества 9подпункт «ж»;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

С учетом совокупности обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении споров об обязании передать документацию на МКД в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоответствии истребуемых истцом документов установленному законом перечню документации сами по себе не исключают наличие оснований для передачи документации.

Указание подателя жалобы на отсутствие игрового оборудования «Слоник» 3Д не соответствует содержанию ведомости к эскизному проекту «9-этажное жилое здание с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. Интернациональной, 32 в городе Нягань ХМАО» установленных малых архитектурных форм и переносных изделий, из которой следует, что на детской площадке для игр застройщиком должен был быть установлен, в том числе, детский лаз «Слоник» 3 D. 

Ссылки ответчика на иные доказательства, в том числе, письма генподрядчика ООО «ПСК ЛАВИС» от 03.04.2018, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 № 27.12-исх-2204, МКУ «Управление городского хозяйства» от 02.12.2021, ООО «Уют» от 08.12.2021 № 1159, в которых указан перечень игрового оборудования, установленного на момент сдачи МКД в эксплуатацию и не включающего детский лаз «Слоник» 3 D, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом представленных самим ответчиком сведений о том, что в связи с отсутствием технической документации, паспортов и сертификатов на малые игровые формы, в 2018 – 2019 году была демонтирована детская площадка, расположенная в районе жилых домов по ул. Речная, 17 – 19, на которой стояла малая игровая форма «Слоник 3Д» и ее появление на детской площадке не в период управления МКД ответчиком.

Вместе с тем, учитывая факт управления МКД ООО «Вариант» в период, в том числе, с 2018 года по 23.10.2019, достаточных оснований полагать, что вышеуказанное игровое оборудование было установлено не в указанный период, исключающий наличие у ответчика обязанности по получению и хранению документов на данное оборудование, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2022 по делу № А75-496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина