466/2023-151311(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-13344/2023, 18АП-13966/2023

Дело № А07-41955/2022

10 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны  Республики Башкортостан» и Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-41955/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от  03.02.2023, срок действия по 03.02.2024, диплом).  

директор общества с ограниченной ответственностью «Пропети» -  ФИО3 (приказ № 21-К от 17.05.2023 о продлении  полномочий директора, решение № 1/2023 единственного учредителя  (участника) ООО «ПРОПЕТИ» от 17.05.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пропети» (далее –  заявитель-1, ООО «Пропети», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –  заинтересованное лицо, МЗИО, Министерство) о признании решения о  

приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:575:030267:579 в  общую долевую собственность незаконным.  

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве созаявителя  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – заявитель-2, ИП ФИО4, предприниматель).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны  Республики Башкортостан» (далее – ГКУ «Управление имуществом казны  Республики Башкортостан», третье лицо-1), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан (далее также – третье лицо-2).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023  (резолютивная часть от 02.08.2023) заявленные требования удовлетворены. Суд  признал решения Министерства о приватизации земельного участка с  кадастровым номером 02:55:030267:579 в общую долевую собственность, где  доля в праве ООО «Пропети» составляет 1980/3372, доля в праве ИП  ФИО4 составляет 1392/3372 и о включении в цену подлежащего  приватизации государственного имущества цену долей в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579,  выраженные в Приказе «Об условиях приватизации нежилых зданий с  кадастровыми номерами 02:55:030267:144, 02:55:030267:145, расположенных  по адресу: 

<

...>, и  земельного участка с кадастровым номером 02:55:030267:579, в пределах  которого находятся объекты» от 28.11.2022 № 3314 (абзац 1 пункта 1, абзац 2  пункта 2, абзац 3 пункта 2 Приказа) – незаконными.  

Обязал Министерство внести изменения в Приказ «Об условиях  приватизации нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:55:030267:144,  02:55:030267:145, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером  02:55:030267:579, в пределах которого находятся объекты» от 28.11.2022   № 3314, которыми из данного Приказа исключить из числа приватизируемого  имущества земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579 в  общую долевую собственность, где доля в праве ООО «Пропети» составляет  1980/3372, доля в праве ИП ФИО4 составляет 1392/3372, а также  исключить из цены подлежащего приватизации имущества ООО «Пропети» и  ИП ФИО4 стоимость земельного участка с кадастровым номером  02:55:030267:579.  

С вышеуказанным решением не согласилось заинтересованное лицо  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит  решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно  истолкованы нормы вышеуказанных законов, так как суд пришел к выводу, что  п. 7 ст. 3 Федерального закона 137-ФЗ и п. 1 статьи 28 Федерального закона  

178-ФЗ не могут быть применены для рассматриваемых правоотношений, из-за  того, что не учитывают случаи когда на одном неделимом земельном участке  расположено несколько объектов недвижимости и соответственно  распространяются на случаи когда приватизация зданий и т.п. осуществляются  одному лицу, является ошибочной.  

По мнению апеллянта, пункт 1 статьи 28 Федерального закона 178-ФЗ не  применим при рассмотрении данного спора, поскольку в этом случае  приватизируются два арендуемых здания, находящиеся на едином земельном  участке, а не их части.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно принят  довод заявителей о том, что после вынесения решения об отказе заявленных  ими требований, один заявитель может подписать договор купли продажи  государственного имущества, а второй нет, что создаст ситуацию разного  правого статуса земельного участка, при котором приватизация земельного  участка с участием публичного собственника невозможна. Во-первых,  исключить возникновение такой ситуации невозможно и при удовлетворении  заявленных ими требований. Во-вторых, учитывая совместное обращение за  приватизацией объектов в Минземимущество РБ, подачу в суд и вступление в  дело созаявителями свидетельствуют наличии очевидного волеизъявления  заявителей на одновременное приобретение объектов, что в спорном случае  исключает возможность сохранения разного статуса земельного участка.  

Апеллянт указал, что ссылка суда первой инстанции на Постановление  Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3333/12 по делу № А11-4231/2011 о  невозможности приватизации земельного участка с участием публичного  собственника, также не применима в данном случае, т.к. в нем описывается  случай когда часть земельного участка публичного собственника передать в  собственность невозможно в силу его нахождения у государственного  учреждения, у которого объекты недвижимости не могут находится в  собственности в силу закона.  

В части недоказанности пропуска процессуального срока подачи в суд  заявления со стороны ИП ФИО4, выводы суда первой инстанции также  ошибочны. Во-первых, ходатайство о вступлении сооистцом ИИ ФИО4  согласно карточки настоящего дела, направил ни 01.03.2023, а 07.03.2023. А тот  факт, что ИП ФИО4 стало известно о вынесенном постановлении  01.12.2023 исходит из письменных пояснений последнего, что на судебном  заседании подтверждено было представителем заинтересованного лица, не  оспаривалось и под сомнение не ставилось. Следовательно, срок исковой  давности для подачи заявления ИИ Уразбахтиным истек 01.03.2023, заявление  о его восстановлении не подавалось.  

Также с вышеуказанным решением не согласилось третье лицо по делу  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГКУ «Управление  имуществом казны Республики Башкортостан» просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Податель жалобы указал, что действия Министерства, выраженные в  Приказе «Об условиях приватизации нежилых зданий с кадастровыми  номерами 02:55:030267:144, 02:55:030267:145, расположенных по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Конституции, д.3, и земельного участка с  кадастровым номером 02:55:030267:579, в пределах которого находятся  объекты» от 28.11.2022 № 3314 (абзац 1 пункта 1, абзац 2 пункта 2, абзац 3  пункта 2 Приказа) являются законными и обоснованными.  

Апеллянт отметил, что спорный земельный участок имеет один  кадастровый номер, прошел кадастровый учет, имеет вид разрешенного  использования, сформирован именно под эксплуатацию принадлежащих  собственникам зданий как единого комплекса, который является неделимым.  Таким образом, требования заявителей, об изложении абзаца 2 пункта 2, абзаца  3 пункта 2 Приказа «Об условиях приватизации нежилых зданий с  кадастровыми номерами: 02:55:030267:144, 02:55:030267:145, расположенных  по адресу: РБ, 

<

...> и земельного участка с  кадастровым номером: 02:55:030267:579, в пределах которого находятся  объекты» от 28.11.2022 № 3314 изложить в следующей редакции:  

- «цену подлежащего приватизации ООО «Пропети» государственного  имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости  объект № 22-412-Н от 16.09.2022 выполненную оценщиком ООО «Аудит- безопасность» в размере 1 475 000 рублей без учета НДС;  

- «цену подлежащего приватизации ИП ФИО4  государственного имущества, определенную согласно отчету об оценке  рыночной стоимости объект № 570/2022 от 01.11.2022 выполненную  оценщиком ООО «ГК «Азира» в размере 2 458 200 рублей без учета НДС,  являются несостоятельными, так как в требовании указана рыночная стоимость  объекта, без учета рыночной стоимости доли земельного участка, а  вышеуказанные объекты недвижимости тесно связаны с земельным участком,  соответственно, данные требования не подлежали удовлетворению.  

Определениями суда от 12.09.2023, 28.09.2023 апелляционные жалобы  приняты к производству суда. Судебное заседание назначено на 18 октября  2023 года на 10 час. 00 мин.  

Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на  07.11.2023 на 12 ч 15 мин.  

Определением от 07.11.2023 в составе суда произведена замена судьи  Жернакова А.С. на судью Аникина И.А.  

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала с  учетом совершенных процессуальных действий.  

 От Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан заявление о приобщении документов к материалам дела во  исполнение определения суда (выписка из ЕГРН, запроса и ответа). Документы  приобщены к материалам дела.  

От общества с ограниченной ответственностью «Проперти» во исполнение  определения суда поступили письменные пояснения с документальным  подтверждением. Документы приобщены к материалам дела.  

От ИП Уразбахтина И.И. во исполнение определения суда поступили  письменные пояснения с документальным подтверждением. Документы  приобщены к материалам дела.  

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства до принятия уточнения иска в рамках иного дела.  

Коллегией оснований для отложения судебного разбирательства не  усмотрено, в отложении судебного разбирательства отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Министерством  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ  «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» и ООО «Пропети»  заключен договор № 537 от 23.03.2020 аренды в отношении нежилых  помещений зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики  Башкортостан, в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым  номером 02:55:030267:144, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект), передано на праве  аренды ООО «Пропети» со сроком аренды до 18.03.2021 года.  

29.09.2020 между Комитетом по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан по Уфимскому району и ООО «Пропети» заключен договор  аренды земельного участка № РБ-37-20 от 29.09.2020, в соответствии с  которым, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579,  расположенный по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), передан на праве аренды ООО «ПРОПЕТИ»  со сроком аренды до 18.03.2021.  

23.04.2021 между Министерством земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ «Управление имуществом  казны Республики Башкортостан» и ООО «Пропети» заключен договор № 537.а  от 23.04.2021 аренды в отношении нежилых помещений зданий, строений,  сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, в соответствии с  которым, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030267:144,  расположенное по адресу: 

<

...>, передано на праве аренды ООО «Пропети» со сроком аренды до  18.03.2024.  

12.08.2021 между Министерством земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ «Управление имуществом  казны Республики Башкортостан» и ООО «Пропети» заключен договор аренды  земельного участка № 96-21 (РБ) с множественностью лиц на стороне  арендатора от 12.08.2021, в соответствии с которым, земельный участок с  кадастровым номером 02:55:030267:579, расположенный по адресу: 

<

...>, передан на праве аренды ООО  «ПРОПЕТИ» со сроком аренды до 18.03.2024.  

11.08.2022 между Министерством земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ «Управление имуществом  казны Республики Башкортостан» и ООО «Пропети» заключено  дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды  земельного участка № 96-21 (РБ) со множественностью лиц на стороне  арендатора от 12.08.2021 в соответствии с которым срок аренды  устанавливается с 19.03.2021 по 18.03.2027.  

27.03.2020 между Министерством земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан в лице ГКУ «Управление имуществом  казны Республики Башкортостан» и ИП ФИО4 заключен договор   № 538 от 27.03.2020 аренды в отношении нежилых помещений зданий,  строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, в  соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером  02:55:030267:145, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект), передано на праве аренды ИП  ФИО4 со сроком аренды до 24.03.2021.  

17.09.2021 между Министерством земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан и ИП ФИО4 заключен  договор № 538.а от 17.09.2021 аренды в отношении нежилых помещений  зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан,  в соответствии с которым, нежилое здание с кадастровым номером  02:55:030267:145, расположенное по адресу: 

<

...>, передано на праве аренды ИП ФИО4 со  сроком аренды до 19.03.2022.  

04.08.2022 между Министерством земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан и ИП ФИО4 заключен  договор № 538.б от 04.08.2022 аренды в отношении нежилых помещений  зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан,  в соответствии с которым, нежилое здание с кадастровым номером  02:55:030267:145, расположенное по адресу: 

<

...>, передано на праве аренды ИП ФИО4 со  сроком аренды до 16.03.2023.  

22.08.2022 между Министерством земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан и ИП ФИО4 заключено  Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 96-21  (РБ) с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.08.2021, в  соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером  02:55:030267:579, расположенный по адресу: 

<

...>, со сроком аренды до 16.03.2023.  

24.03.2022 ООО «Пропети» обратилось в Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о  предоставлении преимущественного права субъектом малого и среднего  предпринимательства на приобретение арендуемого по договорам аренды  имущества находящегося в казне Республики Башкортостан, расположенного  по адресу: 

<

...>,  

включающий в себя: ремонтно-механическая мастерская литера Д,Д1,  кадастровый номер 02:55:030267:144 на основании Федерального закона от 22  июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (вх. № ЮР-4378 от 24.03.2022, далее - Заявление  ООО «Пропети»).  

27.06.2022 ИП ФИО4 обратился в Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о  предоставлении преимущественного права субъектом малого и среднего  предпринимательства на приобретение арендуемого по договорам аренды  имущества находящегося в казне Республики Башкортостан, расположенного  по адресу: 

<

...>,  включающий в себя: гараж литера В,В1, кадастровый номер 02:55:030267:145,  общей площадью 519,3 кв. м, на основании Федерального закона от 22 июля  2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вх. №  6798-Г от 27.06.2022, далее - заявление ИП ФИО4).  

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан «Об условиях приватизации нежилых зданий с  кадастровыми номерами 02:55:030267:144, 02:55:030267:145, расположенных  по адресу: 

<

...>, и  земельного участка с кадастровым номером 02:55:030267:579, в пределах  которого находятся объекты» от 28.11.2022 № 3314 (далее - Приказ),  утверждены следующие условия приватизации:  

«1. Приватизировать находящиеся в собственности Республики  Башкортостан:  

- нежилое здание площадью 738,6 кв. м с кадастровым номером  02:55:030267:144, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание площадью 519,3 кв. м с кадастровым номером  02:55:030267:145, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579 в общую  долевую собственность, где доля в праве ООО «Пропети» составляет  1980/3372, доля в праве ИП ФИО4 составляет  1392/3372.  

2. Установить: 

способ приватизации государственного имущества, указанного в пункте 1  настоящего приказа, - преимущественное право ООО «Пропети» и ИП  ФИО4 на приобретение арендуемого имущества;  

цену подлежащего приватизации ООО «Пролети» государственного  имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости  объекта № 22-412-Н от 16.09.2022, выполненному оценщиком ООО «Аудит- безопасность», в размере 12 515 000 (Двенадцать миллионов пятьсот  пятнадцать тысяч) рублей (без НДС);  

цену подлежащего приватизации ИП ФИО4 государственного имущества, определенную согласно отчету об  оценке рыночной стоимости объекта № 570/2022 от 01.11.2022, выполненному  оценщиком ООО «ГК «АЗИРА», в размере 10 171 300 (Десять миллионов сто  семьдесят одна тысяча триста) рублей (без НДС);  

форму, сроки и порядок внесения платежа - в безналичной форме  единовременно в течение десяти дней или в рассрочку сроком не более семи  лет с момента заключения договора купли-продажи в валюте Российской  Федерации (рублях).  

3. Государственному казенному учреждению «Управление имуществом  казны Республики Башкортостан» в случае отчуждения государственного  имущества, указанного в пункте 1 настоящего приказа, в установленном  порядке расторгнуть договоры аренды в отношении государственного  имущества, указанного в пункте 1 настоящего приказа, находящегося в казне  Республики Башкортостан.  

4. Отделу приватизации государственного имущества в установленном  порядке:  

обеспечить размещение настоящего приказа, информационного  сообщения о продаже государственного имущества, указанного в пункте 1  настоящего приказа, на официальном сайте Российской Федерации в сети  Интернет /www.torgi.gov.ru/ и на сайте Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан;  

произвести реализацию государственного имущества, указанного в  пункте 1 настоящего приказа, путем подготовки и направления арендаторам  ООО «Протети» и ИП ФИО4 проектов договоров  купли-продажи.»  

30.11.2023 Министерство земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан направило ООО «Пропети» и ИП ФИО4  обращения о направлении в их адрес проектов договоров купли-продажи  недвижимого имущества.  

Не согласившись с решением Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан о приватизации земельного участка с  кадастровым номером 02:575:030267:579 в общую долевую собственность ООО  «Пропети» и ИП ФИО4, заявители обратились в арбитражный суд с  настоящим заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что приватизация земельного участка с участием публичного  собственника невозможна, в этом случае земельный участок может быть  

предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме  того, заинтересованным лицом в дело не представлено допустимых  доказательств, что и общество и предприниматель безусловно согласятся с  условиями направленных в их адрес договоров купли-продажи  государственного имущества, подпишут их без протокола разногласий и  одновременно направят такие договора в регистрирующий орган, в результате  чего доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  02:55:030267:579 будут зарегистрированы за обществом и предпринимателем в  частную собственность одновременно.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной  статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если  полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для признания недействительным ненормативного правового акта,  незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых  условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие  действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и  переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных  ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной  его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Законом № 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право  может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого  или среднего предпринимательства заявления;  

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона;  

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что заявления ООО «Пропети» и ИП ФИО4 соответствуют  требованиям, установленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, данное  обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что общество и предприниматель, в своих  заявлениях в суд, просили:  

1. Признать решения Министерства о приватизации земельного участка с  кадастровым номером 02:55:030267:579 в общую долевую собственность, где  доля в праве ООО «Пропети» составляет 1980/3372, доля в праве ИП  ФИО4 составляет 1392/3372 и о включении в цену подлежащего  приватизации государственного имущества цену долей в праве общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579,  выраженные в Приказе «Об условиях приватизации нежилых зданий с  кадастровыми номерами 02:55:030267:144, 02:55:030267:145, расположенных  по адресу: 

<

...>, и  земельного участка с кадастровым номером 02:55:030267:579, в пределах  которого находятся объекты» от 28.11.2022 № 3314 (абзац 1 пункта 1, абзац 2  пункта 2, абзац 3 пункта 2 Приказа) - незаконными.  

2. Обязать Министерство внести изменения в Приказ «Об условиях  приватизации нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:55:030267:144,  02:55:030267:145, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером  02:55:030267:579, в пределах которого находятся объекты» от 28.11.2022 года   № 3314, которыми:  

1) абзац 1 пункта 1 Приказа: 

«- земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579 в общую  долевую собственность, где доля в праве ООО «Пропети» составляет  1980/3372, доля в праве ИП ФИО4 составляет 1392/3372.» -  исключить.  

2) абзац 2 пункта 2, абзац 3 пункта 2 Приказа изложить в следующей  редакции:  

«цену подлежащего приватизации ООО «Пропети» государственного  имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости  объекта № 22-412-Н от 16.09.2022, выполненному оценщиком ООО «Аудит- 

безопасность», в размере 1 475 000 (один миллион четыреста семьдесят пять  тысяч) рублей (без НДС);  

цену подлежащего приватизации ИП ФИО4  государственного имущества, определенную согласно отчету об оценке  рыночной стоимости объекта № 570/2022 от 01.11.2022, выполненному  оценщиком ООО «ГК «АЗИРА», в размере 2 458 200 (Два миллиона четыреста  пятьдесят восемь тысяч двести) рублей (без НДС);».  

Судом первой инстанции установлено, что и общество и  предприниматель согласны с решением Министерства о приватизации нежилых  зданий с кадастровыми номерами 02:55:030267:144, 02:55:030267:145,  расположенных по адресу: 

<

...>, но при этом, не согласны с одновременной приватизацией вместе с  нежилыми зданиями земельного участка с кадастровым номером  02:55:030267:579 в общую долевую собственность общества и  предпринимателя, где доля в праве ООО «Пропети» составляет 1980/3372, доля  в праве ИП ФИО4 составляет 1392/3372.  

Заявители считают, что предложенные публичным органом условия  приватизации для них экономически не выгодны, что оспариваемое  заявителями решение публичного органа, незаконно возлагает на заявителей  обязанность по приобретению в собственность долей в праве на земельный  участок с кадастровым номером 02:55:030267:579 по его рыночной стоимости,  при этом, заявители считают, что сохранение земельного участка на правах  аренды за заявителями со множественностью лиц на стороне является для них  более экономически выгодным, нежели приобретение данного земельного  участка в собственность, что приводит к нарушению оспариваемыми  решениями прав и законных интересов заявителей в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Так, согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 22-412-Н  от 16.09.2022, выполненным оценщиком ООО «Аудит-безопасность», цена  Имущества ООО «Пропети» составляет: 12 515 000 (Двенадцать миллионов  пятьсот пятнадцать тысяч) рублей (без НДС), из них:  

- стоимость нежилого здания составляет 1 475 000 (один миллион  четыреста семьдесят пять тысяч) рублей (без НДС);  

- стоимость доли в праве общей долевой собственности 1980/3372  земельного участка составляет 11 040 000 (одиннадцать миллионов сорок  тысяч) рублей.  

Вместе с этим, как следует из материалов дела, цена арендной платы за  1980/3372 площади земельного участка составляет не более 10 000 (десяти  тысяч) рублей за один месяц или 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей за один  год аренды.  

Аналогичные сравнительные экономические расчеты приводит в своем  заявлении ИП ФИО4  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации  

приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений,  сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации  земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за  исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или  ограничены в обороте.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 28 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, согласно которому приватизация зданий,  строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено  и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости,  осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое  имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и  необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Оформление прав на спорный земельный участок должно производиться  с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона при приватизации  расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и  сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с  покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного  участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке,  установленном законодательством.  

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости  вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный  участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений,  расположенных на этом земельном участке.  

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется  пропорционально отношению площади соответствующей части здания,  строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 части 4 пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие указанного  Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что  не исключает приобретения субъектами малого или среднего  предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным  законодательством и законодательством о приватизации.  

Пункт 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения,  связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным  

Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О  приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон   № 178-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закон № 178-ФЗ данный Закон регулирует  отношения, возникающие при приватизации государственного и  муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению  государственным и муниципальным имуществом. Его действие  распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением  земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том  числе имущественные комплексы.  

В силу пункта 3 статьи 28 Закон № 178-ФЗ собственники объектов  недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных  на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной  собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства  или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не  предусмотрено федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от  08.07.2022 № 305-ЭС22-6663 по делу № А40-248982/2020).  

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке,  раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к  образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый  земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении  принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком  земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,  принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица  имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую  собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Таким образом, для возможности применения пункта 4 ст. 28  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ следует установить, является ли  земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579 под арендуемыми  зданиями делимым или неделимым.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно  информации, представленной Главным управлением Архитектуры и  градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579  расположен в территориальной зоне «Ж-3» - для многоэтажной застройки  много квартирными жилыми домами. Проектом планировки и проектом  межевания территории, утвержденным постановлением Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.07.2014 года №  3599, предусмотрено сохранение существующей застройки с образованием  единого земельного участка «П-6». В связи с этим, земельный участок с  кадастровым номером 02:55:030267:579, на котором расположены арендуемые  объекты недвижимости является неделимым.  

Из пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций, стороны подтвердили, что они не оспаривают тот  

факт, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579 является  неделимым.  

Как подтверждается материалами дела, нежилые здания с кадастровыми  номерами 02:55:030267:144, 02:55:030267:145 являются самостоятельными  объектами недвижимости. Данное обстоятельство также лицами,  участвующими в деле не оспаривается и под сомнение не ставится.  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  02:55:030267:579 является неделимым, а расположенные в его границах здания  с кадастровыми номерами 02:55:030267:144, 02:55:030267:145 являются  самостоятельными объектами недвижимости.  

Анализируя положения действующего законодательства, суд принимает  во внимание то обстоятельство, что указанная норма права (п. 4 ст. 28  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ) находится в главе,  регулирующей «Особенности приватизации отдельных видов имущества», и  предусматривает определенные специфические условия, отличающиеся от  других способов приватизации недвижимого имущества и земельных участков.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что пунктом 4  статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлены  особенности приватизации, которые являются специальными по отношению к  положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и подлежат  применению при приватизации нежилых зданий, которые расположены на  неделимом земельном участке.  

Также верно принято во внимание, что положения пункта 7 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» являются общими и не учитывают  случаи, когда на одном неделимом земельном участке расположено несколько  объектов недвижимости, подлежащих приватизации, в связи с чем, не может  быть применена для рассматриваемых правоотношений.  

Положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ, распространяются на случаи когда приватизация зданий, строений и  сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые  признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одному  лицу, а не нескольким лицам, как в случае и Обществом и Предпринимателем, а  также на случаи продажи земельного участка целиком, а не на случаи продажи  доли в праве на земельный участок, в связи с чем, не может быть применена  для рассматриваемых правоотношений.  

Кроме этого, в результате приватизации государственного имущества  между публично-правовым образованием и лицом, приобретающим  государственное имущество должен быть заключен договор купли-продажи  названного государственного имущества.  

Судебная коллегия также соглашается с доводами заявителей, что при  обращении в суд, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных ими  требований, один из заявителей (например, Общество) может не подписать  договор купли-продажи государственного имущества, в то же время другой  

заявитель (например Предприниматель) может напротив подписать  предложенный ему договор купли-продажи государственного имущества, в  результате чего, у Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан возникнет обязанность продать долю в праве на  неделимый земельный участок с кадастровым номером 02:55:030267:579 только  одному заявителю (например Предпринимателю), а другая доля в праве  собственности на земельный участок останется в государственной  собственности публично-правового образования субъекта Российской  Федерации - Республики Башкортостан, что действующим законодательством  не предусматривается.  

Суд первой инстанции верно согласился с позицией Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Башкортостан, из отзыва которого следует, что действующее  законодательство не предусматривает возможности приобретения земельного  участка в общую долевую собственность публично-правового образования и  частного лица, при продаже помещения в здании (части здания),  расположенном на земельном участке, находящемся в государственной или  муниципальной собственности. Положения земельного и гражданского  законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права  собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не  распространяются (п. 2 ст. 552 ГК РФ, пп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Приватизация земельного участка с участием публичного собственника  невозможна. В этом случае земельный участок может быть предоставлен  исключительно в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора  (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3333/12 по делу № А114231/2011, Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего  Арбитражного Суда РФ за 2012 год).»  

Не установив возможность приобретение имущества совместно с  земельным участком, на котором оно расположено, при том, что приватизация  зданий и сооружений по общему правилу (при отсутствии на участке объектов  других собственников, иных предусмотренных законом препятствий) возможна  только с одновременной приватизацией и земельных участков, занятых этими  зданиями (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1  статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества»), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом в  дело не представлено допустимых доказательств, что и общество и  предприниматель безусловно согласятся с условиями направленных в их адрес  договоров купли-продажи государственного имущества, подпишут их без  протокола разногласий и одновременно направят такие договора в  регистрирующий орган, в результате чего доли в праве на земельный участок с  

кадастровым номером 02:55:030267:579 будут зарегистрированы за Обществом  и предпринимателем в частную собственность одновременно.  

Коллегия также обращает внимание на то, что Закон № 159-ФЗ и п. 3 ст.  28 Закона № 178-ФЗ предусматривают право лица, в собственности которого  находится объект недвижимости, приобрести земельный участок в  собственность.  

Между тем из материалов дела усматривается, что заявители не  обращались к Министерству с заявлениями о предоставлении земельного  участка в собственность.  

Более того, с учетом настоящего дела высказывали возражения  относительно желания приобрести земельный участок в собственность.  

С учетом изложенного коллегия полагает, что поскольку законом  предусмотрено право лица на приобретение в собственность земельного  участка, то без выражения его воли на приобретение земельного участка  включение в решение условия о продаже земельного участка недопустимо.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что  решение Министерства о приватизации земельного участка с кадастровым  номером 02:575:030267:579 в общую долевую собственность ООО «Пропети» и  ИП ФИО4 принято с нарушением действующего законодательства,  следует признать обоснованным.  

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании было  устно заявлено о пропуске ИП ФИО4 процессуального срока на  подачу заявления в суд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу закона, именно Министерство должно доказать пропуск ИП  ФИО4 процессуального срока на подачу заявления в суд.  

Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было.  

Вопреки доводам Министерства ИП ФИО4 направил свое  заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.03.2023.  

Таким образом, заинтересованному лицу обосновывая свое заявление о  пропуске ИП ФИО4 процессуального срока, следовало  предоставить безусловные доказательства, что ИП ФИО4 стало  известно о нарушении его прав и законных интересов ранее чем 01.12.2023.  

Приказ «Об условиях приватизации нежилых зданий с кадастровыми  номерами 02:55:030267:144, 02:55:030267:145, расположенных по адресу:  

<

...>, и земельного участка  

с кадастровым номером 02:55:030267:579, в пределах которого находятся  объекты» № 3314 датирован 28.11.2022.  

Вместе с этим, заинтересованное лицо не представило доказательств  даты, когда ИП ФИО4 стал известен текст Приказа.  

Сам ИП ФИО4 в своих пояснениях не подтверждает, что  ознакомился с Приказом 28.11.2022, о его существовании узнал из проекта  договора, который был направлен ему сопроводительным письмом, которое он  получил в декабре 2022 года.  

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

Таким образом, заявление Министерства о пропуске ИП ФИО4 процессуального срока на подачу заявления в суд незаконно и  необоснованно и не подтверждается материалами дела.  

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части  решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых  действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные  действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в  качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и  должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права  суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует  материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его  рассмотрения.  

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия,  которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица,  обратившегося с соответствующим заявлением.  

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств  данного конкретного спора, в целях устранения нарушений прав лиц,  обратившихся с заявлениями в суд, суд первой инстанции верно установил  необходимость обязать Министерство внести изменения в Приказ «Об  условиях приватизации нежилых зданий с кадастровыми номерами  02:55:030267:144, 02:55:030267:145, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка с  кадастровым номером 02:55:030267:579, в пределах которого находятся  объекты» от 28.11.2022 № 3314, которыми из данного Приказа исключить из  числа приватизируемого имущества земельный участок с кадастровым номером  02:55:030267:579 в общую долевую собственность, где доля в праве ООО  «Пропети» составляет 1980/3372, доля в праве ИП ФИО4 составляет  

1392/3372, а также исключить из цены подлежащего приватизации имущества  ООО «Пропети» и ИП Уразбахтиным И.И, стоимость земельного участка с  кадастровым номером 02:55:030267:579.  

Учитывая изложенное заявленные требования правомерно удовлетворены  в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб  освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по  делу № А07-41955/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны  Республики Башкортостан» и Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина