ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-657/2021

г. Киров

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-657/2021, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Самоковская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Леи Владимировны, ФИО27, ФИО28, ФИО29

о признании договора участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № Д/Р-12/(23кв) недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромской мукомольный завод» (далее - должник, АО «КМЗ») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Самоковская» (далее - ответчик, ООО «Гостиница Самоковская») о признании договора участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № Д/Р-12/(23кв) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Лея Владимировна, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку она совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, безвозмездно и в пользу аффилированного лица. В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о фальсификации кассовых ордеров, настаивал на проведении судебной экспертизы с целью установления давности их изготовления. Заявитель обращает внимание на противоречивое поведение ответчика, который изначально ссылался на наличие у него оригиналов представленных кассовых ордеров, а затем представил пояснения об их уничтожении в связи с истечением срока хранения. Конкурсный управляющий считает, что в указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был признать факт фальсификации и исключить кассовые ордеры из числа доказательств по делу. Также конкурсный управляющий отмечает наличие на момент совершения оспариваемой сделки у АО «КМЗ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия обязательств перед ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (в настоящее время правопреемник - ФИО30), а также заинтересованность должника и ответчика через ООО «Марс», ФИО31

В отзыве на жалобу ответчик ссылается на то, что при исполнении оспариваемого договора в долевом участии уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, равно как и увеличения размера имущественных требовании к должнику. Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между совершением спорной сделки и наступлением неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо иных, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, позволяющих перераспределить бремя доказывания и отнести его на стороны сделки не имеется. Также на момент заключения договора долевого участия должник продолжал осуществлять финансовую деятельность, исполнение денежных и иных обязательств перед кредиторами не прекратил. Сама по себе аффилированность должника и Общества не свидетельствует о недействительности сделки при наличии бесспорных доказательств ее совершения и исполнения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Соглашение о проведении взаимозачета платежей от 27.12.2018 является подтверждением платежей, произведенных ООО «Гостиница Самоковская» третьим лицам за АО «Костромской мукомольный завод», обязательства перед которыми должен был исполнять непосредственно должник. В указанном соглашении поименованы все платежные поручения, на основании которых осуществлялись платежи третьим лицам (контрагентам должника) на основании поручений должника. Другими словами, указанный документ подтверждает расходование денежных средств на строительство жилого дома указанного в договоре долевого участия. Конкурсный управляющий не представил каких-либо возражений относительно того, имелись ли у должника обязательства перед третьими лицами, оплату которым осуществляло ООО «Костромской мукомольный завод» или таких обязательств не было. В свою очередь, в случае наличия таких сомнений, конкурсный управляющий мог истребовать у контрагентов должника, которым производились перечисления денежных средств ООО «Гостиница Самоковская», для подтверждения или опровержения существования таких обязательств, соответствующих документов. Поскольку таких документов в материалах дела не имеется, заявление о фальсификации в отношении указанного соглашения о зачете платежей не содержит достоверных данных, указывающих па его противоречие другим документам, имеющимся в материалах арбитражного дела. Согласно актам об уничтожении документов от 31.12.2020 года, от 31.12.2021 года и 31.12.2022 года бухгалтерские документы за 2015-2017 годы были уничтожены в связи с истечением срока их храпения. Соответствующие акты приложены ответчиком к настоящему отзыву.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО30 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «КМЗ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 АО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим АО «Костромской мукомольный завод» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2022 по делу № А82-657/2021 произведена замена судьи Русаковой Ю.А. на судью Харламову О.С.

19.01.2015 между ЗАО «КМЗ» (застройщик) и ООО «Гостиница Самоковская» (участник долевого строительства) заключен договор № Д/Р-12/(23кв) участия в долевом строительстве (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением подрядчика построить дом по адресу: 

<

...>, жилой дом № 12 (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (пункт 3.1).

Предметом договором явились квартиры: № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 29, 30, 33, 37, 38, 41, 42 (всего 23 квартиры) в жилом доме, расположенном в адресу: Кострома, ул. Лесная, д. 11.

Согласно пункту 4.2. общая стоимость квартир на момент заключения договора составляет 92 095 200 рублей.

Государственная регистрация договора осуществлена 29.01.2015.

02.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым предмет договора № Д/Р-12/(23кв) участия в долевом строительстве изменен на передачу 22 квартир с оплатой их стоимости в размере 87 780 200 рублей.

Государственная регистрация соглашения состоялась 17.03.2015.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты стоимости договора ответчиком представлено соглашение о зачете платежей в счет оплаты цены по договору цессии в долевом строительстве от 27.12.2018, согласно п. 1 которого участник долевого строительства по поручению застройщика произвел оплату задолженности застройщика перед третьими лицами в счет расчетов по обязательствам, возникшие при заключении договора № Д/Р-12/(23кв.) от 19.01.2015 участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2015, № 2 от 11.04.2016, № 3 от 22.08.2016, № 4 от 07.02.2017, № 5 от 28.04.2017.

В соответствии с п. 2 соглашения на момент подписания настоящего соглашения у сторон существуют взаимные денежные требования:

1) к участнику долевого строительства, исполнившему обязательство застройщика перед третьими лицами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения в графе «Получатели», перешли права кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 69 264 200 рублей.

2) у застройщика существуют требования к участнику долевого строительства по оплате цены договора № Д/Р-12/(23кв.) от 19.01.2015 участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2015, № 2 от 11.04.2016, № 3 от 22.08.2016, № 4 от 07.02.2017, № 5 от 28.04.2017 в общей сумме 69 264 200 рублей.

В силу п. 3 соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований:

1) участник долевого строительства считает погашенными обязательства застройщика, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, права требования по которым перешли к участнику долевого строительства в сумме 69 264 200 рублей.

2) застройщик считает исполненными обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора № Д/Р-12/(23 кв.) от 19.01.2015 участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2015, № 2 от 11.04.2016, № 3 от 22.08.2016, № 4 от 07.02.2017, № 5 от 28.04.2017 в сумме 69 264 200 рублей.

В подтверждение оплаты ответчиком также представлены расходные кассовые ордеры и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 516 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указывал на аффилированность должника и ответчика, поскольку генеральным директором ответчика с 24.04.2015 являлся ФИО31 (до 24.04.2015 – ФИО32), а единственным акционером должника является ООО «Марс» (прежнее наименование ООО «Венеция»), генеральным директором которого с 21.09.2015 по 05.05.2017 также являлся ФИО31. Участниками ООО «Марс» являлись ФИО33 и ФИО34. При этом ФИО32 до 24.04.2015 являлась генеральным директором ООО «Самоковская», участниками которого являлись ФИО34 и ФИО33. Единственным участником ответчика является ФИО35, которая также является директором ООО «Парус», участниками которого в разное время были ФИО33 и ФИО34.

Посчитав, что договор № Д/Р-12/(23кв) участия в долевом строительстве от 19.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2015 заключен при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров и соглашения о зачете от 27.12.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве АО «КМЗ» возбуждено 10.03.2021, оспариваемый договор заключен 19.01.2015, дополнительное соглашение № 1 - 02.02.2015 (государственная регистрация 29.01.2015 и 17.03.2015 соответственно).

Следовательно, оспариваемая сделка имела место за пределами периодов подозрительности, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий настаивает на недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость представления обоснования наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 20.04.2023, 14.06.2023, 14.08.2023, 04.10.2023)

В то же время, как следует из материалов дела, а также из доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался лишь на заключение сделки между аффилированными лицами при наличии неисполненных денежных требований кредиторов в отсутствие встречного предоставления, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение,  заключающееся  в  необоснованном  принятии  должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным  правам  кредиторов  должника,  является  основанием  для  признания соответствующих   сделок   недействительными   по   специальным   правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок,  направленные  на  пресечение  возможности  извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского  кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в  случае  конкуренции  общей  и  специальной  норм,  регулирующих  одни и  те  же общественные  отношения (определение  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14)).

Приведенные конкурсным управляющим пороки сделки – безвозмездная передача имущества аффилированному лицу с целью недопущения обращения на него взыскания в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей  применению  в  качестве  специального  средства  противодействия недобросовестным  действиям  в  преддверии  банкротства,  грубо  нарушающим  права кредиторов. 

Наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

При этом, фактическое поведение сторон сделки не свидетельствует о том, что, заключая спорный договор, они имели намерение злоупотребить правом и безвозмездно вывести имущество с целью избежания обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, оплата квартир по спорному договору участия в долевом строительстве частично осуществлялась ООО «Гостиница Самоковская» путем оплаты задолженности АО «Костромской мукомольный завод» в пользу контрагентов последнего, поскольку в части платежных поручений имеется прямое указание на оплату в счет расчетов по оспариваемому договору (от 30.04.2015, 21.05.2015, 25.05.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, 23.07.2015, 30.07.2015, 04.08.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 25.08.2015, 26.08.2015 на общую сумму порядка 25 млн.руб.

Более того, факт оплаты части стоимости квартир по договору № Д/Р-12/(23кв) участия в долевом строительстве от 19.01.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами: решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24.04.2019 № 2-185/2019, от 29.01.2020  по делу № 2-563/2020, от 14.10.2020 по делу № 2-3648/2020.

В сумме порядка 44 млн. руб. в материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений, свидетельствующие об осуществлении ответчиком платежей за должника в пользу третьих лиц с указанием в качестве назначения платежа «в счет взаиморасчетов».

В обоснование признака неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие обязательств перед кредитором ФИО30, которые первоначально возникли из заключенного 19 сентября 2008 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ЗАО «Костромской мукомольный завод» (после смены организационно правовой формы АО «Костромской мукомольный завод») (заемщик) договора №085100/0077 об открытии кредитной линий. О наличии иных кредиторов в рассматриваемый период заявитель не указывал.

Как следует из представленных платежных поручений, осуществляя платежи за должника, ООО «Гостиница Самоковская», в том числе погашало задолженность АО «Костромской мукомольный завод» в рамках договора №085100/0077 об открытии кредитной линий от 19.09.2008, что не согласуется с доводами заявителя о допущенном злоупотреблении правом по отношению к указанному кредитору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В данном случае даже в условиях скомпроментированности соглашения о зачете от 27.12.2018 и расходных ордеров, сам факт оплаты ответчиком денежных средств за должника в пользу третьих лиц со ссылкой в назначении платежа на оспариваемый договор не опровергнут, а также не опровергнуты  выводы решений Свердловского районного суда г. Костромы от 24.04.2019 № 2-185/2019, от 29.01.2020  по делу № 2-563/2020, от 14.10.2020 по делу № 2-3648/2020 об оплате стоимости указанных в данных судебных актах квартир.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном споре, настаивая на разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий не раскрывает, как в условиях недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротств и позволяющих оспаривать договор на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также недоказанности злоупотребления правом сторон договора, разрешение ходатайства о фальсификации доказательств повлияет на результат рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворение ходатайства заявителя в названном случае приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора и увеличению размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о заинтересованности сторон сделки, наличии обязательств перед кредитором, правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не установлено, что согласуется с выводами Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемом определении.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Костромской мукомольный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Костромской мукомольный завод» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина