ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-103384/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, по паспорту, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» 

о признании недействительным уведомления, о признании договора субаренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась (далее также – ИП ФИО1) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажир Сервис» (далее также – ООО «Пассажир Сервис») о признании недействительным уведомления от 07.03.2023 № 76 об отказе от договора субаренды недвижимого имущества, о признании договора субаренды № К1-2/2017 от 18.04.2017 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2017 между ООО «Пассажир Сервис» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) был заключен договор №К1-2/2017 субаренды, согласно пункту 1 которого в субаренду передана часть помещения №94 общей площадью 4,0 квадратных метра на 1 этаже здания вокзала Краснодар 1 для использования под деятельность по предоставлению сервисных услуг, предусмотренных в приложении №2 к договору, под торговлю непродовольственных товаров.

Истец ссылается на то, что 07.03.2023 №76 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора субаренды. В указанном уведомлении ответчик ограничился ссылкой на пункт 8.3 о праве в одностороннем порядке расторгнуть договор, без указания причин принятия решения об одностороннем выходе из договора. 

Истец указывает, что с 08.04.2023 ответчиком не было предпринято мер к фактическому расторжению договора в односторонне порядке. У субарендатора не запрошен и не составлен акт приема передачи имущества в установленном договором порядке (пункт 3.13, пункт 3.2.12, пункт 4.2). Недвижимое имущество ответчику не передавалось обратно.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор предварительно уведомив об этом другую сторону.

Пунктами 8.4, 8.4.2 договора установлено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора, в случае если субарендатор не выполняет обязательства, предусмотренные пунктами  3.2.2, 3.2.4 и разделом 5 (платежи и расчеты) договора.

Пунктом 8.6 договора №К 1-2/2017 субаренды от 18 апреля 2017 года предусмотрено, что в случае если субарендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях.

Истец полагает, что поскольку с 08.04.2023 продолжает осуществлять временное владение и пользование недвижимым имуществом, а возражений в пользовании со стороны ответчика не поступало, то на основании пункта 8.6 договора настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 167, 309, 310, 431, 450, 450.1, 606, 614, 620, установив, что ответчик вправе был отказаться от договора на основании пункта 8.3 договора, что договор прекратил действовать ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, установив, что не доказано наличия оснований недействительности уведомления об отказе от договора субаренды, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), соответственно спорный договор возобновлен на тех же условиях, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. В данном случае ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора субаренды. Судами установлено, что в силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновляется на неопределенный срок после истечения срока договора, но не отказа от договора в установленном порядке.

  Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-103384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

А.В. Цыбина