АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-24583/2023 

 

Дата принятия решения – 03 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 210 100,42 руб. с последующим начислением до момента исполнения основного обязательства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)), - ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

представителя третьего лица - ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 210 100,42 руб. с последующим начислением до момента исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, от 21.12.2023, от 22.01.2024, от 26.02.2024, от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заедании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

31.08.2020 между ООО «Все для камня» (продавец, ответчик) и АО «Система лизинг 24» (покупатель) с участием ООО «Мрамор и Гранит» (лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи №2020/16-5864/КП14002/001 (далее также - договор) в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес лизингополучателя обрабатывающий цент с ЧПУ TITAN 3500 ОМС (далее - товар, станок).

Для оплаты товара истцом заключен договор лизинга от 13.08.2020  № 2020/16-5864/ДЛ/14002/001 (далее также - договор лизинга) с АО «Система лизинг 24». Пунктом 2.1. договора стоимость товара составила 3 348 637 руб.  

По условиям договора (п. 3.1) станок должен быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента совершения первого авансового платежа (80% от стоимости договора). Авансовый платеж произведен 10.09.2020.

Согласно п.3.5 договора акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ между истцом и ответчиком, но не позднее чем через 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу А65-19940/2021:

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;

- с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана судебная неустойка из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения в части: устранения расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранения ошибки при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передачи инструкции на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передачи инструкции/технического руководства на русском языке по работе с фрезой;

- с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 1 647 529,40 руб. за период с 27.02.2021 по 07.12.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2021 по 25.08.2023 в размере 2 210 100,42 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных п.3.1, п.3.5, п.3.6 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца и оценив обоснованность предъявления им требования о взыскании неустойки, арбитражный суд полагает, что основания для взыскания неустойки за период с 09.06.2023 отсутствуют в связи с просрочкой кредитора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит дифференцированию в зависимости от наличия просрочки кредитора. Обратное же противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекс, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №06/06/23-1, согласно которому ответчик просит предоставить контактные данные ответственного лица, с которым возможно согласовать условия и время осмотра оборудования для исполнения решения по делу А65-19940/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Указанное уведомление было направлено по юридическому адресу истца и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 80112384283118 не было получено последним, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Вопреки позиции истца направление уведомления почтовой связью по юридическому адресу по смыслу указанных положений законодательства и разъяснений относительно их применения является надлежащим и достаточным для возникновения у контрагента (истца) обязанности принять меры по реагированию на предложение ответчика.

Возражая относительно рассматриваемого уведомления, истец также указал, что ответчику было известно о том, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства и что получение корреспонденции по юридическому адресу сопряжено с трудностями, при этом уведомление по почтовому адресу конкурсного управляющего не направлялось.

Между тем, следует отметить, что в досудебной претензии от 05.07.2023 конкурсный управляющий истцом указал лишь юридический адрес, что предполагает наличие возможности получения корреспонденции по нему, тогда как почтовый адрес конкурсного управляющего не указан, в связи с чем истец, не обеспечивший раскрытие иного адреса, помимо юридического, не вправе ссылаться на не направление по почтовому адресу.

Поскольку истец не обеспечил получение корреспонденции от ответчика и не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, он не вправе требовать неустойки за период после 08.06.2023, то есть после дня, в который имела место неудачная попытка вручения почтового отправления истцу.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание, что 25.01.2023 истцу выдан исполнительный лист по делу А65-19940/2021, однако истец его к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлял, каких-либо иных мер, направленных на получение исполнения судебного акта не предпринимал, интереса к приведению оборудования в работоспособное состояние не проявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в том числе после вынесения судом данного вопроса на обсуждение. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца интереса в получении исполнения в натуре и направленности его действий исключительно на взыскание неустойки. При этом следует критически отнестись к доводам истца о том, что само по себе уведомление о предоставлении оборудования для осмотра и последующего исполнения решения по делу А65-19940/2021 не свидетельствует о реальности намерения должника исполнить обязательство, поскольку доказательства в обоснование данного довода не представлены, тогда как ответчик и в ходе рассмотрения дела неоднократно выражал волеизъявление на исполнение решения по делу А65-19940/2021 как в судебных заседаниях, так и путем направления 08.12.2023 уведомления третьему лицу ФИО1, на которого истец указывал как на надлежащего кредитора (необоснованность позиции истца позднее была установлена определением от 26.12.2023 по данному делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Соответственно, период действия моратория обоснованности исключен истцом из расчета (с 01.04.2022 по 03.10.2022).

Исходя из изложенного, неустойка может быть начислена за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 (572 616,93 руб.) и с 04.10.2022 по 08.06.2023 (1 245 692,96 руб.) в общем размере 1 818 309,89 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Санкция должна быть направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения (в частности, в случае ее присуждения в размере 1 818 309,89 руб. она с учетом уже присужденной в рамках дела А65-19940/2021 суммы в размере 1 647 529,40 руб. превысит стоимость оборудования, при этом истцу также уже присуждена судебная неустойка), в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до суммы исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составит 586 974,78 руб. исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 348 637,00

08.12.2021

Новая задолженность на 3 348 637,00 руб.

3 348 637,00

08.12.2021

19.12.2021

12

7.5

3 348 637,00 ? 2?7.5% ? 12 / 365

16 513,83 р.

3 348 637,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

3 348 637,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365

87 339,79 р.

3 348 637,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

3 348 637,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365

24 403,77 р.

3 348 637,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

3 348 637,00 ? 2?20% ? 32 / 365

117 431,65 р.

Сумма основного долга: 3 348 637,00 руб.

Сумма неустойки: 245 689,04 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 348 637,00

04.10.2022

Новая задолженность на 3 348 637,00 руб.

3 348 637,00

04.10.2022

08.06.2023

248

7.5

3 348 637,00 ? 2?7.5% ? 248 / 365

341 285,74 р.

Сумма основного долга: 3 348 637,00 руб.

Сумма неустойки: 341 285,74 руб.

 

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета исходя из того, что исковые требования считаются удовлетворенными на сумму 1 818 309,89 руб. из 2 210 100,42 руб.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 17.04.2024 допущена арифметическая ошибка в расчете присужденной неустойки, повлекшая также к арифметической ошибке в расчете подлежащей отнесению на сторон государственной пошлины. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения опечаток в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 17.04.2024, тогда как арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, исправлены определением от 03.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 629 635,50 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д.Заневка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 413,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 637,27 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов