ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224681/2021

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – извещено, представитель не явился;

от ответчика: акционерного общества «БетЭлТранс» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 6 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-224681/2021,

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «БетЭлТранс»

о возмещении вреда, причиненного почве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) о взыскании с акционерного общества «БетЭлТранс» (далее – общество, ответчик) 877 500 руб. возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель управления не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки очистных сооружений ответчика управлением установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по азоту аммонийному и хлориду-иону.

Управлением был произведен расчет вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238.

Размер вреда причиненного окружающей среде составил 877 500 рублей. В связи с тем, что общество в добровольном порядке не оплатило указанную сумму, управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что обществом проводится рекультивация загрязненного земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела проектом рекультивации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении земель предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

В настоящем случае судами указано, что ответчиком разработан проект рекультивации земель, ответчику оказаны услуги по вывозу грунта и закуплен новый грунт.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного земле, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума N 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру. Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации.

При этом проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 года N 309-ЭС18-13349).

Между тем доказательств осуществления рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, предусматривающий  полное восстановление почвенного покрова после завершения всего комплекса работ судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, факт проведения рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации,  правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-224681/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская