АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1126/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Самарина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891

к ООО "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие", г. Сольцы, ИНН 5315004921, ОГРН 1065332005518

третье лицо: 

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго"

о взыскании 35 153 руб. 61 коп.

при участии

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 35 153 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 14-00003 в сумме 25 485 руб. 79 коп. за декабрь 2019 года, законных пеней в сумме 388 руб. 17 коп. за период с 21.01.2020 по 22.02.2020, законных пеней по день фактической оплаты задолженности, задолженности за выполненные мероприятия по введению режима возобновления подачи электроэнергии в сумме 9279 руб. 65 коп., почтовых расходов, госпошлины в сумме 2000 руб. 

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго".

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в процессе рассмотрения иска, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 11 202 руб. 03 коп., в том числе 485 руб. 79 коп. задолженности за декабрь 2019 года, 9279 руб. 65 коп. задолженности по введению режима возобновления подачи электроэнергии и 1437 руб. 15 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 229 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо направило в суд пояснения по иску, в которых указал на правомерность требований истца.

Также от истца и третьего лица поступили ходатайства, о рассмотрении дела без участия их представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом («гарантирующий поста вщик») и ответчиком («потребитель») заключен договор энергоснабжения № 14-00003, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 7.3 настоящего договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Настоящим договором определено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.1.14 договора, обязанностью потребителя является оплата расходов гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации на введение ограничения (прекращения) и возобновление подачи электроэнергии, если указанные меры применялись к потребителю за нарушение обязательств по оплате электрической энергии и оказанных услуг (за исключением случаев, когда расходы на проведение перечисленных действий были учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии в отношении ответчика был введен режим ограничения электрической энергии с последующим (26.06.2019) возобновлением режима потребления электрической энергии, что отражено в акте по возобновлению режима потребления электрической энергии от 26.06.2020.

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в, актах приема-передачи объемов услуг по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям за июнь 2019 года в сумме 9 279 руб. 65 коп.,  подписанных Обществом и сетевой организацией - ПАО «МРСК Северо-Запада», выполнявшей мероприятия по введению режима возобновления подачи электроэнергии на основании заявки истца. 

За возобновление режима потребления истец выставил к оплате счет-фактуру от 30.06.2019 № 0300/67/03 на сумму 9279 руб. 65 коп.

Задолженность по введению режима возобновления подачи электроэнергии ответчиком не оплачена и не оспорена.

Также в соответствии с условиями договора истец в декабре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 25 485 руб. 79 коп. и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру от 31.12.2019 № 0300/14437/01.

Объем потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

01.06.2020 ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию на сумму 25 000 руб.

23.11.2017 Арбитражный суд Новгородской области принял заявление по делу А44-10636/2017 о признании ООО "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие".

Решением суда от 28.12.2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В нарушение принятых на себя обязательств и условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в качестве текущих платежей. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по поставке электрической энергии ответчику в декабре 2019 года на общую сумму 25 485 руб. 79 коп. 

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию в полном объеме, согласно не оспоренного расчета истца задолженность Предприятия составляет 485 руб. 79 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству и количеству поставленного ресурса.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга во взыскиваемом размере ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2019 года в сумме 485 руб. 79 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1.14 договора, обязанностью потребителя является оплата расходов гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации на введение ограничения (прекращения) и возобновление подачи электроэнергии, если указанные меры применялись к потребителю за нарушение обязательств по оплате электрической энергии и оказанных услуг (за исключением случаев, когда расходы на проведение перечисленных действий были учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии). 

Как следует из части 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил № 442).

Как следует из п. 15 Правил №442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

Общая стоимость затрат по введению режима возобновления подачи электроэнергии составила 9279 руб. 65 коп.

Расходы по возобновлению режима подачи подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании вышеизложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению режима возобновления подачи электроэнергии в сумме 9279 руб. 65 коп, подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций.

При рассмотрении требования о взыскании законной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ.

За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии ответчику на сумму долга начислена законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5%) за каждый день просрочки платежа за период с 21.01.2020 по 16.06.2020  в сумме 1437 руб. 15 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии материалами дела подтвержден, то исковые требования Общества в части взыскания законной неустойки являются правомерными; период начисления неустойки определен истцом верно. 

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, правомерность и размер начисленных пени не оспорил.

Вместе с тем, проверив размер неустойки, суд считает, что истец неправильно применил процентную ставку в отношении периода начисления с 02.06.2020 по 16.06.2020.

Определяя размер долга, истец произвел расчет законной неустойки за весь период просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день частичной оплаты задолженности – 01.06.2020, что является правильным только в части оплаченной задолженности (в отношении 25 000 руб.)

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2016 год № 3 (вопрос № 3) разъяснил, что размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В случае взыскания неустойки в судебном порядке, ее размер определяется на день вынесения решения суда. 

  Давая соответствующее разъяснение с целью определенности во взаимоотношениях сторон, Верховный Суд Российской Федерации сослался на порядок расчета неустойки, установленный статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ.

  Таким образом, суд полагает, что в данной ситуации при расчете пеней на сумму неоплаченной задолженности в размере 485 руб. 79 коп. подлежит применению процентная ставка, действующая на день вынесения решения суда в соответствии с установленным судебной практикой толкованием.

На день принятия судебного акта размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 4,5 %. Судом произведен перерасчет неустойки по ставке 4,5 %. Общий размер неустойки по расчету суда составил 1436 руб. 59 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1436 руб. 59 коп. В остальной части суд отказывает в иске. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от 27.02.2020 № 1924 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению копии иска ответчику по почте заказным письмом. Стоимость почтовых расходов составила 229 руб. 50 коп.

Следовательно, с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 229 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 11 202 руб. 03 коп., в том числе 9765 руб. 44 коп. задолженности и 1436 руб. 59 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 229 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Д. Самарин