ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22105/2018

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Пик+», ООО «СК ТатСтройДом»

в рамках дела № А65-22105/2018 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено ФИО3, члена Союза «СОАУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.05.2018 г., заключенное между должником, ООО «Пик+» и ООО «СК «ТатСтройДом» (вх.44003).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ООО «Пик+» поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя собрания кредиторов поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «Пик+» является застройщиком 18-этажного многоквартирного жилого дома со встроенным детским садом и магазином по ул. К. Габишева.

ООО «СК «ТатСтройДом» по договору генерального подряда №03/30/16-ГП от 30.03.2016 привлечено к строительству в качестве генерального подрядчика.

20.05.2017между ООО «СК «ТатСтройДом» и должником заключен договорстроительного подряда №05/20/2017.

Письмами №38 от 24.01.2018 и №41 от 05.12.2018 ООО «СК «ТатСтройДом» попросило ООО «Пик+» произвести оплату по договору генерального подряда №03/30/16 -ГП от 30.03.2016 путем передачи квартир №10 и №70 должнику как субподрядчику.

Между ООО «Пик+» (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключены договор №М-164/10 участия в долевом строительстве от 19.02.2018, предметом которого явилась 2-комнатная квартира, строительный №10 проектной площадью 65,5 кв.м., расположенная на 2 этаже 1 секции жилого дома, стоимостью 3 980 000 руб. и договор №М-156/70 участия в долевом строительстве от 09.02.2018, предметом которого явилась 2-комнатная квартира, строительный №70 проектной площадью 65,0 кв.м., расположенная на 8 этаже 1 секции жилого дома, стоимостью 3 950 000 руб.

17.05.2018между должником, ООО Пик+» и ООО «СК «ТатСтройДом» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого явились следующие обязательства:

-обязательство ООО «СК «ТатСтройДом» перед должником по договору строительного подряда №05/20/2017 от 20.05.2017 в размере 2 879 240,06 руб.

- обязательство «СК «ТатСтройДом» перед ООО «Пик+» по договору №03/30/16-ГП от 30.03.2016 в размере 87 122 482,09 руб.

- обязательство должника перед ООО «Пик+» по договорам участия в долевом строительстве №М-164/10 от 19.02.2018 и №М-156/70 от 09.02.2018 в общем размере 7 930 000 руб.

Поскольку передачей квартир должнику ООО «Пик+» исполнило обязательство за ООО «СК «ТатСтройДом» в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его писем, то после проведения зачета на сумму 2 879 240,06 руб. у должника сохранилась задолженность на разницу между стоимостью квартир и размером обязательства ООО «СК «ТатСтройДом» в размере 5 050 759,94 руб. перед ООО «СК «ТатСтройДом», а не перед ООО «Пик+» как застройщиком.

При этом задолженность ООО «СК «ТатСтройДом» перед ООО «Пик+» увеличилась на стоимость квартир и составила 95 052 482,09 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения о зачете от 17.05.2018 недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая по существу заявления, ответчики ссылались на то, что сделка по зачету представляет собой сальдирование обязательств в рамках подрядных правоотношений, в связи с чем, не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, между сторонами было подписано два вида договоров:

-договор подряда, на основании которого должник выполнял работы по строительству жилого дома, а ООО «СК «ТатСтройДом» было обязано оплачивать выполненные работы;

-договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (далее - характерное исполнение), осуществлялось уже за счет ООО «СК «ТатСтройДом» (с учетом писем №38 от 24.01.2018 и №41 от 05.12.2018), на должнике лежала обязанность по оплате данных квартир. Кроме того, продаваемые квартиры находились в том доме, который строил должник по условиям договора подряда.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на подписание тремя сторонами нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны ответчиков - передача части квартир (прав на квартиры). 

Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно условиям договоров, обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. В частности, разделение договора на несколько документов, может упрощать процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору, затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ, и затем уже стороны подписали оспариваемое соглашение.

Таким образом, оспариваемое соглашение фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. 

Следовательно, подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соглашение о зачете не может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция сформирована в определении Верховного суда РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064.

При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным. Так должник выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу третьих лиц не подтверждает неплатежеспособность должника.

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий полагает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.05.2018 является притворной сделкой, прикрывающей договор о переводе долга.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, в результате возложения ООО «СК «ТатСтройДом» исполнения обязательства по оплате стоимости работ должника на ООО «Пик+» в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу должник получил исполнение за выполненные работы путем передачи ему квартир без осуществления замены контрагента по договору подряда или по договорам участия в долевом строительстве. 

Доказательств несоответствия волеизъявления сторон указанным правоотношениям, закрепленным документально, материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки также не представлено.

Из материалов дела следует, в последующем должник, приняв имущественные права по договорам долевого участия в счет оплаты за выполненные работы, в дальнейшем трансформировал их в денежные путем уступки прав требования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (позиции 5.156 и 5.158).

Имущественные права, полученные по договору №156/70 от 09.02.2018 были уступлены должником по договору уступки №УП-70/2 от 05.07.2018 (правообладатель ООО «РинРас»), а права по договору № 164/10 от 19.02.2018 были уступлены по договору №10/ДДУ от 25.05.2019 (правообладатель ФИО4).

Таким образом, полученные в счет оплаты имущественные права требования были конвертированы в денежные средства по заключенным договорам, что подтверждает их расчетных характер, а не цель, преследуемую по договору долевого участия - получение в собственность квартир.

Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений и выполнение работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Пик+», ООО «СК ТатСтройДом» в рамках дела № А65-22105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев