АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26918/2019

05 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтех», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Профтех»), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атмосфера», г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ГК «Атмосфера»), 

о взыскании 219 395 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профтех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ГК «Атмосфера», в котором просит взыскать:

-задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп., составляющую предварительную оплату за товар;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 395 руб. 35 коп., 

-судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и формирование комплекта документов.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 432-435, 438, 441, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара оплаченного по счету от 24.12.2018 № 317, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для начисления процентов.

Исковое заявление подано посредством заполнения 26.07.2019 (л.д.27) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 29.07.2019 (л.д.3).

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда судьей Скрыль С.М. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.28-30, 57-59), в котором высказал возражения относительно требований истца в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их подлежащими снижению по ст. 333 ГК РФ, а также указал на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов. Просил снизить проценты по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 30.09.2019 (л.д. 35-36).

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д.39-41).

Ответчик еще представил отзыв (л.д.75-77), в котором дополнил свои доводы в части чрезмерности процентов и заявленных расходов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н. (л.д .81).

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представление интересов (л.д.71) в Арбитражном суде Челябинской области – переплет, проживание в гостинице. 

В порядке ст.49, 112 АПК РФ рассмотрение заявления о взыскании расходов на указанную сумму принято к производству арбитражного суда определением от 05.02.2020 (л.д.84).

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9395 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 68 790 руб. 00 коп. (50 000,00 + 18 790,00).

В письменных пояснениях от 20.02.2020 (л.д.90) истец указал на порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит расчет на сумму 17 427 руб. 92 коп. При этом изменение размера требований на данную сумму истец не заявлял, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании процентов  в первоначальном виде.

В этих же пояснениях истец привел расчет заявленных к взысканию расходов в сумме 18 790,00 руб.

В заседание, назначенное на 22.05.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца к заседанию поступили  письменные пояснения от 08.05.2020 (л.д.97-98), в которых  он указал, что проценты начислены в связи с нарушением сроков поставки товара, о чём было изложено в исковом заявлении от 26.07.2019. На вопрос суда в части расходов на проезд и проживание о наличии доказательств выдачи денег в подотчет и представления авансового отчета по расходам, командировочное удостоверение и пр., суду даны пояснения о том, что данные расходы были понесены в рамках Договора № 1/010719 от 01.07.20019 на оказание юридических услуг. 

При этом от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.103).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.100-102), в котором он  заявил о несоразмерности судебных расходов, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную истцом сумму процентов.

Также от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил объявить перерыв для ознакомления с поступившими от истца документами, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны или перенести судебное заседание. Также подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.104,105).

Учитывая наличие ограничений и самоизоляцию, веденную в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, суд с учетом ходатайства ответчика в заседании объявил перерыв до 29.05.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва ответчик (генеральный директор общества «Атмосфера») ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении (л.д.106), а также на внутренней корочке дела в разделе «ознакомление с материалами дела».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представили.

Суд считает, что им соблюдены права всех участников спора на представление доказательств и обоснование позиции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156, ст. 163 АПК РФ по имеющимся  в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 КГ РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 ГК РФ).

В силу п. 1ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из обстоятельств дела следует, что ООО ГК «Атмосфера» выставило в адрес ООО «Профтех» счет №317 от 24.12.2018 (л.д.7), с указанием наименования товара, подлежащего поставке и его стоимости.  

Из содержания выставленного ответчиком счета следует, что оплата счета означает  согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом  при наличии доверенности и паспорта.

Истец (покупатель) согласился с условиями выставленного счета и на его основании платежным поручением №2325 от 25.12.2018  (л.д.8) перечислил ответчику 210 000 руб.

Совершением указанных выше действий поставщик акцептовал выставленную оферту (предложение), содержащую существенные условия поставки, что свидетельствует о заключенности сторонами разовой сделки купли-продажи (ст. 432, 433 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Исходя из содержания оплаченного истцом счета №317, следует, что стороны не согласовывали того, что поставка осуществляется продавцом, как и сроки такой поставки. Товар вывозится самовывозом, тио есть путем совершения покупателем самостоятельных действий по вывозу товара. Иного согласования условий поставки суду не было представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суду не было представлено доказательств того, что покупатель (истец) извещал ответчика о том, что им оплачен счет и сторона намерена забрать товар, как не представлено доказательств того, что при прибытии к поставщику у последнего не оказалось в наличии товара при соблюдении покупателем встречных обязательств извещения с учетом условий счета № 317. Доказательств совершения истцом действий по получению товара не представлено, из пояснений стороны (истца) также не следует совершение ею действий по получению товара. 

При этом письмом №531 от 25.03.2019 (л.д.12) ответчик сообщил истцу, что в связи с техническими сложностями у него отсутствовала возможность полного изготовления продукции, а также указал, что срок отгрузки продукции установлен на 10-15.04.2019. Тем самым поставщик указал возможную дату отгрузки товара, что можно признать указанием на дату исполнения обязательства и получения товара.

Несмотря на это доказательств того, что покупатель в указанный срок обращался к истцу о передаче оплаченного товара, суду не представлено.

В процессе рассмотрения спора ответчик не настаивал на том, что у него имелся в указанное время товар, от получения которого покупатель уклонился.

Претензией №49/030719 от 03.07.2019 (л.д.9-10) направленной в адрес ответчика 09.07.2019 (л.д.11) и полученной последним 05.07.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления распечатан судом с сайта «Почта России» и приобщен в заседании в материалы дела).

С учетом этого, 05.07.2019 истец высказал отказ от дальнейшей поставки товара по счету № 317, в связи с чем у ответчика прекратилась обязанность по поставке (передаче) товара истцу. При этом, исходя из письма № 531 от 25.03.2019, поставка должна была быть осуществлена в срок – 15.04.2019.

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученных денежных средств, которые составляют 210 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на перечисленную сумму – 210 000 руб. 00 коп., либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной предоплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9395 руб. 35 коп., начисленных в соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ. В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 6).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичное толкование указанным нормам дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.

Письменный договор между сторонами отсутствует. Как и соглашение о начислении санкций в связи с нарушением сроков поставки.

Фактически у ответчика имелось не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара с 15.04.2019 (с учетом взятого на себя обязательства в виде даты поставки), которое прекратилось 05.07.2017 в связи с полученной (ст. 165.1 ГК РФ) претензией. Именно с указанного момента у ответчика возникают обязательства по возврату полученной предоплаты.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании долга (возврат предоплаты), на эту сумму подлежат начислению проценты с 15.04.2019 по дату возврата предоплаты. В настоящем споре период взыскания ограничивается указанной истцом датой – 26.07.2019.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

210 000

15.04.2019

16.06.2019

63

7,75%

365

2809,11

17.06.2019

26.07.2019

40

7,50%

365

1726,03

Итого: 

4535,14

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 4535,14 руб. и основной долг в размере 210 000 руб., а всего – 214 535,14 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя в размере 18 790 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №1/010719 от 01.07.2019, подписанный между ООО «Профтех» (заказчик) и ФИО2» (исполнитель) (л.д.13-14).

По условиям данного договора исполнитель обязуется совершить по поручению, от имени и за счет заказчика следующие юридические и иные   действия   (оказать   услуги): представление   интересов   заказчика,   связанных  с   подготовкой документом необходимых для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ГК «Атмосфера»  предварительной оплаты  по счету от 24.12.2018 №317 за  товар:  Сектор КД2330-29-ЗО5  в количестве 4 шт., в связи  с неисполнением обязательств по поставке товара, в сумме 210 000  руб.  00 коп.  (включая НДС. 18%) и 9 395  руб. 35 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги  на условиях, предусмотренных  настоящим договором (п.1.1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,

-на основе заявленных истцом  требований, документов,  полученных от заказчика, с учетом фактических обстоятельств, разработать и подготовить возможные варианты решения проблемы,

-подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в суд,

-участвовать при необходимости в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (п.1.2 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, в рамках подготовки документов для обращения в арбитражный суд, а также представление заказчика в процессуальном статусе истца в арбитражном суде первой инстанции, составляет 50 000 руб. (п.3.1 договора).

В доказательство фактического оказания услуг представителем и их принятия заказчиком в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 26.07.2019 (л.д.15). Также ФИО2 участвовал в предварительном заседании, что следует из определения от 31.10.2019 (л.д.49) и подтверждается оригиналом доверенности (л.д.43). При этом поскольку аудиозапись заседания отсутствует (не велась), не имеется возможности установить какие пояснения и доводы приводил представитель.

Согласно данному акту  услуга, оказанные исполнителем по договор на оказание юридических услуг №1/010719 от 01.07.2019, в рамках представления интересов заказчика, связанных с подготовкой документов необходимых для обращения в арбитражный суд отвечают  требованиям, предъявляемым договором, его предмету, услуги оказаны в  оговоренные сроки и надлежащим образом.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно заключенному договору составляет 50 000 руб. 

Оплата произведена в полном объеме в порядке и на условиях указанных в п. 3 договора, что подтверждается платежным поручением №146 от  26.07.2019. 

Копия указанного платежного поручения представлена в материалы дела (л.д.16).

Истец ссылался на то, что на проезд и проживание представителя им было потрачено 18 790 руб., в обоснование чего представил расчет (л.д.90-оборот):

Авиабилеты Москва-Челябинск, Челябинск-Москва в составе (Билет №5556011575566):

- Тариф

- Таксы

- Страховка

- Услуга онлайн-регистрации

6 500 руб.

5 946 руб.

445 руб.

399 руб.

Чек оплаты гостиницы на время проведения слушания (Номер счета:11406, Чек №69 от 31.10.19г.)

5 500 руб.

Итого:

18 790 руб.

В обоснование расчета представлены первичные документы, по которым оплата производилась не обществом «Профтех», а представителем ФИО2 (авиабилеты Москва-Челябинск, Челябинск-Москва, посадочный талон и чек об оплате проживания в гостинице - л.д.65,66).

В пояснениях от 08.05.2020 (л.д. 97-98) истец на предложение суда представить авансовые документы, по выплате расходов на проезд и проживание, указал, что данные расходы были понесены в рамках Договора № 1/010719 от 01.07.2019 на оказание юридических услуг. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что затраты на проезд и проживание входят в стоимость услуг, определенных договором как 50 000 руб.

Учитывая подтверждение участие представителя в заседании, несение расходов на проезд и проживание суд признает затраты в размере 18 790 руб. обоснованными. 

Оставшаяся сумма расходов из 50 000 руб. составляет 31 210,00 руб. (50 000,00 – 18 790,00). Что касается этой суммы, то она включает в себя изучение представленных доказательств, разработка вариантов решения проблемы, подготовка искового заявления и иных документов, участие в заседаниях. 

Ответчик, как отмечалось ранее, заявил о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1)  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав объем представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спор не относится к сложным. Подготовка вариантов решения проблемы относится к консультациям, которые до инициирования спора не связаны с судебными издержками (ст. 106 АПК РФ), в связи с чем оснований для отнесения таких расходов на ответчика не имеется. Изучение документов также не связано со стадией судебного разбирательства. С учетом изложенного, обоснованными признаются затраты в размере 15 605,00 руб. из оставшихся 31 210,00 руб. (31 210/4 действия по п. 1.2.1-1.2.4* 2 действия относящихся к судебным издержкам). 

С учетом этого, всего на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 34 395,00 руб. (18 790,00 + 15 605,00).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 633,06 руб. (214 535,14 * 34 395,00/ 219 395,35).

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №145 от 25.07.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 7388 руб. (л.д.4). 

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд пропорционально удовлетворенным требованиям производит взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине – 7224,34 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атмосфера», г. Челябинск  (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Профтех», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 214 535 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 210 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4535 руб. 14 коп., исчисленные за период с 15.04.2019 по 26.07.2019, а также 7224 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 633 руб. 06 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина