ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53787/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-15679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2022 по делу № А32-53787/2021 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об обязании восстановить муниципальное имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее – истец, МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», общество) об обязании восстановить работоспособность второго котла ДЕ 16/14, инв. N БП-00026942 на котельной N 5, расположенной по адресу: 

<

...>, путем восстановления работоспособности котла, восстановления его комплектности и запуска в эксплуатацию в соответствии с назначением (производство тепловой энергии в соответствии с установленной мощностью) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что при подписании акта приема-передачи от 09.07.2021 ответчиком наличие неисправностей не оспаривалось, замечания к акту отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием дл рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (арендодатель) и ООО «Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) был заключен договор N б/н (далее - договор) аренды объектов теплоэнергетического комплекса, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем по тексту настоящего договора указанное в настоящем пункте имущество именуется «имущество».

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. Содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок аренды объектов по договору составляет 360 дней.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 в удовлетворительном техническом состоянии, претензий у принимающей стороны не имелось.

В составе объектов по акту приема-передачи от 01.12.2020 передан имущественный комплекс котельной N 5, расположенный по адресу: 

<

...>; котельная N 5, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения.

30.11.2016 ООО «Геленджиктеплоэнерго» реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Арендатором стало ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», о чем 01.02.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

09.07.2021 арендатором произведен возврат имущественного комплекса N 5, о чем подписан акт приема-передачи (возврата) (л.д. 55-58).

Как указывает истец, в ходе визуального осмотра котельной выявлен факт ненадлежащей эксплуатации второго котла ДЕ 16/14, инв. N БП-00026942, при этом в акте произведена запись о разукомплектации котла и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, при этом описать состояние котла на день приема-передачи не представилось возможным.

Письмом исх. N 1100 от 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о восстановлении котла ДЕ 16/14, инв. N БП-00026942, путем ввода его в эксплуатацию.

В ответе на претензию письмом N 08-21-866 от 07.09.2021 арендатор выразил отказ в восстановлении имущества, основываясь на том, что оно изношено на 80%, отработало свой нормативный срок, установленный заводом изготовителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости совершения работ по капитальному ремонту спорного имущества.

Так, дефектный акт на проведение ремонтных работ от 26.07.2021 (л.д. 48) составлен в присутствии сотрудников МУП «Тепловые сети», доказательств уведомления ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и собственника имущества - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о времени и месте проведения комиссионного осмотра материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что котельная N 5 отражена в схеме теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, степень ее надежности оценена как «надежная» (л.д.80).

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 1082 от 30.06.2020 «О подготовке жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы муниципального образования город-курорт Геленджик к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов» утвержден комплексный план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы муниципального образования город-курорт Геленджик осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов, в котором указаны мероприятия для проведения ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар». В частности в пунктах 2.4.3 и 2.6.1 отражены работы по текущему ремонту котлов N 1 и N 3, а также режимно-наладочные испытания котлов на котельной N 5, из чего следует вывод, что спорный котел находится в исправном состоянии.

Из акта проверки N 94/33-17 от 04.09.2020, составленного на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2020 N РП-270-1591-о не следует о нарушениях, выявленных в Геленджикском филиале ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и свидетельствовавших о неисправности оборудования на котельной N 5 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу№ А32-53787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Р.Р. Илюшин