ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3906/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № А28-3906/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 849 рублей 53 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 26 849 рублей 53 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 исковые  требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что несмотря на обязанность, установленную законодательно и договором, а также неоднократные просьбы ответчика, Компания отказалась представить показания индивидуальных приборов учета, представив только объем потребления собственниками ресурса за спорные периоды и последующие расчеты по представленному объему, в связи с чем Общество полагает, что достоверность представленных истцом расчетов не доказана. Согласно позиции ответчика, объективность и разумность предъявленных истцом объемов на общедомовые нужды в доме по адресу: 

<

...>, вызывает сомнения, объемы перерасчетов, которые произведены Компанией по истечении 7 месяцев, ничем не обоснованы и не подтверждены. Заявитель обращает внимание, что предъявленные к оплате объемы в десятки раз превышают допустимые нормативные показатели.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что в спорные периоды истцом произведен учет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, принявших отрицательное значение, при этом при определении объема тепловой энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, приняты данные с учетом произведенных корректировок, основанных на уточненных данных биллинга физических лиц, подтвержденных карточками лицевых счетов граждан, квитанциями, выкопировками по лицевым счетам дома Ленина, 167. Истец обращает внимание, что ответчиком неправомерность произведенных перерасчетов Компании не оспорена и не доказана, доказательств в опровержение расчетов истца ответчик в материалы дела не представил.

Судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40 минут 08.06.2020.

Истец представил для приобщения к материалам дела документы в обоснование перерасчетов, проведенных в отношении МКД Ленина, 167 г. Кирова в ноябре 2018 года и учтенных при расчете объема ХВС на ГВС на содержание общего имущества.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что корректировки произведены неправомерно, в связи с тем, что в период рассмотрения данного спора в судебном процессе неоднократно были запрошены показания индивидуальных приборов учета, которые являются начальной точкой отсчета при определении реального объема потребления, и, как следствие, без которых произвести контррасчет не представляется возможным, однако истец отказался представить запрашиваемые сведения, на основании чего ответчик приходит к выводу, что, несмотря на представленный объем информации, правомерность корректировок платы Компанией не доказана.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в октябре - декабре 2018 года истец подавал в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, используемую в том числе для целей содержания общего имущества.

Истец представил в материалы дела расчетные ведомости, акты поданной- принятой горячей воды, счета-фактуры, предъявленные ответчику за спорный период (л.д. 16-21).

В подтверждение количества ресурса истцом в материалы дела представлены расчеты, поквартирные расчеты, квитанции, выставленные населению, информация по перерасчетам.

Стоимость поставленной горячей воды определена на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/10-кс-2019 (л.д. 25-27).

Компания направила в адрес Общества претензию от 21.02.2019 № 503061-07-01044/122 об оплате задолженности за октябрь - декабрь 2018 года (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Письменный договор поставки коммунального ресурса в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленного ресурса объектами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилые дома, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющиеся разногласия касаются начислений объемов потребленной горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 167 по ул. Ленина г. Кирова.

Как следует из материалов дела, расчет объема коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в спорный период, выполнен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета горячего водоснабжения и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, подтверждаемых карточками лицевых счетов, квитанциями, выкопировками по лицевым счетам дома 167  по ул. Ленина; истец указал, что при расчете объемов, предъявленных ответчику за ноябрь 2018 года, были учтены перерасчеты, произведенные потребителям в ноябре 2018 года в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период май-август 2018 года, а также перерасчеты в связи с передачей показаний ИПУ.

Ответчик указывает, что корректировки проведены истцом неправомерно, а предъявленные к оплате объемы превышают допустимые нормативные показатели.

Порядок проведения исполнителем перерасчетов размера платы потребителю коммунальных услуг регламентирован Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по перерасчету размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, по изменению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируются Правилами N 354.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги (далее - перерасчет) за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил N 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364 по делу N А26-8686/2016).

Судебная коллегия отмечает, что данные по произведенным корректировкам с поквартирной разбивкой по спорному МКД были представлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 136-137), также истцом были предоставлены пояснения по отдельным квартирам с приложением пояснений по начислениям, квитанций, подтверждающих произведенные гражданам перерасчеты (л.д. 138-156).

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось; по запросу суда истцом представлены дополнительные сведения, подтверждающие произведенные корректировки собственникам и нанимателям в спорном МКД (приобщены в электронном виде на диске). 

Между тем, ни при обращении с апелляционной жалобой, ни в последующем, после получения дополнительных обосновывающих перерасчеты документов, ответчик не указал и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие его позицию о неправомерности произведенных гражданам перерасчетов, не представил пояснения с указанием конкретных лицевых счетов с некорректными начислениями; наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявляя о неправомерности проведенной истцом корректировки ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства недостоверности представленных истцом сведений не представил.

Значительное превышение объема, предъявляемого ответчику в целях содержания общего имущества МКД, над объемом индивидуального потребления в ноябре 2018 года, само по себе, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности размера исковых требований, поскольку фактически обусловлено корректировкой индивидуального потребления, в том числе выполненной массово за несколько предшествующих расчетных периодов.

Обязанность по проверке представленных истцом поквартирных расчетов лежит на ответчике; суд, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы ответчика в рамках настоящего дела свелись к общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера невозможна. Заявляя об отсутствии в представленных сведениях данных о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, заявитель в то же время не представил пояснения относительно того, каким образом их отсутствие с учетом того, что имеются сведения о ежемесячных объемах поквартирного потребления, влияет на возможность проверки представленного расчета.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в жалобе доводы являются несостоятельными, исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу № А28-3906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1