ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53179/13

10 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» -  ФИО1 – дов. от 23.06.2020г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 11.08.2020г.

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   конкурсного управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ»,

на определение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества Торгово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ», как  обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро – Старт», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением о включении  требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО Торгово-строительная компания «ЕВРО-СТАРТ», как  обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, требование ФИО2 в размере 12 000 000 рублей основного долга было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что неправильно применены нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности; не принято во внимание недобросовестное поведение заявителя.

От ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2013 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор N НП-4/3 участия в долевом строительстве 10-этажного 4-секционного кирпичного жилого дома N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:0025, с адресом местоположения: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить Объект недвижимости, под которым понимается 10-этажный 4-секционный кирпичный жилой дом N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в согласованный срок передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект долевого строительства в предусмотренном порядке.

Под Объектом долевого строительства понимались нежилые помещения на цокольном этаже в секции В общей площадью 190,28 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем финансирования строительства составляет 12 000 008 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам N 18 от 05.04.2013, N 40 от 17.10.2013, N 55 от 11.11.2013 ФИО4 внес в кассу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" денежные средства в сумме 12 000 008 руб. в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

На основании договора уступки права требования от 14.09.2015 ФИО4 свои права требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" по договору N НП-4/3 от 22.01.2013 в полном объеме передал ФИО2 за 12 000 000 рублей, которую ФИО2 уплатила в полном объеме до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 10.11.2014 ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.201 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" был утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", новым внешним управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что до настоящего времени спорное помещение ей не передано, в связи с чем ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обязано возвратить уплаченные за него денежные средства.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно реальности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявила о наличии у ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ"  обязанности по возврату уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя по названному договору обязательств.

Как указывалось выше, ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обязалось передать ФИО2 нежилые помещения на цокольном этаже в секции В общей площадью 190,28 кв. м 10-этажного 4-секционного кирпичного жилого дома N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, что следует из договора долевого участия в строительстве N НП-4/3 от 22.01.2013, договора уступки права требования от 14.09.2015.

Судами установлено, что исполнение обязанности по оплате названных помещений подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18 от 05.04.2013, N 40 от 17.10.2013, N 55 от 11.11.2013 и письмом ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как установлено судами, доказательств передачи ФИО2 объектов долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договору долевого строительства подтвержден документально, доказательств исполнения названного договора ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования ФИО2 в части основного долга обоснованными и включению их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 сформирована правовая позиция, согласно которой  материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

В Определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве позволяют обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения должником оплаты в счет стоимости спорного помещения и отсутствии сведений о финансовой состоятельности ФИО2 на момент осуществления платежа по договору уступки отклонен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения должником оплаты в счет стоимости спорного помещения и отсутствии сведений о финансовой состоятельности ФИО2  на момент осуществления платежа по договору уступки, апелляционный суд установил, что из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 05.04.2013, N 40 от 17.10.2013, N 55 от 11.11.2013 следует, что правопредшественник ФИО2 - ФИО4 внес в кассу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод, что вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку подписаны руководителем и кассиром должника и заверены печатью организации.

Факт оплаты ФИО2 уступленных прав отражен в пункте 2.2 договора уступки от 14.09.2015 и ФИО4 не оспаривался.

Договор уступки в установленном законом порядке недействительным признан не был и не расторгнут до настоящего времени.

Кроме того, договор уступки от 14.09.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и договор участия в долевом строительстве N НП-4/3 от 22.01.2013, что также подтверждает наличие у ФИО2 прав требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Поскольку ФИО2, действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорного помещения, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося нежилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорного помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорного помещения, что документально не опровергнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены апелляционным судом с учетом того, что конкурсный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.09.2013, поскольку срок окончания строительства договором N НП-4/3 от 22.01.2013 установлен не позднее 3 квартала 2013 года.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, из положений пункта 6.3 договора от 22.01.2013 следует, что нежилое помещение подлежит передаче Участнику строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и завершения строительства Объекта, но не позднее 20.12.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что заявителю ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, суды сделали верный вывод о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорного помещения, тогда как объект должником заявителю передан не был, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

                                                                                             Ю.Е. Холодкова